Рішення № 29253404, 06.02.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2013 р. Справа № 5027/864/2012.

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Чернівецької міської ради

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс»

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від прокуратури - Лопачук В.М.

від позивача - Штефанчук С.В. (довіреність № 03-17/04 від 04.01.2013 року)

від відповідача - Юзьків М.О. (довіреність № 01/02-18/725 від 19.06.2012 року)

від третьої особи 1 - Басок А.Б. (довіреність № 01/10-01 від 01.10.2012 року)

від третьої особи 2 - Найда О.Ю. (довіреність № 57 від 16.02.2012 року)

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, в якому просить суд визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га. Також, в означеному позові прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що оскільки через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн., яка 27 грудня 2007 року продана товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» і перебуває у товариства в приватній власності, протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), частину такої земельної ділянки складають землі водного фонду (дно річки, її водна маса та прибережна захисна смуга, що встановлюється по обидва береги шириною не менше 25 м.), вказана вище річка є водним об'єктом загальнодержавного значення, так як впадає у р. Прут, вздовж берегів річки прибережно-захисна смуга встановлена і визначена не була, то рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 у частині, яке стосується земельної ділянки площею 2,8803 га та пункт 3 додатку 1 рішення сесії від 27 грудня 2007 року № 486 щодо продажу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво, обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, в судовому порядку мають бути визнані недійсними, оскільки землі водного фонду у приватну власність передаватись не можуть та вирішення питань щодо розпорядження такої категорії земель не входить до компетенції міської ради. Одночасно, прокурор зазначає, що про незаконність вказаних рішень сесії міської ради прокуратурі міста Чернівці стало відомо під час проведення наглядової перевірки в грудні 2011 року - січні 2012 року, а тому він просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити такий строк.

Ухвалою від 26 листопада 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс».

10 грудня 2012 року третя особа 1. подала до суду клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Суд задовольнив дане клопотання, а тому у судових засіданнях здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, 10 грудня 2012 року третьою особою 1. подано до суду письмове клопотання про застосування строків позовної давності, в якому зазначено, що прокурором подано позов поза межами встановленого законом строку позовної давності, а тому, третя особа просить суд відмовити прокурору міста Чернівці у задоволенні поданого ним позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач 10 грудня 2012 року подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що у випадку встановлення судом тієї обставини, що через земельну ділянку за кадастровим номером 7310136900:71:001:0008 площею 2,8803 га вартістю 2488003 грн. протікає р. Шубранець (місцева назва Потіт), яка є водним об'єктом загальнодержавного значення, позов підлягатиме задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою від 10 грудня 2012 року суд залучив до участі у справі третю особу 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк».

26 грудня 2012 року позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає подану прокурором позовну заяву в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування такою, що підлягає задоволенню та просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також визнати недійсним п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га.

16 січня 2013 року третя особа 2. подала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що вважає позовну заяву такою, що подана з пропуском встановлених строків позовної давності, без обґрунтування поважності причин такого пропуску, і до неї мають застосовуватись наслідки спливу строку позовної давності, а саме відмова в задоволенні позовних вимог. Також, у поданому відзиві третя особа 2. вказує, що вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з причин безпідставності, необґрунтованості та не підтвердженості, викладених в ній вимог жодним належним та допустимим доказом. Третя особа 2. у поданому відзиві стверджує, що вважає рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га під будівництво та обслуговування торговельних та допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок, а також п. 3 додатку 1 рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено затвердити товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» проект відведення і продати земельну ділянку площею 2,8803 га законними та дійсними. Також, третя особа 2. у поданому відзиві на позов вказує, що вважає відсутні підстави для подальшої участі прокурора в судовому процесі. Таким чином, у поданому відзиві на позов третя особа 2. просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 16 січня 2013 року, беручи до уваги клопотання позивача та враховуючи особливості розгляду спору, суд продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

23 січня 2013 року третя особа 1. подала суду відзив на позов, в якому вказала, що заперечує проти позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки наведені прокурором у позові причини пропуску строку позовної давності не є поважними, доказово не доведені. Також, третя особа 1. у поданому відзиві стверджує, що існування загрози інтересам держави з поданого прокурором позову не вбачається, а тому звернення в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень та станом на день розгляду справи землями, що знаходяться в межах міста Чернівці розпоряджається Чернівецька міська рада, а тому відповідач мав всі повноваження на надання дозволу на підготовку на викуп земельної ділянки, затвердження проекту відведення та продажу земельної ділянки. Третя особа 1. у поданому відзиві вказує, що в зв'язку з своєю некомпетенцією, вбачається порушення прокурором низки процесуальних норм, що служить гарантією неправомірності поданого позову та невідповідності його чинному законодавству, в зв'язку з чим позовна заява прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задоволенню не підлягає.

04 лютого 2013 року третя особа 1. подала суду доповнення до наданого нею відзиву на позов, в якому вказує, що як і в державному акті на право власності на земельну ділянку, так і в договорі купівлі-продажу земельних ділянок, який був укладений на підставі оскаржуваних рішень відповідача, так і в самих рішеннях, земельна ділянка загальною площею 2,8803 га, яка була законно продана відповідачем третій особі 1., повністю відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, а тому твердження позивача про наявність в складі оспорюваної земельної ділянки земель водного фонду є безпідставними та необґрунтованими. Також, в означених поясненнях третя особа 1. зазначає, що при подачі прокурором до суду додаткових доказів, перелік яких зазначено в супровідному листі № 128/4397 вих-12 від 10.12.2012 року, прокурор свідомо вводить суд в оману, посилаючись на документи, які є предметом оскарження в іншому суді та законної сили не набрали, а тому зловживає своїм процесуальним правом, що в результаті може призвести до прийняття судом незаконного та необ'єктивного рішення.

Також, 04 лютого 2013 року відповідач подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що на момент прийняття ним оскаржуваних позивачем рішень та станом на день розгляду спору, земельними ділянками, які були продані третій особі 1. та всіма іншими землями, що знаходяться в межах міста Чернівці, розпоряджається Чернівецька міська рада, а тому повноваження щодо надання дозволу на підготовку на викуп земельної ділянки та продажу земельної ділянки загальною площею 2,8803 га з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд» є виключно компетенцією Чернівецької міської ради та станом на день розгляду спору жодного іншого розмежування земельних ділянок та підтвердження розпорядженнями ними Кабінетом Міністрів України немає. Одночасно, у поданих письмових поясненнях відповідач вказує, що вважає подану прокурором м. Чернівці в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до Чернівецької міської ради позовну заяву про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

04 лютого 2013 року позивачем також подано суду письмові пояснення, в яких останнім зазначено, що ні відповідач, ні третя особа 1. не наводять доказів того, що на сесії Чернівецької міської ради обговорювалось питання щодо наявності на земельній ділянці, яка передана за її оспорюваними рішеннями у власність третій особі 1, водного об'єкту загальнодержавного значення, а також не наводять доказів того, що про передачу землі у власність третьої особи 1., на якій розташовано водний об'єкт загальнодержавного значення, було повідомлено позивача, до повноваження якого належить розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення, до яких належить р. Шубранець (Потіт), а отже строки звернення прокурора м. Чернівці до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування не вважаються пропущеними та не потребують поновлення.

Прокурором, позивачем, відповідачем та третіми особами у позовній заяві, відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях в більшій мірі конкретизуються та наводяться й інші обставини, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, яким судом надано відповідну правову оцінку.

У судовому засіданні 04 лютого 2013 року в межах встановленого строку вирішення спору було оголошено перерву до 06 лютого 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

06 лютого 2013 року у судовому засіданні прокурор, представники сторін та третіх осіб підтримали свою правову позицію, викладену у позовній заяві, відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях.

Так, розглянувши подані прокурором, сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін та третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

На підставі рішення 14 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 241 між відповідачем та третьою особою 1. 07 березня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі якого відповідач передав, а третя особа 1. прийняла в строкове платне користування та володіння земельну ділянку загальною площею 12,0000 га, що знаходяться в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-Б, в тому числі:

- земельна ділянка № 1 площею 0,9551 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0006;

- земельна ділянка № 2 площею 0,4176 га, кадастровий номер 7310136900:43:003:0034;

- земельна ділянка № 3 площею 10,6273 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0007.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року, вищевказана земельна ділянка загальною площею 12,0000 га була надана відповідачем в оренду третій особі 1. з метою розширення торговельного комплексу «Добробут», для будівництва і обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю, автостоянок, з цільовим призначенням земельної ділянки - «іншої комерційної діяльності», терміном до 21 грудня 2019 року.

Рішенням 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2007 року № 384 та відповідно до пункту 44 додатку № 3 до вказаного рішення, третій особі 1. надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду площею 2,0000 га по вул. Калинівській, 13-Б у м. Чернівці з метою розширення торговельного комплексу «Добробут» для будівництва та обслуговування торговельних і допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок.

Відповідно до пункту 27 рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 у третьої особи 1. вилучено частину земельних ділянок по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,5407 га (в тому числі: з ділянки № 2 площею 0,3456 га, з ділянки № 3 площею 2,1951 га), наданих рішенням 14 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 241, та які перебували у третьої особи 1. в оренді згідно договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року. Зазначені земельні ділянки, які вилучені у третьої особи 1. зараховані до земель запасу міста.

Також, відповідно до пунктів 27.2. - 27.5. рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 третій особі 1.:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,000 га для будівництва та обслуговування торговельних, допоміжних будівель, споруд, готелю та автостоянок за рахунок земель запасу міста в зв'язку з впорядкуванням існуючих територій наданих в оренду;

- надано земельні ділянки на вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці загальною площею 2,000 га (в тому числі ділянка № 1 - 0,0748 га, ділянка № 2 - 1,9252 га) в оренду до 21 грудня 2019 року для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, об'єднавши їх з раніше наданими земельними ділянками, загальна площа яких становитиме 11,4593 га, в тому числі: ділянка № 1 площею 2,8803 га, ділянка № 2 площею 8,5790 га (підстава: рішення 19 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 30 серпня 2007 року № 384 та протокол засідання постійної комісії міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва від 08 серпня 2007 року);

- зобов'язано внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року, укладеного між відповідачем та третьою особою 1., виклавши його в новій редакції з урахуванням пункту 27.3. цього рішення;

- зобов'язано третю особу 1. укласти з відповідачем договір оренди земельної ділянки на вул. Калинівській 13-Б.

Так, на підставі рішення 20 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 28 вересня 2007 року № 404 та довідки № 918 Чернівецького міського управління земельних ресурсів від 08 жовтня 2007 року щодо зміни кадастрових номерів земельних ділянок, між відповідачем та третьою особою 1. 10 жовтня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки (в якому викладена нова редакція договору оренди земельної ділянки від 07 березня 2007 року), на підставі якого відповідач надав, а третя особа 1. прийняла в строкове платне користування та володіння земельні ділянки загальною площею 11,4593 га, що знаходяться в м. Чернівці на вул. Калинівській, 13-Б, в тому числі:

- земельна ділянка № 1 площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008;

- земельна ділянка № 2 площею 8,5790 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0009.

Згідно вищевказаного договору оренди земельної ділянки, означені земельні ділянки загальною площею 11,4593 га були надані відповідачем в оренду третій особі 1. для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок на вул. Калинівській, 13-Б, з цільовим призначенням земельної ділянки - «іншої комерційної діяльності», терміном до 21 грудня 2019 року.

Рішенням 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 та відповідно до пункту 1 додатку до вказаного рішення третій особі 1 надано дозвіл на підготовку документів на викуп земельних ділянок площею 2,8803 га та 8,5790 га на вул. Калинівській, 13-Б для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок.

25 грудня 2007 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 1003/24, яким відповідно до пункту 1 розділено будинковолодіння по вул. Калинівській, 13-Б м. Чернівці, власником якого є третя особа 1 на дві окремі поштові адреси: вул. Калинівська, 13-Б та вул. Калинівська, 13-В м. Чернівці.

Рішенням 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486 та відповідно до пункту 3 додатку № 1 до вказаного рішення вирішено затвердити перелік фізичних та юридичних осіб, яким продаються земельні ділянки несільськогосподарського призначення згідно з додатком № 1 та земельну ділянку по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці, площею 2,8803 га та вартістю 2488003,00 грн. продати третій особі 1.

На підставі рішення 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, рішення 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25 грудня 2007 року № 1003/24 між відповідачем та третьою особою 1. 29 грудня 2007 року укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок, на підставі якого відповідач передав у власність, а третя особа 1. прийняла у власність земельні ділянки по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці, а саме:

- площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008;

- площею 8,5790 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0009.

12 листопада 2009 року третій особі 1. видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 182727) площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В, м. Чернівці, що зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020982300004.

Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, а саме: плану зовнішніх меж земельних ділянок, кадастрового плану земельних ділянок до договору оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2007 року; викопіювання з плану земель м. Чернівці земельних ділянок по вул. Калинівській 13-Б загальною площею 11,4593 га та загальною площею 2,0000 га, які надавались третій особі 1. в оренду; викопіровки з топоплану земельної ділянки площею 2,8803 га по вул. Калинівській 13-В; зведеної план-схеми фактичного стану земельної ділянки за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13-Б та 13-В; листа Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів від 10 травня 2012 року № 597, в межах земельної ділянки площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В, м. Чернівці, що перебувала у третьої особи 1 в оренді, а в подальшому на підставі рішення 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436, рішення 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486 придбана останнім у власність, протікає річка Шубранець (місцева назва Потіт), яка належить до водних об'єктів загальнодержавного значення, належить до малих річок та впадає в річку Прут.

Дана обставина також встановлена за результатами перевірки державної екологічної інспекції у Чернівецькій області дотримання вимог природоохоронного законодавства при користуванні третьою особою 1. земельною ділянкою по вул. Калинівській, 13-В м. Чернівці, що відображено у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18 травня 2012 року, який на момент прийняття рішення по даній справі не скасований, а тому є належним доказом.

Так, виходячи з загальноправового принципу закріпленого статтею 58 Конституції України, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, до спірних правовідносин застосовується редакція Закону, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суб'єктами права власності, згідно статті 318 Цивільного кодексу України є Український народ та інші учасники цивільних відносин.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Приписами статті 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, від імені яких права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до статті 3 Водного кодексу України усі води (водні об'єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать:

1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об'єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та територіальне море.

Статтями 4, 5 Водного кодексу України встановлено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

До водних об'єктів загальнодержавного значення належать:

1) внутрішні морські води та територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків;

4) водні об'єкти в межах територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, а також віднесені до категорії лікувальних.

До водних об'єктів місцевого значення належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і використовуються в межах однієї області і які не віднесені до водних об'єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути джерелом централізованого водопостачання.

Згідно з вимогами статті 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.

Пунктом 2 статті 14 Водного кодексу України передбачено, що розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення належить до відання Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів.

Частиною 1 статті 85 Водного кодексу України встановлено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

У пункті а статті 13 Земельного кодексу України вказано, що до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим кодексом.

Статтями 18, 19 Земельного кодексу України передбачено, що до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До земель водного фонду відповідно до статті 58 Земельного кодексу України належать землі, зайняті:

а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами;

б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами;

в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них;

г) береговими смугами водних шляхів.

Згідно статті 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми. Державним водогосподарським організаціям за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування землі водного фонду для догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами тощо. Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно пункту 1 та підпункту а пункту 2 статті 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у межений період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів.

Пунктом 1 та підпунктом г пункту 2 статті 61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Пунктом 1, підпунктом г пункту 3 та підпунктом д пункту 4 статті 84 Земельного кодексу України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. До земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать землі під водними об'єктами загальнодержавного значення. До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з листа відповідача № 01/02-08/1264 від 21.11.2012 року, який адресовано прокурору м. Чернівці, Кабінетом Міністрів України рішення про надання або/та делегування Чернівецькій міській раді повноважень щодо розпорядження на території м. Чернівці землями водного фонду загальнодержавного значення, в тому числі при прийнятті рішень, що стосуються земельної ділянки або/та її частини площею 2,8803 га, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В (колишня адреса 13-Б) м. Чернівці не приймалось.

Отже, в компетенцію відповідача не входить вирішення питань щодо розпорядження землями під водними об'єктами загальнодержавного значення та землями водного фонду України, що мало місце при прийнятті спірних рішень.

Щодо клопотання третіх осіб про застосування строків позовної давності слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В той же час, згідно з частиною 5 статті 267 цього Кодексу, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Прокурор поданій позовній заяві, з посиланням на відповідні обставини, просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити цей строк, що свідчить про визнання ним факту пропущення загального строку позовної давності.

У зв'язку з відсутністю спору щодо факту порушення строку позовної давності, обставини, пов'язані з необхідністю застосування строку позовної давності на які посилаються треті особи, не підлягають дослідженню, а суд при цьому досліджує поважність причин пропуску позовної давності.

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 25 жовтня 2007 року на 21 сесії V скликання Чернівецької міської ради та 27 грудня 2007 року на 23 сесії V скликання Чернівецької міської ради при прийняті оскаржуваних рішень щодо надання дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки та продажу земельної ділянки площею 2,8803 га, кадастровий номер 7310136900:71:001:0008, яка розташована по вул. Калинівській, 13-В, м. Чернівці обговорювались та досліджувались питання про те, що в межах означеної земельної ділянки протікає річка Шубранець (місцева назва Потіт), яка належить до водних об'єктів загальнодержавного значення, належить до малих річок та впадає в річку Прут, а тому прокурор, який був присутній на вказаних сесіях Чернівецької міської ради не міг знати про допущені відповідачем на момент прийняття оскаржуваних рішень порушенням вимог чинного законодавства України та з перевищенням компетенції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, прокурору м. Чернівці стало відомо про незаконність оскаржуваних рішень Чернівецької міської ради під час проведення наглядової перевірки, яка проводилась прокуратурою м. Чернівці на підставі депутатського звернення депутата Чернівецької міської ради від 30 листопада 2011 року за № 8 Білика Ростислава Романовича.

Також, даний позов прокурором м. Чернівці подано у відповідності до вимог статті 121 Конституції України та статті 311 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави. Відтак, допускаючи можливість існування виключно суб'єктивних причин пропуску позовної давності, які не можуть залежати від правового волевиявлення державного органу (прокуратури) в цілому, з метою захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Таким чином, враховуючи те, що рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок, а також пункт 3 додатку 1 до рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» земельну ділянку площею 2,8803 га прийняті відповідачем з порушенням вимог чинного на момент їх прийняття законодавства України та з перевищенням компетенції, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 27, 29, 33, 34, 43, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення сесії Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2007 року № 436 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» дозволу на підготовку документів для викупу земельної ділянки площею 2,8803 га для будівництва та обслуговування торговельних та допоміжних будівель і споруд, готелю та автостоянок.

3. Визнати недійсним пункт 3 додатку 1 до рішення сесії Чернівецької міської ради від 27 грудня 2007 року № 486, яким вирішено продати товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Альянс» земельну ділянку площею 2,8803 га.

4. Стягнути з Чернівецької міської ради - м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062216 в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 2294,00 грн. (отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.2.).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06 лютого 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 11 лютого 2013 року.

Суддя О.С. Тинок