Рішення № 29253343, 04.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2013 р. Справа № 5017/2240/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна Компанія „Теком"

до відповідача: приватного підприємства „Промінь 2004"

про стягнення 100 000,00 грн.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Судді Д'яченко Т.Г.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Никислий В.О. за довіреністю № 35 від 15.07.2010р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрна Компанія „Теком", звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства „Промінь 2004" 100 000,00 грн. попередньої плати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2012р. позовну заяву (вх. №3384/2012) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5017/2240/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.02.2013р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву (вх. № 3631/2013), відповідно до якої уточнив зміст заявлених позовних вимог.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи від 26.09.2012р. (вх. № 29451/2012) та від 14.01.2013р. (вх. № 957/2013) судом задоволені, про що свідчать відповідні ухвали суду.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.04.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрна Компанія „Теком", (Покупець) та приватним підприємством „Промінь 2004", (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № СФ-0000008, за умовами п. 1.1. якого, вбачається, що за цим Договором Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити наступну сільськогосподарську продукцію, зокрема рапс (надалі Товар) врожаю 2011 року, вирощуваний на полях Продавця, у якості 25 (+-5%) т за ціною 4000 (чотири тисячі) грн. за тонну, в тому числі ПДВ 666,67 грн.

Згідно п. 1.2. Договору загальна сума договору складає 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. з врахуванням ПДВ 16 666,67 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка і передача продукції проводиться на елеваторі м. Сарата або м. Арциз.

Із змісту п. 3.2. Договору вбачається, що Продавець поставляє та передає продукцію Покупцю в період з 10 липня по 20 липня 2011р.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що покупець зобов'язаний провести передоплату за продукцію протягом трьох банківських днів з моменту укладення Договору, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 100 % від суми Договору.

Умовами п. 4.1. Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань по поставці і передачі продукції згідно п. 3.1., 3.2., 3.3. цього Договору, Продавець зобов'язаний повернути всю суму коштів, на яку було проведена поставка продукції, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми не поставленої продукції та штраф в розмірі 25% від суми не поставленої продукції протягом трьох днів з моменту строку поставки та передачі товару.

Умовами п. 8.1 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

На виконання умов п. 3.4. Договору купівлі-продажу № 0000008 від 22.04.2011 р. позивач 22.04.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємства „Промінь 2004" 100% передоплати в розмірі 100 000,00 грн.

В підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 0000008 від 22.04.2011 р. останній надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2011р., підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, що свідчить про визнання відповідачем суми боргу в розмірі 100000,00 грн., податкову накладну № 11 від 22.04.2011р., довідку, видану ПАТ "АБ "ПІВДЕННИЙ" та банківську виписку.

Неналежне виконання ПП „Промінь 2004" зобов'язань за договором купівлі-продажу №0000008 від 22.04.2011р. щодо поставки та передачі продукції ТОВ „Аграрна Компанія „Теком" і стало підставою для позивача звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено наявність перерахованих позивачем відповідачу 100 000,00 грн. передоплати.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів закону та вищенаведеного договору купівлі-продажу № 0000008 від 22.04.2011р., договірні зобов'язання щодо поставки та передачі товару позивачу в період з 10 по 22 липня 2011р. відповідачем не виконані, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в сумі 100 000,00 грн., у зв'язку з чим стягненню з приватного підприємства „Промінь 2004" на користь позивача підлягає сума передоплати, встановлена судом в розмірі 100 000,00 грн.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 04.02.2013р., тому суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна Компанія „Теком" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 2000,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Промінь 2004" (68222, Одеська обл., Саратський район, с. Пасічне, вул. 50 Років Перемоги, б. 19, код ЄДРЮОФОП 32546548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрна Компанія „Теком" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44-В, кабінет 21, код ЄДРЮОФОП 36501893) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. передоплати, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України

Повний текст рішення складено 11.02.2013р.

Головуючий суддя Цісельський О.В.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Погребна К.Ф.