Постанова № 29253293, 22.01.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м. Чернівці Справа №824/32/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

головуючого судді - Григораша В.О., суддів Скакун О.П. та Анісімова О.В.;

секретаря судового засідання - Дячука Д.А.;

за участю:

представника позивача - Іліки Р.І.;

представника відповідача - Петренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Петрол" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2012 року №1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 29.12.2012 року була проведена фактична перевірка господарської одиниці АЗС №5, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 "Б" та належить ТОВ "Альфа-Петрол".

Під час перевірки АЗС №5 встановлено фактичні залишки рідини в резервуарах №3 - 13497,0 л. за ціною 10,40 грн. та №4 - 16327,0 л. за ціною 10,75 грн.

За наслідками даної перевірки було складено акт, яким зафіксовано, що Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повідомило, що надані на дослідження проби бензину не відповідають ДСТУ 4063-2001. Таким чином, було встановлено, що прозора рідина світло-жовтого кольору, яка міститься в резервуарах №3 та №4 на АЗС №5, не підтверджена первинними документами щодо фактичного надходження та не облікована у встановленому законом порядку. Документи щодо їх походження не представлено, власника не встановлено.

Оскільки відповідачем не надано до перевірки документи, які відповідали б родовим ознакам бензину, виявленого на АЗС №5 під час проведення перевірки та відповідали б критеріям, встановленим в результаті експертизи, власника таких ПММ встановлено не було, дані товари не обліковані у встановленому порядку.

У зв'язку із виявленим порушенням, 29.12.2012 року було складено протокол тимчасового затримання майна №000014 та прийнято рішення №1 про накладення адміністративного арешту майна згідно п.94.7. ст. 94 Податкового кодексу України.

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях звернулася до суду з позовом для перевірки та підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна, згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача, не погоджуючись із позовними вимогами, подав до суду письмові заперечення в яких зазначив наступне.

Перевірка якості продукції не входить до компетенції чи повноважень податкових органів, в тому числі і при проведенні фактичних перевірок.

Представник відповідача заперечуючи проти позову зазначив, що твердження позивача про те, що документи про надходження бензину А-92, А-95 не представлено, та не встановлено власника бензину, який знаходиться в резервуарах №3 та №4 АЗС №5 не відповідає дійсності, оскільки на перевірку було надано документи, які підтверджують право власності ТОВ "Альфа-Петрол" на зазначений бензин. Під час перевірки, представником ТОВ "Альфа-Петрол" було надано пояснення з цього питання, які не взято до уваги перевіркою.

Позивачем в ході перевірки встановлено залишки паливно-мастильних матеріалів на АЗС №5, зокрема, бензину автомобільного марок А-92 та А-95. На підтвердження права власності на бензин було надано наступні документи: журнал обліку надходження нафтопродуктів АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол", товарно-транспортні накладні, паспорти якості та сертифікати відповідності на бензин автомобільний марок А-92 та А-95 та Договір про поставку нафтопродуктів. Доказів встановлення податковим органом при проведенні фактичної перевірки неправильного оформлення паспорта якості на нафтопродукти або інших документів, які було надано відповідачем до бензину автомобільного А-92 та А-95, позивач суду не надав. Щодо якості бензину, то певна невідповідність показників не свідчить про відсутність права власності у відповідача на цей товар.

Враховуючи те, що у ТОВ "Альфа-Петрол" наявні всі первинні документи на придбання пального та його транспортування, представник відповідача вважає протиправним висновок податкового органу про неможливість встановлення власника бензину, який знаходився в реалізації на АЗС №5, а тому відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 29.12.2012 року №1, прийнятого згідно п.94.7. ст. 94 Податкового кодексу України..

Під час розгляду справи в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 - оператор АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол", який здійснював прийом нафтопродуктів на АЗС.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області державної податкової служби від 29.12.2012 року №1658 (а.с.5), в період з 21 грудня 2012 року по 30 грудня 2012 року, представниками позивача проведено фактичну перевірку за дотриманням ТОВ "Альфа-Петрол" (код ЄДРПОУ 36697357) порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт №1938/24/12/22/36697357 від 29.12.2012 року (а.с. 6-7) яким зафіксовано, що згідно «Х» звіту, станом на 21.12.2012р. на АЗС №5 встановлено залишки паливно мастильних матеріалів в резервуарі №3 - А-92 в кількості 13497,0 л за ціною 10,40 грн. за літр, в резервуарі №4 - А-95 в кількості 16327,0 л за ціною 10,75 грн. за літр.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки у податкового органу виникли сумніви щодо якості бензину А-95 та А-92, який перебував в реалізації АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол", що розташована за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 25 "Б".

З метою перевірки якості бензину позивачем на підставі рішенням від 21.12.2012 року №10928/10 залучено представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області для відібрання зразків та подання їх на експертизу (а.с. 58). Так, листом від 21.12.2012року №4321/9/22-106 позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області із прохання про надання фахівців для проведення заборів паливно-мастильних матеріалів на предмет визначення їх якості та відповідності (а.с. 61).

Відповідно до Акту №9 від 21.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області здійснено відбір зразків бензину А-92 та А-95, що знаходився в резервуарах АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол" (а.с. 60 ), які того ж дня було передано ДПІ у м. Чернівцях (а.с.59).

24.12.2012року начальник ДПІ у м. Чернівцях звернувся з листом за №7150/8/22 до Державної податкової служби України про надання практичної допомоги у проведенні експертизи якості відібраних проб нафтопродуктів. Листом №19/2-123/10068 від 28.12.2012 року "Щодо проведення дослідження" Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи повідомило Державну податкову службу України про те, що надані на дослідження проби зразків бензину А-92 та А-95, що знаходився в резервуарах №3, №4 АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол", не відповідають ДСТУ 4063-2001 за показниками "концентрація фактичних смол" (а. с. 14-25).

У висновку до акту перевірки №1938/24/12/22/36697357 від 29.12.2012 року зазначено, що прозора рідина світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів, яка міститься в резервуарах №3 та №4 на АЗС №5 за адресою м. Чернівці, вул. М. Олімпіади, 25 "Б" не підтверджена первинними документами, щодо фактичного надходження та не облікована у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг". Документи щодо їх походження не представлено, власника не встановлено.

Позивач, вважаючи, що якість паливно-мастильних матеріалів АЗС № 5 не відповідає якісним показникам та вимогам ДСТУ, а документів про їх походження немає зробив висновок, що власник паливно-мастильних матеріалів відсутній та товари не обліковані у встановленому порядку.

З огляду на вказані висновки, посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області державної податкової служби, керуючись частиною другою п. 94.7. ст.94 Податкового кодексу України здійснено тимчасове затримання цього майна, про що було складено протокол №000014 від 29.12.2012 року (а.с. 11-12).

За результатами розгляду протоколу про тимчасове затримання майна №000014 від 29.12.2012 року, в 18 годині 00 хвилин 29.12.2012 року, начальником ДПІ у м. Чернівцях, керуючись п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України прийнято Рішення №1 про накладення адміністративного арешту майна, власник якого не встановлений і яке знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 "Б", АЗС №5, ТОВ "Альфа-Петрол", на загальну суму 315884,05 грн. (а.с. 10). Наказом начальника ДПІ у м. Чернівцях від 29.12.2012 року №1695 було призначено виконавця рішення про арешт майна (а.с.9).

Оскільки порядок підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регулюється статтею 94 Податкового кодексу України, згідно вимог п. 94.10 ст. 94 ПК України, Державної податкової інспекції у м. Чернівцях звернулася до суду із відповідним позовом.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

У цьому випадку службові (посадові) особи контролюючих органів або інших правоохоронних органів відповідно до їх повноважень тимчасово затримують таке майно із складенням протоколу, який повинен містити відомості про причини такого затримання з посиланням на порушення конкретної законодавчої норми; опис майна, його родових ознак і кількості; відомості про особу (особи), в якої було вилучено такі товари (за їх наявності); перелік прав та обов'язків таких осіб, що виникають у зв'язку з таким вилученням. Форма зазначеного протоколу затверджується Кабінетом Міністрів України.

З аналізу зазначеної норми, суд дійшов висновку, що арешт майна згідно п. 94.7 ст. 94 ПК України може бути застосований за однієї важливої складової - якщо власника такого майна не встановлено.

Судовим розглядом встановлено, що на момент перевірки та прийняття рішення про тимчасове затримання майна, бензин А-92 та А-95 знаходився в резервуарах №3, №4 АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол" та був в реалізації.

Також, з матеріалів справи встановлено, що акт перевірки №1938/24/12/22/36697357 від 29.12.2012 року підписано представником ТОВ "Альфа-Петрол" із зауваженнями та яким надано пояснення до акту, в яких заперечував проти висновків перевірки, що власник товару не встановлений та посилався на документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Альфа-Петрол", які було надано на перевірку (а.с. 8).

На підтвердження права власності ТОВ "Альфа-Петрол" на бензин А-92 та А-95, що знаходиться в резервуарах №3, №4 АЗС №5 за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 "Б", представником відповідача під час розгляду справи надано суду Договір поставки нафтопродуктів №15 від 01.06.2011р. між постачальником - ТОВ "Ріаліз Ойл" (ЄДРПОУ 36440286) та покупцем - ТОВ "Альфа-Петрол", копію додаткової угоди № 121113000000004 від 13.11.2012р. до Договору поставки №15 від 01.06.2011р. (а.с.87, 88, 90).

На підтвердження виконання умов договору поставки та реальності відбутих господарських операцій, представником відповідача надано для приєднання до матеріалів справи копії видаткової накладної від 13.11.2012р. та від 30.11.2012р., копію платіжного доручення №909 від 30.11.2012року про розрахунок з ТОВ "Ріаліз Ойл" за Договором поставки №15 від 01.06.2011р., Договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 21.02.2012року між замовником - ТОВ "Альфа-Петрол" та перевізником - ТОВ "Мавекс - Петрол", копії товарно-транспортних накладних №2285 від 23.11.2012р. та №2393 від 06.12.2012р. з підписами операторів АЗС про отримання нафтопродуктів на АЗС №5 (а.с. 89, 93-96). Отримання бензину А-92 та А-95 також підтверджено витягом з журналу надходження нафтопродуктів на АЗС №5 (а.с.124-126).

Згідно Сертифікату відповідності Серії ВВ, термін дії з 24.07.2012 року до 01.07.2013 року, бензин автомобільний А-92, виробник ПАТ "Укртатнафта", відповідає усім обов'язковим ДСТУ 4063-20001 "Бензин автомобільний. Технічні умови" (а.с. 91).

Окрім того, відповідно до Паспорту №429 від 21.11.2011 року, Паспорту №436 А-92 від 28.11.2012 року, Паспорту №366 від 20.10.2012 року, Паспорт №439 від 28.11.2012 року бензин автомобільний А-95 та А-92 відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 (а.с. 127-130).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (оператор АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол") підтвердив приймання ним 23.11.2012року на АЗС нафтопродуктів згідно товарно-транспортної накладної №2285 від 23.11.2012р., які було відвантажено в резервуари №3, №4 та зазначив, що реалізація нафтопродуктів на АЗС проводиться через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операції.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем належним чином підтверджено право власності на бензин А-92 та А-95, що знаходився в резервуарах №3, №4 АЗС №5 ТОВ "Альфа-Петрол".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для прийняття, згідно п. 94.7 ст. 94 Податкового кодексу України, рішення про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно, власника якого не встановлено.

Суд вважає, що неналежна якість бензину не може автоматично свідчити про відсутність права власності у продавця на цей товар, а тому, з огляду на надання ТОВ "Альфа-Петрол" первинних документів на придбання пального та його транспортування, висновок позивача про невстановлення власника товару є необґрунтованим, що виключає правові підстави для застосування адміністративного арешту майна, згідно п. 94.7. ст. 94 Податкового кодексу України і свідчить про необґрунтованість тимчасового затримання і накладення адміністративного арешту на таке майно, та, як наслідок, виключає можливість задоволення позову.

Крім того суд, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пп. 94.19.1. п. 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З зазначеного випливає, що строк дії рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника) про арешт майна може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів в разі, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до Розпорядження КМ "Про перенесення робочих днів у 2012 році" від 28.11.2011р. №1210-р, у 2012 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день понеділок 31 грудня 2012 року перенесено на суботу 29 грудня 2012 року.

За загальним правилом, враховуючи положення статті 73 Кодексу законів про працю України, в 2013 році на підприємствах, в установах, організаціях робота не проводиться у святкові дні, зокрема, 01 січня - Новий рік, 07 січня - Різдво Христове.

Таким чином, першим робочим днем після 29 грудня 2012 року є 02 січня 2013 року. Тобто, обґрунтованість рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 25 "Б", на АЗС №5, яке прийнято останнім о 18:00 год. 29.12.2012 р., має бути перевірена судом протягом 96 годин, а саме, до 08 січня 2013 року до 18:00 год.

Суд приймає до уваги, що позивач 02.10.2012 року звертався до суду з поданням, в порядку ст. 183-3 КАС України, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна за тими ж обставинами, що досліджені у даній адміністративній справі, однак ухвалою суду від 04.01.2013 року провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, при цьому йому роз'яснено право звернутись до суду в загальному порядку відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України. Відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України позивач, скористався своїм правом, звернутися з тими ж вимогами до суду в загальному порядку, однак після закінчення його дії 08 січня 2013 року о18:00 год.

Однак судом не було перевірено обґрунтованість рішення про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно, а податковим органом не було продовжено строк дії такого рішення згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, на момент прийняття рішення у даній справі, в силу пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України, дія Рішення начальника ДПІ у м. Чернівцях №1 від 29.12.2012 року про накладення адміністративного арешту майна припинено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту при тимчасовому затриманні майна, прийнятого відповідно до п. 94.7 ст. 94 ПК України, - відсутні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд не знаходить законних підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту та приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судом не вирішується питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанову у повному обсязі складено 08 лютого 2013 року.

Головуючий суддя В.О. Григораш

Судді: О.В. Анісімов

О.П. Скакун