Ухвала суду № 29253239, 11.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/245 11.02.13

За позовом Компанії "Megainpharm GmbH", Austria

до 1) Державним підприємством «Державний експертний центр

Міністерства охорони здоров'я України»

2) Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

третя особа-1 яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Державна служба інтелектуальної власності України

про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо введення в обіг

лікарських засобів на основі Мірамістину, зокрема, препарату

Мірістамід - ЧПК, шляхом надання висновку про рекомендацію

до перереєстрації даних препаратів, як такі, що порушують чинні патентні права

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.07.2009 р. позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про заборону Відповідачу 1 вчиняти дії щодо введення в обіг лікарських засобів на основі Мірамістину, зокрема, препарату Мірістамід - ЧПК, шляхом надання висновку про рекомендацію до перереєстрації даних препаратів, як такі, що порушують чинні патентні права позивача на лікарські засоби на основі Мірамістину, про зобовязання відповідача 2 припинити дії щодо введення в обіг лікарського засобу Мірістаміду - ЧПК, розчин для зовнішнього застосування 0,01% або інших засобів на основі Мірамістину, зокрема, шляхом подання заяви про перереєстрацію даного препарату, виробництва даного препарату, пропонування його до продажу, зокрема, в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 р. порушено провадження у справі № 39/245 та призначено справу до розгляду на 07.09.2009 р. о 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р., на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 28.09.2009 р. о 10:00 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2009 р. подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2009 р. подав клопотання про об'єднання справ № 39/245 та № 54/344. Судом клопотання відхилено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 28.09.2009 р. подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 28.09.2009 р. подав клопотання про зупинення провадження у справі. Судом клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні 28.09.2009 р. подав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 05.10.2009 р. о 12:40 год. та продовжено строк вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2009 р., подав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2009 р., подав письмові пояснення по справі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2009 р., подав документи на вимогу ухвали суду від 28.09.2009 р., зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 54/344 (суддя Демченко Т.С.).

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Черкаси-Фарма" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; компанії "Megainpharm GmbH" про визнання недійсним патенту України на винахід № 30143, ухвалою суду від 26.08.2009 р. порушено провадження у справі № 54/344 та призначено розгляд справи на 11.03.2010 р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

З огляду на те, що справа № 39/245, пов'язана із справою № 54/344, провадження у справі № 39/245 підлягає зупиненню до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 54/344 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. провадження у справі № 39/245 зупинено до вирішення по суті Господарським судом м. Києва справи № 54/344 та набранням законної сили рішенням суду у зазначеній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 р. по справі № 39/245 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. у справі № 39/245 залишено без змін, а апеляційну скаргу Компанії "Megainpharm GmbH" -без задоволення, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 р. у справі № 39/245, суд листом від 20.06.2012 р. звернувся до сторін та третіх осіб з проханням повідомити про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 54/344.

25.07.2012 р. відповідач 2 через відділ діловодства суду подав відповідь по справі № 39/245 (вх. № 288/07 від 18.07.2012 р.), якою повідомив суд про призначення ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі № 54/344 повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та про відсутність у нього відомостей про закінчення проведення даної судової експертизи та результати її проведення.

14.12.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 39/245 у зв'язку з набуттям чинності рішенням у справі № 54/344.

Листом від 24.12.2012 р. суд повідомив заявника вищевказаного клопотання про відсутність в матеріалах справи № 39/245 доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у зазначеній справі, та зазначив, що клопотання про поновлення провадження у справі № 39/245 буде задоволено після надання доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

14.01.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі № 39/245 у зв'язку з набуттям чинності рішенням у справі № 54/344, додавши до вказаного клопотання, зокрема, роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. у справі № 54/344. Позивач зазначив, що оскільки підставою позовних вимог у справі № 39/245 є його виключні права інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 30143 від 15.11.2001 р. "Лікарський препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань", який відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. у справі № 54/344 є чинним, то наявні підстави для поновлення провадження у справі № 39/245.

Крім того, у вищенаведеному клопотанні про поновлення провадження у справі № 39/245 представник позивача відповідно до ст. 38 ГПК України просив витребувати у відповідача 1 витяг з висновків щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу Мірістамід -ЧПК та рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 15.03.2010 р. № 653/2.7-4.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. було поновлено провадження у справі № 39/245 та призначено розгляд справи на 28.01.2013 р. о 10:50 год.

В судове засідання, призначене на 28.01.2013 р., представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-2 з'явились.

Представники відповідача-2 та третьої особи-1 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконалт, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., подав письмові пояснення, якими звернув увагу суду на те, що надання сторонами у справі витребуваних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 р. документів є необхідною передумовою для корегування позивачем своїх позовних вимог відповідно до фактичних обставин справи. В якості додатків до письмових пояснень додав: свідоцтво про державну реєстрацію ДП «Державний експертний центр МОЗ України»; свідоцтво про державну реєстрацію Державної служби інтелектуальної власності України; витяг з ЄДР щодо ДП «Черкаси-Фарма»; статтю у щотижневику Аптека «Мірістамід-ЧПК: місцевий антисептик - актуально, як завжди!».

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., представник відповідача-1 звернувся до суду з усним клопотанням про призначення судової експертизм. Зазначене клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача-1 - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.10.2010 року змінено назву Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» на Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку із вищенаведеним та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача-1 у справі - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Також в судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., судом встановлено, що за час зупинення провадження у справі № 39/235, відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року N 1085/2010 (зі змінами і доповненнями), постановлено, зокрема, утворити Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України, реорганізувавши Міністерство освіти і науки України, Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом, доданої представником позивача до письмових пояснень, вбачається, що 21.02.2011 р. проведено державну реєстрацію Державної служби інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Державну службу інтелектуальної власності України (ідентифікаційний код 37552556).

Враховуючи вищезазначені обставини та на підставі ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку, про неможливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 28.01.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. було здійснено заміну відповідача-1 у справі - Державне підприємство «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров'я України» його правонаступником - Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України»; здійснено заміну третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Державну службу інтелектуальної власності України; відкладено розгляд справи на 04.02.2013 р. о 10:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному, справу № 39/245 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. справу № 39/245 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 18.02.2013 р. о 14:30 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. справу № 39/245 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 39/245 за позовом Компанії "Megainpharm GmbH", Austria до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» та Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна служба інтелектуальної власності України про заборону відповідачу-1 вчиняти дії щодо введення в обіг лікарських засобів на основі Мірамістину, зокрема, препарату Мірістамід - ЧПК, шляхом надання висновку про рекомендацію до перереєстрації даних препаратів, як такі, що порушують чинні патентні права.

2. Призначити розгляд справи на 18.02.13 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р.

4. Визнати явку представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

5. Дану ухвалу сторонам не направляти, оскільки про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р.

Суддя Гумега О.В.