Постанова № 29253221, 07.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5024/1119/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могила С.К. (головуючого), Борденюк Є.М., . Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 5024/1119/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі його Херсонської філії до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про внесення змін до договору,

УСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 від 04.05.2012 року до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 01.02.2007 року № 07-04/162 щодо зміни тарифів на користування телефонною мережею позивача у зв'язку з наявністю в договорі підстав для внесення до нього таких змін.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.2012 року (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено частково та постановлено вважати додаткову угоду № 3 від 04.05.2012 року до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 01.02.2007 року № 07-04/162 та додаток № 3 до вказаного договору укладеними на умовах поданого позивачем проекту угоди та додатку з виключенням з тексту додаткової угоди наступних слів та цифр: у п. 1 "та ввести його в дію з 01.05.2012 року"; у п. 2 "дана додаткова угода набуває чинності з дати підписання". Зазначено, що додаткова угода № 3 від 04.05.2012 року до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" від 01.02.2007 року № 07-04/162 та додаток № 3 до цього договору у новій редакції згідно з приписами ч. 5 ст. 188 ГК України набирає чинності з дня набрання чинності цим рішенням.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року (судді Бєляновський В.В., Мишкіна М.А., Будішевська Л.О.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.02.2007 року між ВАТ "Укртелеком" (правонаступником якого є ПАТ "Укртелеком") в особі його Херсонської філії та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (правонаступником якого є ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"- споживач) було укладено договір № 07-04/162 про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з додатками до нього.

Предметом цього договору є з'єднання телекомунікаційної мережі споживача - ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" кількістю 456 номерів з номерною ємністю в індексах "480000-480011", "480100-480399", "480600-480743" з телекомунікаційною мережею ПАТ "Укртелеком" в місті Херсоні, надання в користування місцевої телефонної мережі ПАТ "Укртелеком" та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мережі операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

За п. 2.2.3 договору позивачу надано право змінювати тарифи.

Пунктом 2.4.13 договору передбачено обов'язок споживача щомісячно сплачувати ПАТ "Укртелеком" вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до договору та розрахунків згідно з діючими тарифами.

Сторони узгодили, що при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, ПАТ "Укртелеком" інформує споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів (п. 3.6 договору).

Наказом від 21.03.2012 року № 113 ПАТ "Укртелеком" затвердило нові тарифи на користування місцевою телефонною мережею, про що було проінформовано відповідача листом від 02.04.2012 року № 230/04-04-01.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею споживача ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо зміни тарифів на користування телефонною мережею позивача у зв'язку з наявністю в договорі підстав для внесення до нього таких змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій, в частині задоволення позову про зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 до договору в редакції позивача виходили із зміни тарифів на користування телефонною мережею позивача та наявності у спірному договорі підстав для внесення таких змін, та в частині виключення з п.п. 1, 2 додаткової угоди положень щодо введення в дію додатку № 3 до договору з 01.05.2012 року та набрання чинності додатковою угодою № 3 з моменту її підписання сторонами обґрунтовали такі висновки суперечністю цих положень вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 5 ст. 188 ГК України визначено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій мають право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що тарифи на оплату послуг місцевого телефонного зв'язку затверджені наказом ПАТ "Укртелеком" від 21.03.2012 року № 113 у відповідності до наданих законодавством повноважень та спірним договором встановлено обов'язок відповідача сплачувати за надані послуги згідно з діючими тарифами і визначено порядок внесення змін та доповнень шляхом укладання додаткових угод (п.п. 7.4, 8.3 договору).

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі передбачено обов'язок відповідача сплачувати за надані послуги згідно з діючими тарифами, то зміна тарифів на користування телефонною мережею позивача може бути підставою для внесення відповідних змін до спірного договору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача підписати спірну додаткову угоду до договору в редакції позивача, й обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині, змінивши п.п. 1 і 2 додаткової угоди № 3 згідно з вимогами ч. 5 ст. 188 ГК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк