Рішення № 29253218, 07.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.13р. Справа № 33/5005/11176/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 253 грн. 20 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Лосєв Д.В. - довіреність № 52-16/119 від 29.12.2012 року

Від відповідача: Кустов С.В. - довіреність від 27.12.2012 року

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (далі-відповідач) про стягнення 7 453,20 грн. - пені, 85 800,00 грн. - штрафу та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо обумовлених договором на поточний ремонт обладнання № 676 від 19.04.2012 р. строків виконання робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 07.02.2013 р. частково погоджувався з позовними вимогами. У відзиві на позовну заяву (вх. № 8110/13 від 07.02.2013 р.) просить зменшити розмір неустойки, яка підлягає зі сторони, в зв'язку з падінням обсягів виробництва виробничі цеха вимушені працювати не у повному обсязі, що призвело на теперішній час до скорочення заробітної плати і неможливості своєчасно сплачувати обов'язкові платежі до бюджету та інших державних фондів. Скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, спричинене кризою мирової та вітчизняної економіки, зробило неможливим, своєчасне виконання умов договору № 676 від 19.04.2012 р.

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.02.2013 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 07.02.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.04.2012 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на поточний ремонт обладнання № 676 (далі-Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи з відновлення деталей та вузлів основного технологічного обладнання згідно з додатками-специфікаціями, іменовані надалі "роботи", а замовник зобов'язується надати об'єкти робіт виконавцю для виконання ремонтних робіт, прийняти виконанні роботи по акту та оплатити згідно умовами даного Договору (п. 1.1. Договору).

Роботи виконуються власними силами виконавця без залучення субпідрядних організацій (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт, поручених до виконання виконавцю вказана в Додатках-специфікаціях до Договору, які з моменту підписання складають його невід'ємну частину.

Згідно п. 2.4. Договору умови оплати зазначаються у Додатках-специфікаціях до Договору чи Додаткових угодах. Відповідно до Специфікації №1 від 19.04.2012 до Договору умови оплати - на протязі 20 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, акту прийому відремонтованих деталей та вузлів, надання рахунку - фактури та податкової накладної.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що виконавець зобов'язується здійснювати роботи в суворій відповідності з узгодженою дефектною відомістю, яка додається та в строки обумовлені розділом 4 Договору.

Відповідно до 4.1. Договору встановлено, що період виконання робіт вказується в Додатках-специфікаціях до Договору. Конкретні об'єми і строки виконаних робіт оформлюються офіційною заявкою замовника з урахуванням потреби виробництва, на яку виконавець зобов'язаний відповісти письмово, протягом 5 (п'яти) календарних днів.

Відповідно до умов Специфікації № 1 від 19.04.2012 р. до Договору відповідач зобов'язаний виконати роботи з ремонту насосу НП-800 № 3 на суму 680 000,00 грн. (без ПДВ) та ремонт насосу НП-800 № 1 на суму 750 000,00 грн. (без ПДВ).

Згідно накладної № 694 від 01.06.2012 року на відпуск товарів на сторону та акту прийому - передачі виробу в ремонт № 694 від 01.06.2012 р. підписаному сторонами, насос НП-800 № 3 був вивезений в ремонт на територію відповідача (а.с. 16, 17).

Умовами Специфікації № 1 до Договору встановлений строк виконання робіт з ремонту зазначеного насосу: по І варіанту - не більше 60 днів з моменту передачі обладнання в ремонт, тобто до 31.07.2012 р.; по ІІ варіанту - не більше 90 днів з моменту передачі обладнання в ремонт, тобто до 30.08.2012 р.

Роботи по ремонту насосу НП-800 №3 виконувались по І варіанту, зазначеному у Специфікації № 1 до Договору. Отже, даний насос підлягав поверненню з ремонту в строк до 31.07.2012 р. (не більше 60 днів з моменту передачі обладнання в ремонт). Втім позивач отримав насос НП-800 № 3 з ремонту лише 02.08.2012 р., що підтверджується двостороннім актом прийому - передачі виробу з ремонту від 02.08.2012 р., актом виконаних робіт від 02.08.2012 р. та накладною № 62/950 від 02.08.2012 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Специфікації №1, умов Договору позивач 10.09.2012 р. здійснив оплату за виконанні ремонтні роботи насосу НП-800 № 3 на підставі рахунку-фактури ДТМ-1432 від 02.08.2012 р. у розмірі 816 000,00 грн.

Також на виконання умов Договору, позивач надав відповідачу в поточний ремонт насос НП-800 № 1 згідно накладної № 538 на відпуск товарів на сторону від 28.05.2012 р. (а.с. 15).

Умовами Специфікації № 1 до Договору встановлений строк виконання робіт з ремонту зазначеного насосу: по І варіанту - не більше 60 днів з моменту передачі обладнання в ремонт, тобто до 27.07.2012 р.; по ІІ варіанту - не більше 90 днів з моменту передачі обладнання в ремонт, тобто до 26.08.2012 р.

Згідно дефектовки насосу, проведеній 11.09.2012 р., яка підтверджується актом огляду комісією в складі представників позивача та відповідача, ремонт насосу НП-800 № 1 здійснюється за другим варіантом, зазначеним у Специфікації № 1 до Договору. Строк виконання робіт за другим варіантом, зазначеним у Специфікації № 1 складає 90 днів з моменту передачі обладнання в ремонт. Таким чином, строк повернення насосу НП-800 № 1 закінчився 26.08.2012 р. тоді, як 16.11.2012 р. позивач отримав насос НП-800 № 1, що підтверджується актом виконання робіт від 16.11.2012 р.; накладною № 62/1341 від 16.11.2012 р., актом прийому - передачі виробу з ремонту від 16.11.2012 р., копія яких долучена до матеріалів справи.

16.10.2012 р. та 19.11.2012 р. позивач на адресу відповідача направив вимоги за вих. № 52-16/61 та за вих № 52-16/73 з проханням у семиденний термін оплатити штраф та пеню, що підтверджується фіскальними чеками № 9847 від 16.10.2012 р., № 1599 від 19.11.2012 р. та описами вкладення до цінного листа (а.с. 33, 34), які залишені відповідачем без розгляду.

Позивачем відповідно до розрахунку пені та штрафу за невиконання робіт по договору на поточний ремонт обладнання № 676 від 19.04.2012 р. здійснено нарахування відповідно до п. 4.2. договору пені у сумі 7 453,20 грн. та штрафу у сумі 85 800, 00 грн., який доданий до матеріалів справи.

Позивач посилається на обставини не виконання відповідачем обумовлених Договором робіт у встановлений Договором строк, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача пеню у сумі 7 453,20 грн. та штраф у сумі 85 800, 00 грн. що і є причиною спору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Оскільки згідно п.п. 3.1., 4.1. Договору передбачені ним роботи мали бути виконані відповідачем (з ремонту насосу НП-800 № 3) до 31.07.2012 р. та (з ремонту насосу НП-800 № 1) до 26.08.2012 р. В обумовлений Договором строк роботи відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених 4.1. з вини виконавця, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,01 % від вартості ремонту деталей і вузлів обладнання, переданих в ремонт, а також зобов'язаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі 5 % від вартості не виконаних в термін робіт. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання зобов'язань по Договору.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені положення законодавства, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 7 453,20 грн. - пені, 85 800,00 грн. - штрафу.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення неустойки належної до стягнення , суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення , має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно iз збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й iнші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Враховуючи обставини справи суд вважає , що відповідач не навів доказів для зменшення неустойки(пені, штрафу) , доказів фінансового стану підприємства відповідач також не надав, за викладених обставин суд не вбачає підстав для зменшення неустойки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог повністю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) суму 7 453,20 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят три грн. 20 коп.) - пені, 85 800,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп. ) - штрафу, 1 865,06 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят п'ять грн. 06 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 11 " лютого 2013 р.