Ухвала суду № 29253210, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.02.13 р. Справа № 18/17

за скаргою стягувача: Державного підприємства „Регіональні електричні

мережі" м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі

Донецької філії м. Донецьк

до: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління

юстиції у м. Донецьку

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО"

м. Донецьк

на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від стягувача: Остапенко А.І. - дов.

від боржника: не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

Державне підприємство „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (у подальшому - ВДВС) незаконною, постанову ВДВС від 01.06.2012 р. визнати недійсною та зобов'язати орган Державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 03.03.2009 р. № 18/17 та звернути стягнення на належне боржнику рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу.

ВДВС вимоги суду не виконав.

В ухвалах суду від 15.01.2013 р., 28.01.2013 р. ВДВС було зобов'язано надати письмове пояснення по скарзі, матеріали виконавчого провадження, докази надсилання постанови про повернення виконавчого документа від 01.06.2012 р. (повідомлення про вручення).

У судовому засіданні 04.02.2013 р. представник ВДВС був присутній, але в засідання 07.02.2013 р. він не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, пояснень по скарзі і затребувані документи суду не надав. Про час і місце судового засідання представник ВДВС був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що за приписами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу ДВС у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає скаргу без участі представника ВДВС.

Боржник заперечень проти задоволення скарги не висунув, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань боржник був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 1212 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з наданих скаржником документів постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2012 р. була отримана ним 03.12.2012 р.

До господарського суду скарга подана 13.12.2012 р., тобто у межах строку, визначеного ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином строк оскарження дій та бездіяльності відділу державної виконавчої служби не був пропущений скаржником.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи і пояснення представника стягувача суд встановив, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.03.2009 р. господарським судом Донецької області був виданий стягувачу наказ на примусове виконання рішення від 19.02.2009 р. по справі № 18/17, щодо стягнення з боржника 1772,40 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі цього наказу за заявою стягувача 02.07.2009 р. ВДВС була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику запропоновано у семиденний строк добровільно виконати рішення суду.

На протязі 3 - х років ВДВС проводились виконавчі дії по виконанню рішення суду, але постановою відділу від 01.06.2012 р. наказ було повернуто стягувачу.

У постанові зазначено, що юридична особа боржника з назвою „СВІМАЛ І КО" та кодом ЄДРПОУ 19377351 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не значиться.

Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку боржника та майна, що йому належить, виявились безрезультатними, а тому виконавчий документ повертається стягувачу.

Суд вважає, що постанова ВДВС від 01.06.2012 р. є незаконною з огляду на наступне.

До заяви стягувачем додана довідка Головного управління статистики у Донецькій області, згідно з якою, станом на 07.12.2012 р. в ЄДРПОУ значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО".

Крім того, ВДВС здійснював виконавчі дії по розшуку майна боржника, що підтверджується його листом від 07.09.2011 р. вих.. № 21146, в якому зазначено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО" зареєстроване рухоме (ТЗ ГАЗ-66 д/н 0819 ДОО та ТЗ ЗІЛ 130 д/н 8116 ЯНВ) та нерухоме (частина будівлі 72 „б" по пр. Партизанський у м. Донецьку) майно.

За приписами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова ВДВС від 01.06.2012 р. підлягає скасуванню, як незаконна.

Крім того з наведеного вбачається, що сума боргу до теперішнього часу не погашена, є незначною і виконавчі дії по виконанню рішення суду проводились на протязі 3 - х років, а тому ВДВС порушені положення чинного законодавства щодо своєчасного та повного вчинення виконавчих дій, у зв'язку з чим має місце порушення прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, обов'язок відновити виконавче провадження, у разі визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, встановлений законом, а тому орган Державної виконавчої служби зобов'язаний відновити виконавче провадження по виконанню наказу суду від 03.03.2009 р. № 18/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" м. Вишгород Вишгородського району Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - задовольнити.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.03.2009 р. по справі № 18/17 незаконною.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 01.06.2012 р. про повернення наказу господарського суду Донецької області від 03.03.2009 р. № 18/17 стягувачу.

Відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.03.2009 р. по справі № 18/17 та звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю „СВІМАЛ І КО" рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу.

Суддя Овсяннікова О.В.