Постанова № 29253056, 05.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. Справа № 5011-32/4874-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"на постановувід 13.12.2012 року Київського апеляційного господарського судуу справі№ 5011-32/4874-2012господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"на діїВідділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києвапростягнення 553 528,10 грн.в судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Зайцев М.М. (довіреність № 67 від 22.10.2012р.) не з'явилисьвід ВДВС:не з'явились

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року ТОВ "Торговий дім "Вассма" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою в якій просило визнати дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вовк С. В., які виявилися у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33867145 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року; скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №33867145 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/4874-2012 від 07.11.2012 року (суддя Підченко Ю.О.) задоволено частково скаргу ТОВ "Торговий дім "Вассма" щодо визнання дій Головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вовк С. В., які виявилися у винесенні ним постанов про арешт коштів боржника, постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року незаконними; скасовано постанову про арешт коштів боржника ВП № 33867145 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року; відмовлено у задоволенні скарги в частині скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 33867145 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-32/4874-2012 від 08.06.2012 року.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити відповідачу у задоволенні скарги на дії державного виконавця № 03-09-03 від 03.09.2012 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст.25, п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.11 ЦК України, ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідач та представник ВДВС не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

31.01.2011 року Господарським судом м. Києва по справі №49/45б була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Вассма".

Рішенням Господарського суду м. Києва № 5011-32/4874-2012 (суддя Підченко Ю.О.) від 23.05.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг" до ТОВ "Торговий дім "Вассма" про стягнення 553 528,10 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 року у справі № 5011-32/4874-2012 видано наказ від 08.06.2012 року.

Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві Вовк С.В. 16.08.2012 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника - ТОВ "Торговий дім "Вассма".

Задовольняючи скаргу, суди дійшли висновку, що під час винесення оскаржуваних постанов та проведення виконавчих дій ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві були порушені вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Касаційна інстанція вважає такий висновок є передчасним.

Суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч.1 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла станом на момент порушення справи про банкрутство).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження).

Згідно п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що із рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 року у справі №5011-32/4874-2012 вбачається, що на вимоги стягувача поширюється дія мораторію.

Такий висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки безпосередньо із змісту вищенаведеного рішення не вбачається моменту настання терміну виникнення зобов'язання відповідача сплатити лізингові платежі (по рахунках за 16-й, 17-й, 39-й, 40-й, 41-й, 42-й, 43-й, 44-й на суму 544848,61 грн.) за договором фінансового лізингу № 079-07/2008 від 05.08.2008 року, а міститься лише посилання на графік внесення лізингових платежів, з урахуванням Додаткових угод №1 від 05.02.2010 року та №2 від 26.04.2011 року, які наявні в матеріалах справи (а.с.20-23), проте не були досліджені судом під час розгляду скарги на дії державного виконавця, що є порушенням приписів ст.43 ГПК України.

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимогам ухвалені судові акти не відповідають, вони не можуть залишатись без змін та підлягають скасуванню, а справа із скаргою на дії державної виконавчої служби - направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, ч.1 ст.11110, 11111, ст.11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 року у справі №5011-32/4874-2012 - скасувати.

Справу № 5011-32/4874-2012 направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий-суддя К.Грейц С у д д і С.Бакуліна О.Поляк