Ухвала суду № 29252948, 07.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" лютого 2013 р. Справа № 25/154-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА – ФАРМ", 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, літера "Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС – ЛТД",

08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4

про стягнення 83 236,99 грн.

за участю представників:

позивача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача – не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА – ФАРМ" (далі – позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС –ЛТД" (далі – відповідач) про стягнення 83 236,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2011 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.11.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2011 розгляд справи відкладено на 20.12.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 розгляд справи відкладено на 17.01.2012.

У судовому засіданні 17.01.2012 позивачем подане клопотання про зупинення провадження у справі № 25/154-11 до вирішення пов’язаної з нею справи № Б8/155-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС –ЛТД".

У зв’язку з тим, що борг, який заявлено до стягнення в даному провадженні, виник до порушення справи про банкрутство та може входити до конкурсних вимог кредиторів, до моменту затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача суд не має можливості розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2012 зупинено провадження у справі № 25/154-11 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № Б8/155-11.

На підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2013 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні 07.02.2013 за участю представників сторін, у зв’язку з тим, що ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 21.01.2013 у справі № Б8/155-11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС –ЛТД", що вступила в законну силу, визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА – ФАРМ", які розглядаються в даному провадженні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пунктів 54, 55 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 Господарського процесуального кодексу України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз’яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА – ФАРМ" до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС –ЛТД", суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про Закон України “Про судовий збір” від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 15.11.2011 №105 у розмірі 1 665,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 25/154-11 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЮДМИЛА – ФАРМ" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, літера "Д", ідентифікаційний код ЄДРПОУ24741764) з Державного бюджету України 1 665 (одна тисяча шістсот шістдесят п’ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15.11.2011 №105.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Саванчук