Рішення № 29252790, 07.02.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1522/2012

07.02.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ТОВ «ЛЕО» звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 342 грн. 67 коп. заподіяної шкоди, а також судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., посилаючись на те, що при перевірці 06.11.2010 року у будинку №6 «б» по вул.С.Лазо, м.Кіровська, Луганської області було виявлено порушення п.42, п.48 Правил самовільне підключення електроустаткування до власної електричної мережі поза приладом обліку, що при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити, у звязку з чим філії була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4 342 грн. 67 коп., яку вони й просять стягнути з відповідача, та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що працівниками Кіровського РЕС було допущено порушення при складенні акту акт складено на прізвище «Леднєва», хоча відповідачка давно змінила прізвище на «Демчикову». Крім того, у акті невірно зазначений номер будинку №6 замість вірного №6 «б». Будинку №6 взагалі не існує, він зруйнований. При перевірці та складенні акту споживачка була відсутня, а це порушення п.53 Правил. Енергопостачальник зобов»язаний був повідомити споживача про день та час розгляду акта комісією, проте повідомлення було направлено на адресу: вул.С.Лазо, 6, м.Кіровська, також відсутнє підтвердження отримання повідомлення.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення позову у повному обсязі за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_2В.» а.с.25) зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «б», м.Кіровська, Луганської області, лицевий рахунок відкрито на неї (а.с.24).

Згідно з актом №038868 від 06 листопада 2010 року у будинку ОСОБА_1 встановлено самовільне підключення електроустаткування до власної електричної мережі поза приладом обліку, що при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити (а.с.5), чим ТОВ «ЛЕО» заподіяна матеріальна шкода згідно розрахунку розміру збитків у сумі 4 342 грн. 67 коп. (а.с.6), що відповідає п.3 Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Як вбачається з копії розпорядження начальника Кіровського РЕС ТОВ «ЛЕО»№83 від 06.11.2010 року (а.с.40), контролери Кіровського РЕС ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були командировані на роботу у електроустаткуванні з метою перевірки електролічильника, електроустаткування та проводки до ОСОБА_2 за адресою: вул.С.Лазо, 6 «б», м.Кіровськ, Луганської області.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2010 року, він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, брав участь у рейд-бригаді за адресою: вул.С.Лазо, 6 «б», м.Кіровська, Луганської області із метою перевірки. Вони перевірили буд.№8, але так як ввід був за межами будинку, то ОСОБА_7 провели їх у двір. Там вони побачили інший будинок. Як пояснила ОСОБА_7, цей будинок належить її сину та невістці. Вона узяли ключі від будинку та його відчинила. На веранді вони побачили, що на лічильнику вибиті пробки. Коли витягли пробки, то горіло світло. Потім вони попросили жінку включити якій-небудь прилад. Коли вона включила праску, то лічильник не працював, тобто було встановлено без облікове споживання електроенергії. Вони склали акт та пояснили жінці, що її невістці необхідно з»явитись до Кіровського РЕС на комісію.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 06 листопада 2010 року, вона брав участь у рейд-бригаді за адресою: вул.С.Лазо, 6 «б», м.Кіровська, Луганської області із метою перевірки електролічильника, електроустаткування та проводки. Жінка, яка відчинила хвіртку, провели їх у двір та сказала, що у іншому домі, що стояв у дворі та якого з вулиці видно не було, проживає її син та невістка ОСОБА_1 Вона узяли ключі від будинку та його відчинила. Вони побачили, що на лічильнику вибиті пробки. Коли витягли пробки, то горіло світло. Потім вони попросили жінку включити якій-небудь прилад, та коли вона включила прилад, то лічильник не працював, тобто було встановлено без облікове споживання електроенергії, про що вони склали акт. Проте жінка нічого не змогла з цього приводу пояснити, сказавши, що у даному будинку живе її невістка. Вони повідомили жінку про явку до Кіровського РЕС на комісію.

Свідок ОСОБА_3 дала суду пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 06.11.2010 року до її будинку підійшли контролери РЕС, які повідомили про перевірку лічильника. Вона пропустила їх у будинок невістки, яка на той час була на роботі, проте лише на веранду, де знаходився лічильник, який перевірив хлопець-контролер. Проте ніякого акту складено не було, вони лише їм пояснила, що у будинку проживає її невістка із онуками.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Як встановлено у судовому засіданні, буд.№6 «б» по вул.С.Лазо, м.Кіровська, Луганської області належав на праві власності, згідно договору купівлі-продажу від 14.05.1986 року, ОСОБА_8 (а.с.22-23). Проте у подальшому особовий рахунок не був переписаний на ОСОБА_1, яка там постійно проживала та була зареєстрована (а.с.48-51).

06.11.2010 року контролери Кіровського РЕС були командировані на перевірку електролічильника, електроустаткування та проводки до ОСОБА_2 саме за адресою: вул.С.Лазо, 6 «б», м.Кіровськ, Луганської області, що найшло своє підтвердження на протязі судового засідання.

Що стосується акту про скоєне відповідачкою порушення Правил, а саме того, що у графі «споживач або його представник» зазначено «Демчикову Еллу Володимирівну», яка є свекров»ю відповідачки, вона ж і вказала прізвищем споживача - дівоче прізвище її невістки «Леднєва». Також суд вважає, що допущена у акті описка стосовно буд.№6 «б» (невірно вказано №6) є механічною, та це суд не оцінює критично, так як в дійсності перевірка була проведена у буд.№6 «б», на яке видавалося направлення працівникам РЕС, та у якому зареєстрована і проживає споживачка, яку було своєчасно повідомлено про засідання комісії та направлено копію акту і протоколу, у яких зазначено саме її електричний лічильник із відповідним йому номером (а.с.41).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем по справі не надано доказів того, що вона дане порушення Правил користування електричною енергією не скоювала, на протязі судового засідання знайшов своє підтвердження факт електроустаткування до власної електричної мережі поза приладом обліку, який підтверджується пояснення свідків працівників Кіровського РЕС, які проводили огляд у будинку відповідача у складі бригади з 3-х осіб, та виявили дане порушення, показанням яких суд довіряє, а також розрахунком спричинених збитків, який є вірним та складеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, тому наявні усі підстави для задоволення даного позову.

Понесені позивачем судові витрати стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-218, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», м.Кіровськ, Луганської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260333259060 у філії ЛОУ «ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937 матеріальну шкоду у розмірі 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві) гривні 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «б», м.Кіровськ, Луганської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937 судовий збір у розмірі 51 (п»ятьдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а усього 171 (сто сімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: