Постанова № 29251814, 07.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. 14 год. 40 хв.Справа № 2а-4158/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кермача А.І.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби,

за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради,

про визнання незаконними дій та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" (далі - СТОВ "Стрілець", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), за участю третьої особи - державного реєстратора Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" та скасувати рішення від 20.09.2012 р. № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець".

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ стало внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Таке рішення є протиправним оскільки, позивач не отримував запиту від суб'єктів владних повноважень щодо свого місця знаходження, неодноразового протягом 2012 р. звертався до державного реєстратора для підтвердження відомостей про юридичну особу, в тому числі 20 вересня 2012 р. - в день, коли було прийняте спірне рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що 19 вересня 2012 р. ДПІ у м. Херсоні з Єдиного державного реєстру було отримано інформацію про внесення до реєстру запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу стосовно СТОВ "Стрілець". В зв'язку з цим на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 ст. 184 ПК України 20 вересня 2012 р. ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець". Підстави для визнання рішення протиправним відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких 9 серпня 2012 р. до державного реєстратора від ДПІ у м. Херсоні надійшло повідомлення про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи СТОВ "Стрілець" (форма № 18-ОПП від 31.07.2012 р. № 514/18-438). На виконання вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державним реєстратором товариству з обмеженою відповідальністю "Стрілець" було направлено повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки. Згідно відмітки відділення зв'язку на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, останнє було вручено юридичній особі 18 серпня 2012 р. Оскільки, у встановлений законом строк (протягом місяця) СТОВ "Стрілець" не надало державному реєстратору відповідну реєстраційну картку "про підтвердження відомостей" державний реєстратор відповідно до ст. 19 зазначеного Закону 19 вересня 2012 р. вніс до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Стрілець" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

24 квітня 2008 р. СТОВ "Стрілець" зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво № 100191325 НБ № 055335).

19, 20 та 21 вересня 2012 р. СТОВ "Стрілець" укладає договори поставки №№ CVP36710, CVP36840 та CVP36966 з ТОВ "Каргілл", відповідно до яких бере на себе обов'язки з поставки насіння соняшника та в зв'язку з цим 20 вересня 2012 р. звертається до державного реєстратора з метою підтвердження відомостей про юридичну особу.

27 вересня 2012 р. (згідно відмітки на поштовому конверті) СТОВ "Стрілець" отримує оскаржуване рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість. Рішення датоване 20 вересня 2012 р.

Як на підставу для анулювання реєстрації податковий орган посилається на підпункт "ж" пункту 184.1 ст. 184 ПК України, а саме наявність Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суд звертає увагу, що відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої щодо СТОВ "Стрілець" станом на 07.02.2013 р., (довідка долучена до матеріалів справи) останній запис про підтвердження відомостей про юридичну особу зроблено саме 20 вересня 2012 р. В цей же день ДПІ у м. Херсоні приймає спірне рішення з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, з довідки вбачається, що позивач систематично звертається до державного реєстратора для підтвердження відомостей про юридичну особу, про що свідчать відповідні записи в довідці. Так, лише в 2012 р. таких записів зроблено декілька: 17.05.2012 р., 02.07.2012 р., 11.07.2012 р. та 20.09.2012 р.

З цього приводу представник позивача пояснив, що останнім часом такі довідки вимагають контрагенти покупці, з метою уникнення проблем під час перевірок ДПІ щодо нарахування та сплати ПДВ.

Враховуючи, що 20 вересня 2012 р. до Єдиного державного реєстру було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу СТОВ "Стрілець", суд вважає, що підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації його як платника податку на додану вартість відпали, а тому спірне рішення підлягає скасуванню, що буде належним захистом прав позивача. Позивач є виробником сільгосппродукції, постійно знаходиться за юридичною адресою, неодноразово протягом короткого терміну підтверджував це за своєю ініціативою, а анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість спричиняє не тільки шкоду позивачу, а і його контрагентам.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного рішення.

Враховуючи наведені обставини, суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 20.09.2012 р. № 152/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Стрілець" (код 24960992).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8