Рішення № 29250935, 07.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/15513-2012 07.02.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

про стягнення боргу у розмірі 29504,54 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Ждимора О.В. (дов. № 01/12 від 20.08.2012)

від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"про стягнення грошових коштів у сумі 29504,54 грн. з яких 27580,89 грн. сума основного боргу та 1923,65 грн. пеня за несвоєчасне зарахування про інкасованих коштів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 07.11.2012 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.11.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 23.11.2012 відповідач подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 29.01.2013 року.

Представник позивача до призначеного судового засідання з'явився, проте вимоги ухвали про порушення провадження не виконав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні 29.11.2012, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Під час судового засідання суд розглянув клопотання відповідача та дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до норм частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право оголосити перерву у судовому засіданні у межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це у рішенні або ухвалі.

Строк вирішення спору визначається положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до штемпеля відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позовна заява надійшла до суду 05.11.2012 року, отже суд не вбачає можливості оголосити перерву у судовому засіданні до 29.01.2013 року.

Ухвалою суду розгляд справи відкладений на 27.12.2012, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Виконуючого обов'язки Голови господарського суду міста Києва від 27.12.2012 справу № 5011-8/15513-2012, у звязку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою суду від 27.12.2012 справу № 5011-8/15513-2012 прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М. та розгляд справи призначено на 17.01.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду від 14.01.2013 справу № 5011-8/15513-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 14.01.2013 справу № 5011-8/15513-2012 прийнято до свого провадження суддею Поляковою К.В. та розгляд справи призначено на 17.01.2013 року.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідач до судового засідання 17.01.2013 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку із чим судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.02.2013 року.

Під час судового засідання 07.02.2013 представник позивача пітримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково надав довідку із банківської установи, якою підтверджується що спірна сума коштів на рахунок позивача не надходила.

Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні 07.02.2013, про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких оставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК"(виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс" (замовник) укладено договір на інкасацію коштів № 327/і (а. с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у замовника за адресами: м. Київ, вул. Службова, 5 - щоденно з 11:30 до 12:00.

Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 08.02.2011 до Договору № 327/і на інкасацію коштів від 20.01.2011 доповнено п. 1.1. договору № 327/і наступним:

"На умовах договору, виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у замовника за адресами: м. Київ, вул. Службова, 5 - щоденно з 11:30 до 12:00, розмір плати за інкасацію 1500,00 грн за місяць; м. Київ, вул. Кибальчича,1 - щоденно з 10:00-11:00, розмір плати за інкасацію 1400,00 грн. за місяць".

Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 11.05.2011 до Договору № 327/і на інкасацію коштів від 20.01.2011 доповнено п. 1.1. договору № 327/і наступним:

"На умовах договору, виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у замовника за адресами: м. Київ, вул. Службова, 5 - щоденно з 11:30 до 12:00, ромір плати за інкасацію 1500,00 грн. за місяць; м. Київ, вул. Кибальчича,1 - щоденно з 10:00-11:00, розмір плати за інкасацію 1400,00 грн. за місяць; м. Київ, пр-т Броварський, 95-а - щоденно з 09:30 до 10:00, розмір плати за інкасацію 1300,00 грн за місяць".

Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 01.07.2012 до Договору № 327/і на інкасацію коштів від 20.01.2011 доповнено п. 1.1. договору № 327/і наступним:

"На умовах договору, виконавець власними силами і засобами в зазначені дні та години проводить інкасацію коштів у замовника за адресами: м. Київ, вул. Службова, 5 - щоденно з 11:30 до 12:00, ромір плати за інкасацію 1350,00 грн. за місяць; м. Київ, вул. Кибальчича,1 - щоденно з 10:00-11:00, розмір плати за інкасацію 1250,00 грн. за місяць; м. Київ, пр-т Броварський, 95-а - щоденно з 09:30 до 10:00, розмір плати за інкасацію 1150,00 грн за місяць".

Відповідно до п. 1.2. договору на інкасацію коштів № 327/і, виконавець доставляє готівку до власної каси, дійснює переказ інкасованих та перерахованих грошових коштів (виручки) замовнику не пізніше 17:00 за Київським часом в день інкасації, або перший робочий день після вихідних та свят - інкасовано виручку за вихідні дні, на потосчний рахунок замовника № 26009190221, відкритий в ПАТ "Райффайзен Бнк Аваль", а замовник зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов"язання, визначені договором в повному обсязі.

Станом на 15.10.2012 року відповідач порушив умови зобов'язання за договорами (п. 1.2. договору) не перерахувавши позивачеві суму інкасованої виручки у розмірі 27580,89 грн., а саме в місці проведення інкасації за адресою: м. Київ, вул. Службова, 5, м. Київ, вул. Кибальчича,1 та м. Київ, пр-т Броварський, 95-а відповідачем в наступні дати були інкасовані наступні суми відповідно до супровідних відомостей:

- № 680 від 31.08.2012 на суму 16245,26 грн.;

- № 679 від 01.09.2012 на суму 16866,27 грн.;

- № 680 від 02.09.2012 на суму 10773,62 грн.;

- № 679 від 03.09.2012 на суму 6058,27 грн.;

- № 859 від 03.09.2012 на суму 16166,90 грн.;

- № 860 від 02.09.2012 на суму 9314,55 грн.;

- № 859 від 01.09.2012 на суму 7881,25 грн.;

- № 1050 від 31.08.2012 на суму 6266,47 грн.;

- № 1049 від 01.09.2012 на суму 7128,68 грн.- за Договором на інкаксацію коштів № 327/і (а. с. 17-25).

Як вбачається із наданої до суду банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача, відкритого у Публічному акціонерному товаристві "Міжнародний інвестиційний банк" (а. с. 26-28), оспорювана сума грошей не зарахована на рахунки позивача у визначені договорами інкасації строки.

Таким чином, відповідно до вищевикладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс" звернулось до суду із вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" грошових коштів у розмірі 27580,89 грн. основного боргу та 1923,65 грн. пені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК УКраїни) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 вказаної статті містить у своєму змісті посилання на положення ст. 11 ЦК України, що є переліком підстав з яких виникають зобов"язання.передбачає.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено наступне: відповідач отримав у позивача, відповідно до Договору № 327/і, готівку для проведення інкасації, що підтверджується копіями супровідних відомостей сумок з готівкою, які містяться в матеріалах справи (а. с. 17-25). Як вбачається із банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача (а. с. 26-28), сума інкасованої виручки у розмірі 27580,89 грн. Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" не зараховано на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс", що є порушенням умов договорів та норм чинного законодавства.

Дослідивши зміст Договору про інкасацію коштів № 327/і суд дійшов до висновку, що зазначені правочини за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Згідно положень статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена вище норма Господарського кодексу кореспондується із положеннями сттей 525, 526 ЦК України.

Нормами статті 610 ЦК України зазнанчено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Положення статті 629 ЦК України містять наступне: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, станом на 15.10.2012 року факт наявності у відповідача заборгованості за Договорами № 327/і на інкасацію коштів від 20.01.2011 у розмірі 27580,89 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Нормами статті 230 ГК України передбачено, що учасник у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов"язання зобов"язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.6 ст.231 ГК України).

Пунктом 32.2. статті 32 Закону України "про платіжні системи та переказ коштів в україні" передбачено, що у разі порушення банком, що обслуговує платника встановлених цим законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов"язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

З огляду на викладене, встановивши правомірність здійснення нарахування суми пені, а також перевіривши розрахунок позивача з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1923,65 грн. пені, підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на введення Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 25 від 29.10.2012 року тимчасової адміністрації у відповідача як на неможливість виконання розпорядження позивача та перерахування грошових коштів, то вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою не передбачено заборони на здійснення витрат, пов'язаних із забезпеченням його операційної діяльності. Крім того, суд зазначає, що обов"язок зарахуванти інкасовані протягом 31.08.2012-03.09.2012 гроових коштів у відповідача виник відповідно до умов Договору, тобто до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 51, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного/Ігорівська, будинок 10/5А код ЄДРПОУ 34817907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз сервіс" (03115, місто Київ, Святошинський район, вулиця Службова, будинок 5, код ЄДРПОУ 36620216) грошові кошти у сумі 27580 (двадцять сім тисяч п"ятсот вісімдесят) гривень 89 копійок - загальна сума основного боргу, 1923 (одну тисячу дев"ятсот двадцять три) гривні 65 копійок - пені та 1677(одну тисячу шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 07.02.2013 року.

Дата виготовлення повного тексту - 12.02.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова