Ухвала суду № 29250604, 04.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р.Справа № 5017/3793/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді: Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Гарновській К. В.

Представники сторін:

від позивача: Кожухаренко М.О. (довіреність № 12-12/12 від 12.12.12), Риженко С.В. (довіреність № б/н від 01.02.13 - ТОВ Будівельно-комерційна фірма "Базальт");

від відповідача: Досковська В.Г. (довіреність № б/н від 12.11.12) - ТОВ "Центр-Будінвест";

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест"

про стягнення 2669457.3 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №5017/3793/2012, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2 669 457, 30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" посилається на те, що ним належним чином були виконані будівельні роботи за укладеним між сторонами договором підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року, але відповідач за виконані роботи по Актам прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та червень 2012р. на загальну суму 3 394 559,04 грн. розрахувався частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 1 373 602,93 грн., а по актам прийому виконаних робіт за вересень 2012р. на загальну суму 1 295 854,37 грн. - не розрахувався в повному обсязі.

01.02.2013р. відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається зокрема на те, що згідно статті 2 договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р. на виконання будівельних робіт, укладеного між сторонами, ТОВ „Центр-Будінвест" (далі - замовник) доручає, а ТОВ "БКФ "Базальт" (далі - підрядник) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-ти поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9. Замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником. У відповідності до п. 4.1. договору оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконаний об'єм робіт на підставі Актів приймання виконаних робіт. Проте, акти приймання виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011р., червень та вересень 2012р., надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, на думку відповідача, не відповідають затвердженій законодавством формі та не містять в собі обґрунтованого розшифрування вартості виконаних робіт. Зокрема, в акті прийому виконаних робіт за червень 2011 року розшифрування виконаних робіт складається з однієї строки "улаштування фасаду" без будь-якого визначення вартості матеріалів, виробів, конструкцій, загальновиробничих, додаткових, адміністративних витрат та ін., як це зазначається у примірній формі КБ-2в, що, на думку відповідача, є явним порушенням ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". В актах прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року (п.п. 1-4, 7, 10, 11) визначені роботи, які взагалі не виконувались. У всіх актах прийому виконаних робіт, на підставі яких була розрахована заборгованість ТОВ "Центр-Будінвест", загальновиробничі витрати, планові накопичення (прибуток) та адміністративні витрати розраховуються в порушення ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", що, в свою чергу порушує п. 9.1. Договору. У пункті 5 актів прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року "Штукатурка стен смесью "Тинк" у 5 разів завищено витрачення матеріалу. У акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року, окрім іншого, відсутній підпис директора, а відтиск печатки підроблений; п. 44 відсутній у кошторисі та дублює п.п. 12-43; п.п. 45, 46 відсутні у кошторисі. Акт прийому виконаних робіт за вересень 2012 року (до додаткової угоди № 4), також складений на підтвердження виконання робіт, які раніше були зазначені у п.п. 1-4, 7, 10, 11 актів прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011р., червень 2012р. На думку відповідача, вказані обставини підтверджують, що вказані роботи не виконувались. Таким чином, відповідач вважає, що акти прийому виконаних робіт складені в порушення вимог Закону, містять в собі необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт без належного підтвердження такої вартості, а також містять в собі перелік робіт, які взагалі не виконувалися позивачем.

Також, 01.02.2013р. відповідачем подано суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений до договору підряду №13/05/11 від 13.05.2011р. кошторис вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають будівельні роботи, зазначені в актах прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року, проектно-технічній документації, кошторису до договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9?;

- яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, обсягам та вартості, зазначеним в актах прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року?;

- чи відповідають акти прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- розробити кошторис до договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011 р. згідно проекту будівництва 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, який відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ „Центр-Будінвест".

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року, надані позивачем, не відповідають затвердженій законодавством формі, та не містять в собі обґрунтованого розшифрування вартості виконаних робіт. Таким чином, для можливості визначення реального обсягу та вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт за договором, на підставі чого можна буде достеменно встановити наявність або відсутність заборгованості у ТОВ "Центр-Будінвест" перед позивачем, враховуючи необхідність спеціальних знань для такого визначення, відповідач вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 01.02.2013р., за результатами розгляду зазначеного клопотання, була оголошена перерва до 04.02.2013р. для викладення позивачем своєї позиції щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надання суду питань, які позивач хотів би поставити перед експертом.

В судовому засіданні 04.02.2013р. представник позивача надав суду письмові заперечення №1 та №2 згідно яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказані вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що коло пропонованих питань до експерта не стосується кола питань, що визначають предмет доказування у судовій справі, тобто наявність підстав про стягнення коштів, а не виправлення недоліків чи зменшення вартості виконаних робіт; відповідач змішує в клопотанні дві експертизи: будівельно-технічну та окремо економічну, ставлячи питання про наявність в нього підстав оплачувати виконані роботи та питання про їх вартість, на які експерт в галузі будівництва не здатний відповісти; відповідач усупереч другому абзацу п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року №4 не наводить жодного допустимого та належного доказу наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2013р. просив суд не розглядати поставлене перед експертом перше питання та виключити з другого питання слова "кошторису до договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р.", оскільки, за думкою відповідача, до даного договору не має належного кошторису, який би міг бути досліджений експертом.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Доводи позивача стосовно відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що головними обставинами у вирішенні даного господарського спору є встановлення факту належного виконання робіт відповідно до умов договору № 13/05/11 від 13.05.2011р. та чинного законодавства, що заперечує відповідач.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін під час розгляду справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та, відповідно до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, вирішив призначити по справі №5017/3793/2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Крім того, судом вирішено покласти витрати з проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест".

Суд також роз'яснює, що у подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які, відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, буде вирішено судом при прийнятті кінцевого процесуального документу, з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.41, ч.2 п.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають будівельні роботи, зазначені в актах прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "БКФ "Базальт" будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, обсягам та вартості, зазначеним в актах прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року?

5) Чи відповідають акти прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз справу № 5017/3793/2012.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр-Будінвест".

7. Зобов'язати сторін у справі надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні для проведення судових експертиз документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертиз, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

8. Зобов'язати сторін у справі забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до матеріалів та об'єктів, що підлягають дослідженню.

9. Доручити керівнику Одеського НДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Зобов'язати Одеський НДІСЕ експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

11. Зобов'язати Одеський НДІСЕ, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Провадження у справі №5017/3793/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Невінгловська Ю.М.