Рішення № 29247622, 07.02.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/440/2012

07.02.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі - Бик С.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ТОВ «ЛЕО» звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача 10 353 грн. 34 коп. заподіяної шкоди, а також судового збору у сумі 214 грн. 60 коп., посилаючись на те, що при перевірці 30.09.2011 року у квартирі АДРЕСА_1, м.Кіровська, Луганської області було виявлено порушення п.42, п.48 Правил - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку (другий без обліковий ввід), що є власністю енергопостачальника, у зв"язку з чим філії була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 10 353 грн. 34 коп., яку вони й просять стягнути з відповідача, та судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що дане порушення відповідачка не скоювала, акт підписала помилково через відсутність пояснень з - боку контролерів РЕС та побоюючись, що їй надовго відключать світло. Пояснення вона писала зі слів контролерів РЕС.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідків, перевіривши матеріали справи, робить висновок про необхідність задоволення позову у повному обсязі за слідуючими обставинами:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, лицевий рахунок відкрито на неї (а.с.7-8).

Згідно з актом №806513 від 30 вересня 2010 року у будинку ОСОБА_1 встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника (другий без обліковий ввід) (а.с.4), що підтверджується такод схемою підключення електроустановки (а.с.5), чим ТОВ «ЛЕО» заподіяна матеріальна шкода згідно розрахунку розміру збитків у сумі 10 353 грн. 34 коп. (а.с.6), що відповідає п.3 Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.

Як вбачається з копії протоколу №709/а від 07.10.2011 року (а.с.25), засідання комісії було перенесено двічі за проханням ОСОБА_1, згідно її заяви (а.с.24), у даному протоколі, присутня на засіданні комісії ОСОБА_1, просила розстрочити суму збитку, про що свідчить її письмовий запис у протоколі.

Згідно оглянутого у судовому засіданні речового доказу - зразку проводу, що використовувався для самовільного підключення, (а.с.27), який було вилучено та опечатано 30.09.2011 року у квартирі відповідачки, він зазначений у акті та долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 вересня 2011 року, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він брав участь у рейд-бригаді за адресою: АДРЕСА_1 із метою перевірки. Господиня квартири провела їх до лічильника, вони переписали його показники. Проте, коли витягли пробки, то горіло світло у літній кухні, тобто було встановлено несанкціоноване підключення. ОСОБА_1 з цього приводу нічого пояснити не змогла, проте складений ними акт вона підписала. Вони виключили їй електричну енергію та повідомили про явку до комісії. Зразок проводу було вилучено у присутності відповідачки.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 30.09.2011 року вона була у складі бригади з перевірки приладу обліку та електропроводки у квартирі ОСОБА_1 При перевірці було встановлено самовільне підключення у літній кухні, а саме другий без обліковий ввід, так як при виключених пробках, горіло світло у літній кухні та прибудові до неї. ОСОБА_2 «відкусив» провід, що йшов без обліковим на літню кухню, його було вилучено та опечатано у присутності споживача ОСОБА_1 Більш у будинку ОСОБА_1 не було нікого.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 Він допомагав електрику, якого запросила ОСОБА_1, налагоджувати електрику у її будинку, проте точну дату він не пом»ятає. Коли він прийшов до неї, майже усе було зроблене. Кухня була підключена до лічильника, проте при виключених пробках у ній горіло світло.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня 30.0.2011 року при перевірці робітниками РЕС квартири ОСОБА_1 Працівники РЕС ходили по кімнатам, фотографували, а після проведеної перевірки склали акт. Проте при огляді літньої кухні вона присутня не була, так як знаходилась у квартирі, а саме у кухні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він раніш працював електрослюсарем. У квітні 2011 року у ОСОБА_1 не стало світла через непогоду. У її кватирі були перегорілими проводки через замикання. Лічильник та пломбу він не чіпав. Були невірно підключені проводи і фазировка, тому він їх переробив.

знявши задню кришку лічильника. Більш у неї вдома він не був. Проте потім свідок пояснив, що навпаки він робив ремонтні роботи у ОСОБА_1 у серпні 2011 року, та задню кришку лічильника, з метою ремонту, він все ж знімав.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем по справі не надано доказів того, що вона дане порушення Правил користування електричною енергією не скоювала, а пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд оцінює критично, так як на протязі судового засідання, вони плуталися у своїх показаннях, намагаючись приховати істину по справі, під час складення акту у ОСОБА_1 заперечень не було, свідка ОСОБА_7, яка на час складення акту знаходилась у неї вдома, на підтвердження своєї невинуватості, вона не запросила для розпису у акті, враховуючи те, що на протязі судового засідання знайшов своє підтвердження факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, який підтверджується пояснення свідків - працівників Кіровського РЕС, які проводили огляд у будинку відповідача у складі бригади з 3-х осіб, та виявили дане порушення, показанням яких суд довіряє, письмовими доказами, а саме підписом відповідачки у протоколі засіданні комісії №709/а від 07.10.2011 року, із проханням розстрочити їй суму збитку, яку суд оцінює як фактичне визнання своєї провини, речовим доказом, який долучено до матеріалів справи, розрахунком спричинених збитків, який є вірним та складеним відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, тому наявні усі підстави для задоволення даного позову.

Судові витрати стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-218, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Червоногвардійське, м.Кіровська, Луганської області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260333259060 у філії ЛОУ «ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937 матеріальну шкоду у розмірі 10 353 (десять тисяч триста п»ятьдесят три) гривні 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Червоногвардійське, м.Кіровська, Луганської області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об"єднання» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області, протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя: