Ухвала суду № 29245951, 07.02.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.02.13 Справа № 21/128/09

За позовом - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б.12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

до відповідача 1 (заявник) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552)

до відповідача 2 (заявник) - Дочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978)

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 768 219 грн. 17 коп.

за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 25478978)

про розірвання кредитного договору

за зустрічною позовною заявою - Дочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61)

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, б. 29, кв. 61; код за ЄДРПОУ 31230552)

про розірвання договору іпотеки

розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 21/128/09 від 12.04.2011 року

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" - Кузнєцова М.І., довіреність б/н від 16.09.2011 року;

від ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" - Козел А.В., довіреність б/н від 28.12.2012 року;

від ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" - Козел А.В., довіреність б/н від 28.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року (суддя Черкаський В.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року, первісний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 4 900 098, 17 грн. заборгованості за кредитом, 1 853 469, 22 грн. заборгованості по процентам, 1 567 562, 51 грн. пені на прострочену заборгованість, 318 676, 01 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки № 04/0101/03-01, стягнуто солідарно з ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" та з Дочірнього підприємства "Техногран" ТОВ "Акшен" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" 1 357 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору та зустрічного позову про розірвання договору іпотеки судами відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 в частині відмови в зустрічному позові ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року залишено без змін.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.03.2012 року (суддя Місюра Л.С.) відмовлено ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" в задоволенні зустрічного позову до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про внесення змін в перше речення пункту 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року.

30.03.2012 року до суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" надійшла заява № 30-09/201 від 29.03.2012 року (вх. № 09-06/6593 від 30.03.2012).

19.11.2012 року судом прийнято додаткове рішення по справі № 21/128/09.

20.12.2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" надійшла заява від 20.12.2012 року (вх. № 09-06/24895 від 20.12.2012) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі № 21/128/09.

Ухвалою від 20.12.2012 року судом заяву ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" від 20.12.2012 року (вх. № 09-06/24895 від 20.12.2012) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі № 21/128/09 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 02.01.2013 року.

21.12.2012 року до суду від ДП "Техногран" ТОВ "Акшен", ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" надійшла ідентична заява від 21.12.2012 року (вх. № 09-06/24950 від 21.12.2012) про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 02.01.2013 року оголошувалась перерва до 17.01.2013 року.

У судовому засіданні 17.01.2013 року оголошувалась перерва до 24.01.2013 року.

У судовому засіданні 24.01.2013 року оголошувалась перерва до 07.02.2013 року.

07.02.2013 року до суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" надійшло клопотання № 30-09/45 від 07.02.2013 року наступного змісту: "06 лютого 2013 року між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Інтеркранч» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1. Згідно договору відступлення права вимоги Банк відступив новому кредитору право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-0100/02-01 від 07.02.2007 року, укладеним між Банком та ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" з відстроченням по платежах. Остання дата погашення згідно графіку встановленому Договором відступлення - до 25.05.2013 року. У зв'язку з вищезазначеним, ПАТ Промінвестбанк не заперечує проти задоволення заяв ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" та ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі № 21/128/09 до 25.05.3013 року". До клопотання додано копію договору відступлення права вимоги № 1 від 06.02.2013 року.

У судовому засіданні 07.02.2013 року оголошувалась перерва до 07.02.2013 року, 14-25.

Після перерви 07.02.2013 року до суду від ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" та ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" надійшла заява від 07.02.2013 року (вх. № 09-06/2756 від 07.02.2013) про уточнення заяви про відстрочку виконання рішення суду наступного змісту: "На теперішній час господарським судом Запорізької області розглядається заява ТОВ "ЗЗПТ" та ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 р. по справі № 21/128/09.

На теперішній у зв'язку із підписанням нових документів за участю позивача по даній справі, виникла необхідність уточнити заяву про відстрочку виконання рішення, виклавши її в наступній редакції.

12.04.2011 р. господарським судом Запорізької області по справі № 12/128/09 було прийнято рішення (далі - рішення) наступного змісту:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" та з ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" 4 990 098 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 1 853 469 грн. 22 коп. заборгованості за процентами, 1 567 562 грн. 51 коп. пені за прострочену заборгованість, 318 676 грн. 01 коп. пені за прострочену заборгованість за процентами, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Видати наказ.

Стягнути солідарно з ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" та з ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" 1 357 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

2. В зустрічному позові ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" відмовити.

3. В зустрічному позові ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" відмовити".

На виконання рішення по даній справі господарським судом був виданий наказ, на підставі якого за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний-інвестиційний банк" (далі - Банк) 04.12.2012 року державним виконавцем було відкрито два виконавчих провадження щодо кожного з відповідачів (ТОВ "ЗЗПТ", ДП "Техногран" ТОВ "Акшен") окремо (копії постанов про відкриття виконавчого провадження додавалися до первісної заяви про відстрочку виконання рішення).

Між Банком та ТОВ "Інтеркранч" (далі - інвестор) було укладено договір про відступлення права вимоги за зазначеним рішенням та кредитним договором (копія договору уступки права вимоги надана Банком суду).

Згідно умов Договору про відступлення права вимоги погашення заборгованості буде закінчено 25 травня 2013 року.

В свою чергу, між інвестором та ТОВ "ЗЗПТ" існує домовленість, що після переходу від Банка до інвестора права вимоги за рішенням суду по даній справі, інвестор, як правонаступник банка невідкладно готовий звернутися до виконавчої служби із заявою про повернення без виконання наказу господарського суду Запорізької області, виданого у справі № 04-0100/02-01 з метою виконання зазначеного рішення суду шляхом обміну (погашення) права вимоги на корпоративні права у ТОВ "ЗЗПТ", або укладення з цього приводу мирової угоди в межах виконавчого провадження (копія листа інвестора додається).

ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" є діючим підприємством та займається фактично лише власним виробництвом та реалізацією власно виробленої продукції, при чому продукція реалізується не лише на Україні, а і в Білорусії, Росії, Казахстані (у додатку надаються копії, на яких зображено декількох видів плит газових побутових, що виробляються на ТОВ "ЗЗПТ"). Реалізація зазначених вище домовленостей із переходу до інвестора права вимоги дійсно створить можливість реального виконання рішення господарського суду по даній справі № 21/128/09 і з цим погоджується стягувач - Банк. На теперішній час примусове виконання рішення є неможливим. Згідно резолютивної частини рішення погашення заборгованості має відбуватися шляхом продажу конкретного нерухомого майна. У цьому нерухомому майні розташоване виробниче обладнання ТОВ "ЗЗПТ" та безпосередньо здійснюється виробництво, працює колектив робітників. Опис цього нерухомого майна державним виконавцем та його примусова реалізація призведе до зупинення виробництва, а відповідно і до фактичного зупинення підприємницької діяльності ТОВ "ЗЗПТ", а як наслідок банкрутства, звільнення найманих працівників. У такому разі для інвестора підприємство ТОВ "ЗЗПТ" вже втратить будь-який інтерес, відповідно не будуть реалізовані домовленості Банка, інвестора та ТОВ "ЗЗПТ" про добровільне виконання рішення у спосіб, наведений вище (новий кредитор за рішенням (інвестор) готовий обміняти вимогу на участь у підприємстві (придбати корпоративні права)). Також слід зазначити, що реальна ціна реалізації нерухомого майна, зазначеного у рішенні, є значно нижче оцінки цього майна у 2007 році на момент укладення іпотечного договору - 3 665 407 грн. (копія іпотечного договору міститься в матеріалах даної справи). Більш того, це нерухоме майно має цінність лише для ТОВ "ЗЗПТ", у якого в цих приміщеннях налагоджено виробництво. Для третіх осіб це нерухоме майно фактично не цікаве, а отже за рахунок примусової реалізації цього нерухомого майна не буде отримано грошових коштів для погашення навіть на третину суми стягнутої (8 мільйонів гривень) за рішенням суду, а подальше виконання рішення стане неможливим, адже припиниться виробнича діяльність підприємства (ТОВ "ЗЗПТ" не буде отримувати прибуток, а інші активи підприємства - частина виробничого обладнання, що залишиться, знаходиться в заставі у ПАТ "УкрСиббанк"), воно буде оголошено банкрутом.

Вважаємо, що наведені вище обставини вказують на тимчасову неможливість (недоцільність) виконання рішення на теперішній час. З огляду на зазначене, ТОВ "ЗЗПТ" та ДП "Техногран" ТОВ "Акшен" звертаються до суду із проханням про відстрочку виконання рішення до 25 травня 2013 року, дати коли відбудеться перехід права вимоги від Банка до інвестора і стане можливим виконання рішення шляхом передачі корпоративних прав ТОВ "ЗЗПТ" інвестору в обмін на погашення стягнутої за рішенням суду суми коштів. Така відстрочка виконання рішення відповідає інтересам і боржників, і стягувана (Банка), та підтримується останнім.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України "При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця..., суд який видав виконавчий документ, ..., залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання".

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 121 ГПК України, просять суд відстрочити до 25 травня 2013 року виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі № 21/128/09 та додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі № 21/128/09.

Вказана заява прийнята судом до розгляду у засіданні 07.02.2013 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року (суддя Черкаський В.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року, первісний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 4 900 098, 17 грн. заборгованості за кредитом, 1 853 469, 22 грн. заборгованості по процентам, 1 567 562, 51 грн. пені на прострочену заборгованість, 318 676, 01 грн. пені на прострочену заборгованість за процентами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки № 04/0101/03-01, стягнуто солідарно з ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" та з Дочірнього підприємства "Техногран" ТОВ "Акшен" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" 1 357 грн. 63 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору та зустрічного позову про розірвання договору іпотеки судами відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 08.09.2011 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 в частині відмови в зустрічному позові ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заява про відстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка платежу - перенесення на більш пізній строк сплати платежу.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" свою заяву обґрунтовує тим, що ТОВ "Запорізький завод побутової техніки" є діючим підприємством та займається фактично лише власним виробництвом та реалізацією власно виробленої продукції, при чому продукція реалізується не лише на Україні, а і в Білорусії, Росії, Казахстані. Реалізація зазначених вище домовленостей із переходу до інвестора права вимоги дійсно створить можливість реального виконання рішення господарського суду по даній справі № 21/128/09 і з цим погоджується стягувач - Банк. На теперішній час примусове виконання рішення є неможливим.

Погашення заборгованості повинно здійснити шляхом продажу конкретного нерухомого майна. У цьому нерухомому майні розташоване виробниче обладнання ТОВ "ЗЗПТ" та безпосередньо здійснюється виробництво, працює колектив робітників.

За рахунок примусової реалізації нерухомого майна не буде отримано грошових коштів для погашення третини суми стягнутої за рішенням суду, а подальше виконання рішення стане неможливим, оскільки припиниться виробнича діяльність підприємства ТОВ "ЗЗПТ" не буде отримувати прибуток.

Опис нерухомого майна державним виконавцем та його примусова реалізація призведе до зупинення виробництва, а відповідно і до фактичного зупинення підприємницької діяльності ТОВ "ЗЗПТ", а як наслідок банкрутства, звільнення найманих працівників.

Відстрочка виконання судового рішення по справі № 21/128/09 від 12.04.201 року у судовому порядку є формою захисту інтересів держави, працівників ТОВ "ЗЗПТ" та самого підприємства.

Крім того, між банком (надалі - первісний кредитор) та ТОВ "Інтеркранч" (надалі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 1 від 06.02.2013 року за кредитним договором (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.1 договору, новий кредитор зобов'язаний: перерахувати первісному кредитору на рахунок № 37397371168394/980 відкритий в філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя" код банку 313355, отримувач: філія "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя", ідентифікаційний код юридичної особи 09313350 відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором в сумі 4 500 000, 00 грн., з відстроченням по платежах, а саме: до 25.02.2013 року - не менше 562 500, 00 грн.; до 25.03.2013 року - не менше 1 125 000, 00 грн.; до 25.04.2013 року - не менше 1 125 000, 00 грн.; до 25.05.2013 року - не менше 1 687 500, 00 грн.

Згідно розділу 4 п. 4.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.2. договору, передбачене цим договором право вимоги по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, переходить до нового кредитора після повної сплати грошових коштів по договору у термін та на умовах, визначених в п. 2.1.1 цього договору.

Підставою для розстрочки та відстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом.

Суд вважає наведені заявниками (відповідачами у справі) доводи обґрунтованими, а обставини, на які вони посилаються - такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву від 07.02.2013 року (вх. № 09-06/2756 від 07.02.2013) та відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі 21/128/09 до 25.05.2013 року, в порядку ст. 121 ГПК України.

В частині задоволення заяви від 07.02.2013 року (вх. № 09-06/2756 від 07.02.2013) щодо відстрочки додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі 21/128/09 відмовити, як необґрунтоване, оскільки заявники не надали суду ніяких документальних доказів які б підтверджували винятковість випадку згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню, що вони зобов'язані були зробити на виконання законних вимог суду.

За таких обставин, розглянувши надані заявниками обґрунтування заяви від 07.02.2013 року, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання відстрочки виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі 21/128/09 на даний час строком до 25.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод побутової техніки" та Дочірнього підприємства "Техногран" Товариства з обмеженою відповідальністю "Акшен" від 07.02.2013 року (вх. № 09-06/2756 від 07.02.2013) про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі № 21/128/09 та додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі № 21/128/09 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.04.2011 року по справі 21/128/09 до 25.05.2013 року.

В частині задоволення заяви від 07.02.2013 року (вх. № 09-06/2756 від 07.02.2013) щодо відстрочки додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012 року по справі 21/128/09 відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський