Ухвала суду № 29245603, 05.02.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Справа № 221/513/13-к

Провадження № 1-кс/221/38/2013

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 лютого 2013 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.

при секретарі Гой О.І.

за участю прокурора Тимошенко О.В.

слідчого Хачхарджи Т.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 12013050630000218 слідчим Хачхарджи Т.М. і погоджене прокурором Тимошенко О.В. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ясиновата Донецької області, громадянин України, з загальною середньої освітою, непрацюючий, не жонатого, раніше судимого: 05 квітня 2006р. вирок Волноваського районного суду Донецької області за ст. 187 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з виправним строком на 1 рік, проживає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2013 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області Хачхарджи Т.М., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та матеріалами кримінального провадження, заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 31.01.2013 року до ЧЧ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про прийняття заходів до невідомої особи, який знаходячись в м. Волноваха по пров. Сінному відкрито викрав у неї з рук сумку із її особистими речами.

15.01.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий Хачхарджи Т.М. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 з підстав, указаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю, пояснив суд не застосовувати до нього запобіжний зазахід у вигляді тримання під вартою.

Просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із ув'язненням, пояснюючи, що не буде ухилятися від слідства і суду та намагатиметься відшкодувати шкоду потерпілій.

Прокурор Тимошенко О.В. висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він без постійного місця проживання, не працює і немає постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілу і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3, показання свідків, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий, не має постійного місця проживання, характеризується посередньо, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу, може вчинити інше кримінальні правопорушення, крім того, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 4 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, він не має постійного місця проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 4 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області капітану міліції Хачхарджи Т.М. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 05.04.2013 року до 17.00 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора СІ м. Маріуполь.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 4 мінімальних заробітних плат в сумі 4.588грн. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень) на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУДСА в Донецькій області № 37317004001000, найменування установи банку ДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.04.2013 року до 17 год. 00 хв.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

Копію цієї ухвали мені вручено 05 лютого 2013 року

о 17 год. 00 хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (підпис) ОСОБА_1