Вирок № 29245392, 08.02.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/10021/2012

1/303/136/13

ряд. стат. звіту №04

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарях Новікова І.С. Уліганець В.В.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, відповідно до ст.89 КК України не судимої.

за ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, 26 вересня 2012 року, близько 21 год. 30 хв. знаходячись по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1, під час сварки з своїм співмешканцем ОСОБА_4, нанесла йому один удар робочою частиною молотка в область тім"яної ділянки голови зправа, в результаті чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім"яної ділянки голови зправа, вдавленого перелому кісток склепіння черепа в чоло-тім"яній ділянці зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №753 від 26.11.2012 року відносяться до групи тяжких тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. та які виникли внаслідок одного удару робочою частиною молотка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що 26 вересня 2012 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварка через те, що вона відмовилася дати ОСОБА_4 гроші не чергову пляшку пива. Під час сварки ОСОБА_4 почав її штовхати та ображати. Свідками сварки були її мати ОСОБА_6 та брат ОСОБА_7, які її захищали, а він у свою чергу їх ображав. Піднявши з підлоги молоток, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_7 чистили горіхи, вона ним вдарила ОСОБА_4 один раз по голові. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він являється рідним братом підсудної ОСОБА_1. Він проживає разом з ОСОБА_1, її співмешканцем ОСОБА_4, їхніми трьома неповнолітніми дітьми та матір'ю ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1. 26 вересня 2012 року в приміщенні кухні будинку, де вони проживають, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_4 почав сваритися та ображати ОСОБА_1. Він разом з своєю матір"ю захищали ОСОБА_1, а ОСОБА_4 у свою чергу їх ображав. Під час сварки з ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підняла з підлоги молоток, яким він чистив горіхи, та один раз вдарила ним ОСОБА_4 по голові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона являється матір"ю підсудної ОСОБА_1. Вона проживає разом з ОСОБА_1, її співмешканцем ОСОБА_4, їхніми трьома неповнолітніми дітьми та сином ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1. 26 вересня 2012 року в приміщенні кухні будинку, де вони проживають, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка. ОСОБА_4 почав сваритися та ображати ОСОБА_1. Вона разом з своїм сином захищали ОСОБА_1, а ОСОБА_4 у свою чергу їх ображав. Під час сварки з ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підняла з підлоги молоток, яким її син чистив горіхи, та один раз вдарила ним ОСОБА_4 по голові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 являється їй рідним братом. 26 вересня 2012 року близько 22 год. 30 хв. до неї додому прийшов її рідний брат у якого на голові була кров. Під час розмови їй брат пояснив, що його вдарила його співмешканка ОСОБА_1, після чого він звернувся за медичною допомогою до Мукачівської ЦРЛ. По приїзді до приймального відділення ОСОБА_4 говорив, що його вдарив рідний брат підсудної ОСОБА_10 з метою щоб ОСОБА_1 уникла відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 26 вересня 2012 року близько 22 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_4 у якого на голові була кров. Під час розмови він пояснив, що його вдарила його співмешканка ОСОБА_1, після чого він звернувся за медичною допомогою до Мукачівської ЦРЛ. По приїзді до приймального відділення ОСОБА_4 говорив, що його вдарив рідний брат підсудної ОСОБА_10 з метою щоб ОСОБА_1 уникла відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень.

Вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : протоколом огляду місця події від 04.10.2012 року з якого видно місце скоєння злочину (а.с.14-17); протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 та ілюстративної таблиці до нього від 07 листопада 2012 року, з яких видно, місце та час скоєння злочину (а.с.66-69); протоколом огляду від 08.10.2012 року з якого видно що саме молотком було нанесено потерпілому тілесні ушкодження (а.с.70-71); протоколами очних ставок між ОСОБА_7 та ОСОБА_1, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.89-90, 91-92).

Згідно висновку експерта від 18.10.2012 року за №753/12 на момент госпіталізації в Мукачівську ЦРЛ у потерпілого ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді : відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім"яної ділянки голови зправа. вдавленого перелому кісток склепіння черепа в чолотім"яній ділянці зправа, що підтверджено даними КТ головного мозку від 27.09.2012 року, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення внаслідок одного удару робочою частиною молотка на рівні тім"яної ділянки голови зправа (а.с.85-87).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та в судовому засіданні вина підсудної в інкримінованому їй злочину доведена повністю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, і суд кваліфікує її дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.112), раніше скоїла навмисний злочин (а.с.100).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не визнано.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудній, слід призначити покарання в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, із застосуванням до неї ст.75 КК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - молоток зданий для збереження в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВВС - слід знищити.

Судові витрати по справі складають 235 грн. 20 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.121 ч.1 КК на 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ по справі - молоток зданий для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського МВВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу "За дактилоскопічну експертизу №385 від 22.10.2012 року", судові витрати в сумі 235 грн. 20 коп. за виконання дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич