Рішення № 29245377, 05.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/31/13 05.02.2013 05.02.2013 05.02.2013

Провадження 22ц-784/407/13 Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.

Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи Романової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012р.

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Тєремок", про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2012р. ОСОБА_2, ОСОБА_6 пред'явили позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні системою водопостачання до належної їм квартири АДРЕСА_1 та відшкодування 70000 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим, що відповідачка встановила кран у своїй квартирі №3, розташованої в цьому ж будинку за допомогою якого постійно перекриває доступ води. Крім того, позивачі просили зобов'язати відповідачку на майбутнє не перекривати воду до їх квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012р. позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати ОСОБА_5 відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1 та демонтувати кран на загальному стояку подачі холодної води до цієї квартири. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 по 2000 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись на незаконність рішення суду просив про його скасування із закриттям провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що належна на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 квартира №7 розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 мешкає в квартирі №3, яка розташована на першому поверсі зазначеного будинку.

Врахувавши те, що ОСОБА_5 на загальному стояку подачі холодної води встановила кран, який з весни 2012р. періодично перекриває чим позбавляє позивачів можливості користуватись послугами водопостачання, суд обґрунтовано на підставі ст.391 ЦК, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків ухвалив рішення про захист їх прав від цих порушень.

Також суд у відповідності з вимогами ч.3 ст.386 ЦК ухвалив рішення про покладення на відповідачку цивільно-правової відповідальності за завдану позивачам моральну шкоду, яку вони як власники квартири зазнали від зазначених неправомірних дій.

Разом з тим визначаючи розмір компенсації ОСОБА_6, суд не врахував всіх обставин, які мають істотне значення, а саме, що останній фактично не проживає у зазначеній квартирі, вік та стан здоров'я ОСОБА_5, яка є пенсіонеркою і страждає хронічними серцево-судинними захворюваннями. У зв'язку з чим розмір присудженого ОСОБА_6 відшкодування підлягає зменшенню.

Аргументи апелянта стосовно того, що належним відповідачем за спірними правовідносинами є КП „Миколаївводоканал" є безпідставними, так як саме ОСОБА_5 без законних на це підстав було перекрито водопостачання до квартири позивачів і цей факт було підтверджено як актами про обстеження квартир сторін, так і поясненнями відповідачки.

Посилання щодо розгляду справи за відсутності представника відповідачки не можна визнати обґрунтованими, тому що про час і місце останнього судового засідання цей учасник процесу повідомлявся належним чином, але до суду своєчасно не надав доказів поважності своєї неявки. Що ж стосується відмови в прийнятті зустрічного позову, то постановлену з цього приводу ухвалу суду відповідачка не оскаржувала. До того ж остання не позбавлена права на пред'явлення таких вимог в подальшому.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 в силу п.1 ч.1 ч.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012р. в частині розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 змінити зменшивши стягнення до 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: