Ухвала суду № 29245351, 11.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/274/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови № 156104 від 09.10.2012 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 06 лютого 2013 року.

Копія ухвали від 24 січня 2013 року направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, проте повернута поштовою організацією 08.02.2013 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, поштове відправлення з ухвалою суду від 24 січня 2013 року, направлене за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, не вручене адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухвала суду від 24 січня 2013 року вважається врученою позивачу, однак позивач у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич