Ухвала суду № 29245145, 05.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р. справа № 403/8225/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі №403/8225/12 за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС сержанта міліції Плохотнюк Вячеслава Євгеновича про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2012 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на дату отримання позивачем оскарженої постанови, що вплинуло на недотримання строків звернення з позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропуском строку, який встановленого ст.289 КУпАП та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, що з огляду на вимоги ст..100 КАС України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З заявлених вимог вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується постанова, яку винесено 16.04.2012 р. Таким чином, з огляду на вимоги ст..289 КУпАП, останнім днем оскарження постанови є 25.04.2012р.

В той же час, матеріали справи свідчать про те, що оскаржену постанову позивачем отримано поштою 23.05.2012 року. Позов подано до суду 01.06.2012р., про що свідчать відомості поштового конверту (а.с.10).

Отже, встановлені обставини свідчать про те, що позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Суд першої інстанції, вказуючи на неподання позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку, керувався ст..100 КАС України, в редакції, яка на час подання позову втратила чинність.

Відповідно до ч.1 ст..100 КАС України, в редакції з 17.11.2011р., адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, вказана норма права, яка діяла на час подання ОСОБА_1 позову, не визначала необхідність подання особою заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку, наявність чи відсутність підстав для поновлення строку визначається судом, виходячи з позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав про дату отримання копії оскарженої постанови, натомість вказані обставини судом першої інстанції не враховані з огляду на те, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2012 року у справі № 403/8225/12 - скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 направити для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які визначено ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк