Постанова № 29244419, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 р. Справа №2а-14193/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Гришановій Г.В.

за участю представників сторін :

від позивача - Петренко Є.В., довіреність №2 від 03.01.13 року;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції

про визнання бездіяльності неправомірною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції із вимогами про визнання бездіяльності щодо неприйняття нового рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" неправомірною та зобов'язання прийняти нове рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача № 1/3655 від 09.11.2012 року скасовані рішення № 1/2116 від 19.06.2012 року та рішення № 1/2488 від 13.07.2012 року "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", на підставі виявлених невідповідностей в юридичній назві підприємства, в юридичній адресі та інших невідповідностей, через що ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось з листом до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції про виправлення зазначених помилок та прийняття нового рішення. Однак, відповідач на лист відповіді не надав, нового рішення щодо відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" також не прийняв, чим, на думку позивача, порушує його права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника двічі не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо неможливості розгляду справи за відсутністю його представника до суду не надав.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без його участі, з урахуванням, що згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.

Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125583, адреса: 97416, АР Крим, м. Євпаторія, пл. Моряків, 1) зареєстроване 26.12.1991 року виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 442394 (а.с. 10).

Судом встановлено, що рішенням № 1/3685 від 09.11.2012 року Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією відмінені рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Медведєва О.В. № 1/2116 від 19.06.2012 року, а також № 1/2488 від 13.07.2012 року "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", у зв'язку з виявленням помилок юридичній назві та адресі підприємства, відсутністю ідентифікаційного коду юридичної особи, а також посилання на п. 13 Положення про Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, згідно з яким саме Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Азовського та Чорного морів та його заступники наділені правом приймати рішення про обмеження, тимчасове зупинення діяльності підприємства та приймати рішення про відновлення їх діяльності після усунення допущених порушень.

Позивач 26.11.2012 року звернувся до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції з листом (за вих. № 2219/13) про приведення у відповідність та виправлення зазначених в рішенні № 1/3655 від 09.11.2012 року помилок та прийняття нового рішення про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", однак, відповіді не отримав.

Наявні у матеріалах справи документи та пояснення представника позивача під час судового розгляду свідчать, що відповідач нового рішення з питань відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" не приймав.

При вирішенні справи судом було встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь визначені Законом України "Про охорону навколишнього середовища" № 1264-ХІІ від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями (далі -Закон № 1264).

Частиною 5 ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" визначено, що на території Автономної Республіки Крим функції та повноваження у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів здійснює орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, до повноважень якого наряду з іншим належить обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; забезпечення реалізації державної політики у сфері заповідної справи; формування, збереження та використання екологічної мережі, здійснення управління та регулювання у сфері охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на території Автономної Республіки Крим, а також вирішення інших питань у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідно до закону.

З 01.01.2012 року набрало чинності Положення про морські екологічні інспекції, яке затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України" від 04.11.2011 року № 429 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за № 1347/20085 (далі - Положення № 429).

Відповідно до пункту 1 Положення № 429 морськими екологічними інспекціями є Державна Азовська морська екологічна інспекція, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (далі - Держекоінспекція), які є територіальними органами Державної екологічної інспекції України, діють у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковуються. Держекоінспекція відповідно до пункту 5 цього Положення з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням у Держекоінспекції; забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів; організовує планово-фінансову роботу в Держекоінспекції, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; організовує розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції Держекоінспекції, виявляє та усуває причини, що призводять до подання громадянами скарг; реалізовує у межах своїх повноважень державну політику у сфері охорони державної таємниці та інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави, здійснює в установленому порядку контроль за станом охорони та збереження такої інформації в Держекоінспекції; забезпечує у межах своїх повноважень виконання завдань мобілізаційної підготовки та мобілізації; організовує роботу з укомплектування, зберігання, обліку та використання архівних документів у Держекоінспекції відповідно до встановлених правил; забезпечує доступ до публічної інформації, що знаходиться у її володінні.

Таким чином, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Визнання дії чи бездіяльності особи або певного органу протиправними можливо, якщо вони здійснені з порушенням норм матеріального чи процесуального права, вчинені не на підставі повноважень відповідної особи чи органу, або не у спосіб, передбачений для виконання таких дій чи бездіяльності законодавством України.

Оцінюючи бездіяльність відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Оцінюючи бездіяльність відповідача по неприйняттю нового рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" та покладення на відповідача обов'язку прийняти нове рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" суд вважає необхідним перевірити законність дій відповідача та обсяг його повноважень.

Правовий статус Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, її організації, повноваження та порядок діяльності визначений Положенням про морські екологічні інспекції, яке затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України "Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України" від 04.11.2011 року № 429 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 року за № 1347/20085.

Відповідно до п.п. 6.15 п. 6 Положення про морські екологічні інспекції, затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429 Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції, а згідно до п.п. 6.17 п. 6 цього Положення приймати рішення про відновлення діяльності підприємств, установ і організацій та експлуатації об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, після усунення всіх виявлених порушень.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про відновлення діяльності підприємств, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, є усунення всіх виявлених порушень. Отож, скасування раніше прийнятих рішень з підстав виявлених невідповідностей в юридичної назві підприємства, її юридичної адресі та інших невідповідностей, не є підставою для прийняття рішення про відновлення діяльності підприємства.

За таких обставин, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачені повноваження Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції приймати рішення про відновлення діяльності підприємства, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності, за результатами виправлення помилок у раніше прийнятих рішеннях та приймати з урахуванням цих виправлень нового рішення про відновлення діяльності підприємства.

Окрім того, суд враховує, що позивач не оспорює законність рішення № 1/3685 від 09.11.2012 року, яким з підстав виявлених невідповідностей в юридичної назві підприємства, її юридичної адресі та інших невідповідностей фактично відмінені раніше прийняти рішення про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт", воно не є предметом розгляду зазначеної справи та відповідно до вимог діючого законодавства не є підставою для прийняття рішення про відновлення діяльності підприємства, а тому суд не може визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття нового рішення та відповідно покласти на нього обов'язок по прийняттю з цих підстав нового рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт".

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкту владних повноважень.

Під час розгляду справи суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного представленого суду доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, не встановив порушеного права позивача у результаті неприйняття відповідачем нового рішення "Про відновлення діяльності по видобутку піску (розробка Північно-Західної ділянки Донузлавського родовища піску) в озері Донузлав АР Крим ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" у результаті прийняття рішення про відміну раніше прийнятих рішень з підстав виправлення помилок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.01.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови, повний текст складено 04.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.