Ухвала суду № 29244054, 04.02.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/455/2013 р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко ГВ.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Некрасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом з вимогою визнання за ними права спільної сумісної власності 95/100 частин квартири АДРЕСА_1, виключення з акту опису та арешту від 11 липня 2012 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні Трембачем М.В., зняття з-під арешту 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що на підставі судового наказу № 4/332/07 виданого 27 квітня 2004 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр підготовки плавскладу», накладено арешт на 1/4 частину вказаної спірної квартири та відкрито виконавче провадження, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 02 березня 2012 року за останнім визнано право власності лише на 1/20 її частину, а тому решта 95/100 частин спірної квартири належить позивачам, арешт накладено на більшу частину квартири боржника, ніж йому належить.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту опису та арешту майна від 11 липня 2012 року на виконання судового наказу № 4/332/07, виданого 27 листопада 2007 року господарським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр підготовки плавскладу», було накладено арешт на 1/4 частину спірної квартири (а.с. 9-13), 02 березня 2012 року Суворовським районним судом міста Херсона за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва № 52 про право власності на житло від 03 грудня 1993 року спірна квартира належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 14, 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За положеннями цивільно-процесуального права спір у цивільній справі має вирішуватися між всіма його учасниками, суб'єктний склад сторін у справі повинен бути повним.

Позивачами у суді порушено питання про виключення з опису та зняття з-під арешту майна, що описане та арештоване на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр підготовки плавскладу», тобто позовні вимоги стосуються прав та інтересів вказаного товариства, яке у позові відповідачем зазначене не було, а судом до участі у справі у якості відповідача не притягнуте.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та позову відсутні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: