Ухвала суду № 29243846, 05.02.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5289/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шаповалова Т.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Смішко Ірина Михайлівна, Ганетюк Юлія Юріївна

відповідач (апелянт) : Непийвода Інна Андріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гамма".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року проведено камеральну перевірку за звітний податковий період півріччя 2012 року податкової звітності з податку на прибуток ТОВ-НВП "Гамма".

Перевіркою визначено, що підприємство в декларації з податку на прибуток № 9047618183 поданої до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби 09 серпня 2012 року за звітний період півріччя 2012 року в рядку 18 (сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за результатами попереднього звітного (податкового) періоду поточного року з урахуванням уточнень (рядок 17 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період) безпідставно задекларовано 56959 грн. Окрім того, в рядку 19 декларації ( сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, нарахована за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду) підприємством не нарахована сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду. В результаті зазначеного ТОВ НВП "Гамма" занижено податок, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам на суму 27955 грн. за 2 квартал 2012 року, чим порушено пункт 47.1 статті 47, пункт 48.1, пункт 151.3 статті 151, статтю 160 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 889/87/15-1/13318821 від 11 жовтня 2012 року позивачем подано заперечення. Проте, як вбачається з листа № 44649/10/15-1 від 30 жовтня 2012 року заперечення податковим органом не враховані.

На підставі акту перевірки № 889/87/15-1/13318821 від 11 жовтня 2012 року Вінницькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0008141520 від 31 жовтня 2012 року, яким ТОВ-НВП "Гамма" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 34944 грн., з яких за основним платежем - 27955 грн., за штрафними санкціями - 6989 грн.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що висновок відповідача про збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток іноземних юридичних осіб та застосування штрафу відповідно до статті 127 Податкового кодексу України необґрунтований. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пункт 54.1 статті 54 ПК України встановлює, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

ТОВ-НВП "Гамма" є резидентом, який, відповідно до договорів позики, виплачує кожний квартал 2012 року на користь нерезидента відсотки за отриману позику. Так, в першому кварталі 2012 року позивачем нерезиденту виплачено доходу в розмірі 193362 грн., до державного бюджету перераховано податок з доходу нерезидентів за 1 квартал 2012 року в розмірі 29004грн, що відображено у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року (а.с.20).

Підприємством було своєчасно, та у відповідності вимогам пункту 160.2 статті 160 ПКУ, нараховано, утримано та сплачено податок з доходів нерезидента за 2 квартал 2012 року, в розмірі 27 955 грн. в момент виплати доходу нерезиденту.

В додатку ПН до рядку 17 Декларації за півріччя 2012 року ТОВ-НВП "Гамма" відображено суму доходів наростаючим підсумком в розмірі 379726 грн. та суму податку в розмірі 56959 грн. Зазначені дані значаться в рядку 17 ПН Декларації. При цьому в рядку 18 Декларації позивачем також вказано суму податку в розмірі 56959 грн. Проте, як з'ясовано судом, позивачем помилково в рядку 19 податкової декларації з податку на прибуток не зазначено суму податку, який утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду, хоча такий податок було утримано та сплачено позивачем при виплаті доходу нерезиденту згідно з платіжним дорученням №2980 від 27 червня 2012 року. Тобто в рядку 18 Декларації було зазначено суму податку за попередній та останній календарні квартали звітного періоду без розбивання суми за окремі періоди в рядках 18 та 19.

Відповідачем факт утримання та сплати податку з доходів нерезидентів за 2 квартал 2012 року не заперечується. Однак, на думку відповідача ТОВ-НВП "Гамма" не нарахувало суму податку з доходів нерезидентів за 2 квартал 2012 року, оскільки нарахуванням зазначеного податку є відображення його в рядку 19 Декларації з податку на прибуток підприємства. Зазначене стало підставою для збільшення суми грошового зобов'язання із зазначеного податку на 27955 грн. та застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу в розмірі 6989 грн..

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.