Ухвала суду № 29243245, 11.02.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/19/13- ц

2/583/178/13

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства «Тристан»

до ОСОБА_1

третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 передати ПП «Тристан» майно, що належить Приватному підприємству «Тристан» на праві власності, а саме: стелаж пристінний з полицями 35 метрів; стелаж кондитерський (ДСП) - 3 шт.; бонета «Каліпсо» 2,5 метрів - 1 шт.; ларь морозильна торгівельна - 4 шт.; стелаж для хліба - 2 шт.; гриль на 16 курей - 1 шт.; бойлер 30 літровий - 1 шт.; холодильник зі скляними дверима (торгівельний) - 3 шт.; вітрина гастрономічна Cold 30 NG - 3 шт.; вітрина кондитерська S 20 G - 2 шт.; стіл ДСП торгівельний, мармурова стільниця - 5 шт.; сейф металевий - 1 шт.; аптечний кіоск (8 шаф) - 1 шт.; стіл офісний - 1 шт.; прилавок - 1 шт.; тумба для каси - 2 шт.; стілець офісний - 3 шт.; вогнегасник - 4 шт.; мийка - 1 шт.; драбина металева - 1 шт.; двері - 2 шт.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що має місце спір майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначено ціну позову, до позовної заяви не додано документів про вартість майна, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та належний розмір судового збору, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2. ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок:

Отримувач коштів : Державний бюджет Охтирський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 23635347

Банк отримувача : ГУДКУ у Сумській області м. Суми

Код банку отримувача (МФО): 837013

Рахунок отримувача: 31213206700013

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, код 22030001, ІНН платника, код ЄДРПОУ 26440802, пункт 1.1.

Крім того в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем за віндикаційним позовом є власник майна або титульний володілець майна. Однак позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують те,що він є власником спірного майна, чи свідчать про наявність правової підстави його володіння.

Особливість такого способу захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння полягає в тому, що він застосовується лише тоді, коли предметом спору є індивідуально визначена річ. Однак в позовній заяві не зазначені індивідуальні ознаки майна (речей), що є предметом спору, які вирізняють їх з - поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи їх.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що майновий стан позивача є таким, що позбавляє його можливості сплати судового збору.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 18.01.2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем 28.01.2013 р. копія ухвали суду від 18.01.2013 р. отримана, однак на даний час вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу - приватному підприємству «Тристан».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Тристан» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова