Постанова № 29242076, 04.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року справа №2а/0570/16213/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Левченко Г.О.

за участю

представника позивача Іващука П.В. (за довіреністю)

представника третьої особи Блонського П.Ю.. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16213/2012 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області, Управління Державної казначейської слуби у м.Рубіжному Луганської області, треті особи: Дочірнє підприємство «Фірма Леда» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2012 року № 000017, рішення від 17.10.2012 року № 000025/1, рішення від 17.10.2012 року № 0000025/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), повернення суми сплачених штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області, Управління Державної казначейської слуби у м.Рубіжному Луганської області, про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2012 року № 000017, рішення від 17.10.2012 року № 000025/1, рішення від 17.10.2012 року № 0000025/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів), повернення суми сплачених штрафних санкцій (а.с.3-4). Постановою суду першої інстанції від 24.12.2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» - відмовлено повністю. (а.с. 77-80).Не погодившись з таким рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просило прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимого в повному обсязі. (а.с. 85-87) Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні в поясненнях та у судових дебатах просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ТОВ «Український Рітейл», включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 34604386), зареєстроване за юридичною адресою: 83058, м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Арктики, б. 1В (а.с. 9).

17.10.2012 року Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі наказу від 15.10.2012 року № 77 та направлення від 15.10.2012 року № 000025 в присутності керуючого магазину ТОВ «Українській Рітейл» (м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27) Кравцової Л.Н. проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції (а.с. 5-8).

Під час перевірки відповідачем встановлений факт порушення ТОВ «Українській Рітейл» вимог пункту 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717, а саме:

- на засобі мийному синтетичному порошкоподібному «Єльф-економ», місткість 400 гр., дата виготовлення 01.09.2012 р., виробник ТОВ «Донецькпобутхім» (м. Донецьк, вул. Югославська, 24) - відсутній національний знак відповідності;

- на засобі універсальному дезінфікуючому «Ботезгоз», місткість 1000 мл., дата виготовлення 17.07.2012 р., виробник ТОВ «Юнілівер» Україна, м. Київ, Дегтярівська, 27-Г - відсутній Національний знак відповідності;

- на пральному порошку «Тезі-автомат колор», місткість 450 гр., дата виготовлення 25.07.2012 р., виробник ПрАТ «АВС Кемікалс Індастрі», Одеська область, м. Теплодар, Промзона, вул. Хімічна, 60 - неналежне застосування Національного знаку відповідності (фото копія додається).

17.10.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області складений протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 000016, в якому зазначені порушення, встановлені перевіркою від 17.10.2012 року (а.с. 37-38).

На підставі акту перевірки від 17.10.2012 року № 000025 прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000025/1 та № 000025/2, які полягають у обмеженні надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеженні надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с. 10-11). 29.10.2012 року на підставі порушень, встановлених перевіркою та зафіксованих в акті перевірки від 17.10.2012 року № 000025, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.09.2012 року № 000025/1 та № 000025/2 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській винесена постанова № 000017 про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий контроль нехарчової продукції» в сумі 1700 грн.(а.с. 13).

23.11.2012 року ТОВ «Український Рітейл» сплатило суму штрафу визначену в постанові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 29.10.2012 року № 000025 в розмірі 1700 грн.(а.с. 12).

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).

Згідно п 1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2006 року № 311, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Абзацом 5 п. 1.10 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт. Тобто, здійснюючи перевірку позивача з питань характеристик продукції, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством. Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про встановленя факту порушення позивачем вимог п. 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 та застосування до нього штрафних санкціїй відповідачем з огляду на наступне.

Пунктом 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 передбачено, що Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування Національного знаку відповідності», наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Правилами застосування Національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах.

Згідно п. 2 Правил нанесення знака відповідності є обоє 'язковим.

Відповідно до п. 3 Правил у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до пункту 21 розділу 2 Регламенту для оцінки відповідності застосовується модифікований модуль А. Згідно пункту 15 розділу 6 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 07.10.2003р. №1585, якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожен зразок продукції.

На запит виробника ДП «Одесастандартметрологія» листом 478-26/23 від 22.02.2012 року повідомило «... у разі використання Вами для оцінки відповідності продукції модуля А2, нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу поряд із знаком відповідності не є обов'язковим» (арк. справи 32).Обраний третьою сообою - ТОВ «АВС Кемікалс Індастрі» - для оцінки відповідності продукції модуль А2, згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 07.10.2003р. №1585, передбачає проведення оцінки відповідності продукції її виробником або уповноваженим представником виробника, а також проведення подальшої перевірки продукції через довільні інтервали часу акредитованою випробувальною лабораторією виробника або призначеним органом. У разі якщо така перевірка проводиться призначеним органом, поруч із знаком відповідності допускається нанесення ідентифікаційного номеру такого органу.

Відповідність продукції вимогам Регламенту, пральний порошок «ТЕ8Т - автомат колор», підтверджується Декларацією про відповідність № UА.046.D.00013 від 29 лютого 2012 р.. складену під цілковиту відповідальність виробника, з чітким формулюванням «Процедура оцінки відповідності проведена за модулем А2».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у разі використання для оцінки відповідності продукції модуля А2, нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу поряд із знаком відповідності не є обов'язковим.

Згідно пункту 21 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717 «Для проведення оцінки відповідності застосовується за вибором виробника модуль А1 (внутрішній контроль виробництва і контрольовані випробування продукції) або модуль Р1 (встановлення відповідності продукції за результатами перевірки), або складніші модулі.» Саме модуль А2, застосований виробником, і є більш складнішим по відношенню до модуля А1, оскільки внутрішній контроль виробництва зобов'язує виробника проводити контрольовані випробування продукції через довільні інтервали часу, тобто періодично, а не одноразово, як вимагає модуль А1 (п.15 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою КМУ від 07.10.2003р. №1585). Отже виробником цілком законно застосовано модуль А2.

Згідно пункту 14 «Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 р. №1585 за вибором виробника випробування проводяться акредитованою випробувальною лабораторією самого виробника або призначеним органом. ... Якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник або його уповноважений представник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожний зразок продукції». Така ж сама норма закріплена п. 3 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 р. №1599, а саме: «У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.»

Таким чином, колегія суддів зазначає, що, оскільки випробування продукції здійснювались за вибором виробника випробувальною лабораторією, а не призначеним органом, то виробник не міг нанести ідентифікаційний номер призначеного органу, оскільки випробування провадились не призначеним органом.

Крім того, суд першої інстанції здійснив помилковий висновок щодо відсутності національного знака відповідності на продукції «ТЕ8Т - автомат колор», що не відповідає дійсності, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області в акті перевірки встановлено неналежне застосування знака на продукції «ТЕ8Т - автомат колор», а не його відсутність.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Луганській області не довів правомірність прийнятих рішеннь про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000025/1 та № 000025/2 та постанови № 000017 про накладення штрафних санкцій.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Управління Державної казначейської слуби у м.Рубіжному Луганської області перерахувати 1700 грн. на рахунок позивача, колегія суддів зазначає, що дані позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16213/2012 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 р. у справі № 2а/0570/16213/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області від 29.10.2012 року № 000017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області від 17.10.2012 року № 000025/1 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів),

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганський області від 17.10.2012 року № 0000025/2 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» сплачені ним штрафні санкції в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» сплачений ним судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний колегією суддів 8 лютого 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в даному випадку - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф.Ханова

М.М. Яковенко