Постанова № 29242008, 07.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Справа № 5023/3996/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПершиков Є.В., Ходаківська І.П., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 рокуу справі№ 5023/3996/12господарського судуХарківської області за позовом Приватного підприємства "Пул"до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис"за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору 1. Приватного підприємства торгівельний будинок "Пул", 2. Приватної фірми "Колін"про припинення зобов'язаньв судовому засіданні взяв участь представник відповідача Біла В.І. дов. № 06-1/7 від 02.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пул" (далі за текстом - ПП "Пул") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (далі за текстом - ПАТ "АКБ "Базис") про припинення зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 року та за договором застави № 12/12-3 від 27.02.1202 року.

У вересні 2012 року приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" (далі за текстом - ПП ТБ "Пул") звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року.

Також, у вересні 2012 року приватна фірма "Колін" (далі за текстом - ПФ "Колін") звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд прийняти її до розгляду, приєднати до матеріалів справи та припинити зобов`язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.2012 року.

Вказані позовні вимоги були прийняті до розгляду ухвалами місцевого господарського суду від 17.09.2012 року та залучено ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" до участі у справі №5023/3996/12 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року позовні вимоги ПП "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 року, припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 року. Позовні вимоги ПП ТБ "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року. Позовні вимоги ПФ "Колін" задоволено: припинено зобов'язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.12 року, який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду від 10.10.2012 року та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ПФ "Колін" відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року у справі № 5023/3996/12 - залишено без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими актами, ПАТ "АКБ "Базис" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Пул", ПП ТБ "Пул", ПФ "Колін" в задоволенні позовних вимог, аргументуючи порушенням норм права, зокрема ст. ст. 91, 93, 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 559, 1068, 1066, 1074 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року № 03-05/44 для перегляду в касаційному порядку справи № 5023/3996/12 у зв'язку із зайнятістю судді Першикова Є.В. сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Яценко О. В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2013 року розгляд касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено до 07.02.2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третіх осіб.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року № 03-05/58 для перегляду в касаційному порядку справи № 5023/3996/12 у зв'язку з усуненням обставин, що унеможливили участь судді Першикова Є.В. у розгляді даної справи у судовому засіданні 31.01.2013 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді Ходаківська І.П., Яценко О. В.

07.02.2013 року на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання від ПП "Пул" про відкладення розгляду касаційної скарги, яке колегією суддів касаційної інстанції залишено без задоволення з огляду на те, що явка учасників судового процесу не визнавалась обов'язковою.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з оглядну на наступне.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.02.2012 року між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Пул" було укладено кредитний договір на відкриття кредитної лінії № 12/12, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 500 000, 00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.02.2012 року складає 3 994 950, 00 грн., строком з 10.02.2012 року до 30.08.2012 року, а позичальник зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16 % річних на умовах, визначених цим договором.

27.02.2012 року, в забезпечення умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП "Пул" укладено договір застави № 12/12-З, відповідно до умов якого кредитний договір забезпечується товаром в обороті, який залишаються у володінні, користуванні і розпорядженні ПП "Пул" та оцінено у 10 669 713, 51 грн. - кава натуральна, розчинна в асортименті, макаронні вироби в асортименті.

Крім того, 12.03.2012 року в забезпечення умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" та ПФ "Колін" укладено договір застави, відповідно до умов якого кредитний договір забезпечується рухомим майном - транспортними засобами заставодавця, переліченими у п. 1.2.1. вказаного договору.

Також, в забезпечення умов кредитного договору № 12/12 між ПАТ "АКБ "Базис" та ПП ТБ "Пул" 10.02.2012 року укладено договір поруки відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань ПП "Пул".

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 30.08.2012 року заборгованість ПП "Пул" перед ПАТ "АКБ "Базис" становить 215 061, 00 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Пул" звернулось з листами від 22.08.2012 року до третіх осіб - ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., про часткове виконання зобов'язань ПП "Пул" перед Банком в сумі, що дорівнює загалом 215 061, 00 дол. США.

Листами від 30.08.2012 року ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "Пул" повідомили ПАТ "АКБ "Базис" про закриття своїх поточних рахунків в українській гривні та просили Банк залишки коштів на цих поточних рахунках перерахувати на рахунок ПП "Пул" в рахунок погашення основної заборгованості та заборгованості за відсотками за кредитним договором № 12/12 від 10.02.2012 року, укладеного між Банком та ПП "Пул".

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Пул", ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що перерахування залишків коштів на поточних рахунках вказаних третіх осіб в рахунок погашення кредитних зобов'язань ПП "Пул" перед Банком необхідно розцінювати як збільшення ліквідаційної маси Банку, як це передбачено п. 2 ст. 91 Закону України "Банки і банківську діяльність" (в редакції чинні на момент виникнення спірних відносин).

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з наступних підстав.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів Закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначено Законом України "Про банки і банківську діяльність" (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про банки і банківську діяльність").

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Правлінням Національного банку України 23.08.2012 року прийняло постанову про відкликання ліцензії ПАТ "АКБ "Базис" з 28.08.2012 року та розпочато ліквідаційну процедуру. Оголошення про ліквідацію Банку опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 30.08.2012 року.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність передбачено, що банк може бути ліквідований, зокрема з ініціативи Національного банку України (у тому числі за заявою кредиторів).

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року N 369 затверджено положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено підстави і порядок застосування Національним банком до банків, філій іноземних банків та інших осіб, які є об'єктом перевірки Національного банку, заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Розділом VI вищевказаного Положення визначено порядок відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Статтею 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" закріплено повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Заходи щодо підготовки задоволення вимог кредиторів передбачено ст. 93, зокрема ч. 4 названої Статті закріплює право ліквідатора з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

Проте, господарські суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги щодо припинення правовідносин за кредитним договором не врахували Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року N 369 щодо порядку ліквідації банку та в контексті ст. ст. 92, 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не встановили наявність всіх обставин щодо можливості припинення спірних правовідносин.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ПП "Пул" звернулось до місцевого господарського суду з вимогою до ПАТ "АКБ "Базис" щодо припинення зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із згодою ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "Пул" закрити свої поточні рахунки в українській гривні та можливістю перерахунку залишки коштів на них в рахунок погашення заборгованості позивача за основною заборгованістю та заборгованістю за відсотками за кредитним договором № 12/12 від 10.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалене судове рішення у даній справі буде стосуватись прав ТОВ "Метацентр", ТОВ "НВО "Світло шахтаря", ФОП Марушевської В.Б., ФОП Беніна А.Є., ФОП Белій Д.І., ФОП Фельдман С.Д., ФОП Бенін Є.Ю., ФОП Бела О.Ю., фізичної особи Липовецького Л.С., ФОП Таран Л.М., ПП ТБ "Пул" щодо задоволення своїх вимог за поточними рахунками в ПАТ "АКБ "Базис".

Отже, враховуючи вищевикладене, поза увагою судів попередніх інстанцій, в порушення ст. 27 ГПК України, залишився той факт, що при вирішенні даного спору можуть порушуватися права та законні інтереси третіх осіб, які перебувають у матеріальних правовідносинах з позивачем та відповідачем, яких взагалі не було залучено до участі у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року, задоволено позовні вимоги позивача про припинення зобов'язання за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 року та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а саме припинено зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року та зобов'язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.12 року, який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 572 Цивільного кодексу України закріплено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Вказані види забезпечення зобов'язань носять акцесорний характер по відношенню до основного зобов'язання згідно якого правочин щодо встановлення забезпечення буде мати юридичне значення тільки тоді, коли має юридичну силу основне зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що питання щодо припинення зобов'язань за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 року, договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року та за договором застави від 12.03.12 року повинно вирішуватись з урахуванням наявності зобов'язань за основним договором - договором кредиту від 10.02.2012 року № 12/12, а тому висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору є передчасними.

Таким чином, всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірний доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій, прийняті у даній справі, цим вимогам не відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року підлягає частковому задоволенню, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 скасувати.

3. Матеріали справи № 5023/3996/12 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяЄ.В. Першиков СуддіІ.П. Ходаківська О.В. Яценко