Рішення № 29240336, 10.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/6988/2012

Провадження № 2/232/1218/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблук С. А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи на стороні позивачів, за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 14 травня 2007 року між Публічним Акціонерним банком «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0050/07/20-СL від 14.05.2007р.. Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000 дол. США. Кредитні кошти надаються строком по 13 травня 2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. На виконання умов п. 3.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 видані кредитні кошти у розмірі 83400,00 дол. США. В порушення умов п.п. 3.3.2. та п. 3.3.3. Кредитного договору, ОСОБА_1 з 26.04.2010р. не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, через що станом на 08.02.2012р. у нього виникла заборгованість у розмірі 544733,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 28343,48 дол. США, що еквівалентно, 226455,90 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 11080,00 дол. США, що еквівалентно 88525,88 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 6640,51 дол. США, що еквівалентно 53055,68 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 547,64 дол. США, що еквівалентно 4375,48 грн.; - пені - 172320,59 грн. Крім того, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 14 травня 2007 року між Публічним Акціонерним банком «Банк Форум» та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2214. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира під номером 92, що знаходиться в житловому будинку під номером АДРЕСА_1 Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом який мотивовано тим, що 14 травня 2007 року між Публічним Акціонерним банком «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0050/07/20-СL від 14.05.2007р., відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000 дол. США. Кредитні кошти надаються строком по 13 травня 2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. Так, як банком в односторонньому порядку збільшено процентну ставку за кредитом до 13.16% річних, було значно погіршено умови кредитування, в зв'язку з чим істотно змінені умови договорів, що змусило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутись до суду з вказаним зустрічним позовом.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій уточнив вимоги первинного позову та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 439473,29 гривень та витрати по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що з моменту подачі первинного позову до суду ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості. Вимоги зустрічного позову не визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій вимоги зустрічного позову підтримали в повному обсязі, а вимоги первинного позову не визнали.

Третя особа на стороні позивачів, за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

14 травня 2007 року між Публічним Акціонерним банком «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0050/07/20-СL від 14.05.2007р.. Згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50000 дол. США. Кредитні кошти надаються строком по 13 травня 2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 процентів річних. На виконання умов п. 3.1.1. Кредитного договору, ОСОБА_1 видані кредитні кошти у розмірі 83400,00 дол. США. В порушення умов п.п. 3.3.2. та п. 3.3.3. Кредитного договору, ОСОБА_1 з 26.04.2010р. не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, через що станом на 08.02.2012р. у нього виникла заборгованість у розмірі 544733,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 28343,48 дол. США, що еквівалентно, 226455,90 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 11080,00 дол. США, що еквівалентно 88525,88 грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 6640,51 дол. США, що еквівалентно 53055,68 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 547,64 дол. США, що еквівалентно 4375,48 грн.; - пені - 172320,59 грн.

Станом на 31.08.2012 року ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості, в зв'язку з чим його заборгованість на момент розгляду справи в суді складає 439473,29 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги банку щодо стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Вимогу ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення з ОСОБА_2 як з солідарного боржника заборгованості за кредитним договором суд вважає не обґрунтованою з наступних підстав.

За іпотечним договором від 14.05.2007 року ОСОБА_4 є майновим поручителем перед відповідачем за виконання обов'язків по кредиту у межах вартості майна, що виступає майновою порукою.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає припинення іпотеки та майнової поруки окрім прямо перелічених та конкретно зазначених у даній статті, також з інших підстав передбачених цим законом.

Так, ст. 2 даного закону вказує, що законодавство про іпотеку та майнову поруку складається із ЦК України, ГК України, ЗК України, цього закону та інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів.

Відтак, враховуючи ту обставину, що майнова порука є особливим видом забезпечення виконання кредитних відносин за рахунок вартості нерухомого майна, а спірний іпотечний договір носить ознаки змішаного договору в порядку ч. З ст. 6 та ч. 2 ст. 628 ЦК України, то до даної категорії спорів слід також застосувати відповідні вимоги ЦК України, що регулюють поруку, майнову поруку, вказують на припинення поруки, майнової поруки як різновиду застави та різновиду поруки.

Так ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що на майнового поручителя покладена відповідальність в межах вартості предмету іпотеки (майнової поруки), таким чином вимоги до поручителя (позивача 1 за зустрічним позовом) не є солідарними з вимогами до позичальника (позивача 2 за зустрічним позовом) а лише задовольняються у межах вартості предмету іпотеки - 297 360,00 грн. - п. 1.4. іпотечного договору. Таким чином в межах вартості предмету іпотеки майновий поручитель (позивач 1 за зустрічним позовом) є фінансовим поручителем за позичальника (позивача 2 за зустрічним позовом) перед кредитором (відповідачем за зустрічним позовом).

Так, ч. 1 ст. 559 ЦК України вказує, що у загальному випадку порука припиняється у випадку збільшення обсягу відповідальності боржника перед кредитором без згоди на це поручителя. Дана вимога кореспондується із ч. 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку».

Дана обставина мала місце у відповідних правовідносинах наступним чином:

12.12.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0050/07/20-СL від 14.05.2007 року, за умовами якої встановлювалась збільшена відсоткова ставка у розмірі 13,16 % річних.

Однак дана умова не була погоджена із майновим поручителем, не була доведена до відома йому, і за своїм змістом та умовами істотно порушує його права, як майнового поручителя, тому що поза його волевиявленням та його згодою збільшує обсяг відповідальності позивача 1 за зустрічним позовом. Оскільки за змістом додаткової угоди № 1 боргові зобов'язання позичальника по процентам зростали без згоди майнового поручителя.

У зв'язку із тим, що розмір процентної ставки за кредитним договором є істотною умовою як для кредитного договору так і для іпотечного договору (ст. 18 закону), а зміни та доповнення до іпотечного договору не були укладені стосовно даної істотної умови договору (п. 7.5. іпотечного договору та ст.. 19 закону), відтак, виходячи з даної ситуації іпотечний договір слід вважати припиненим з 12.12.2008 року в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Крім цього, іпотечним договором не передбачено строк у який закінчується майнова порука. Порушення умов кредитного договору, як зазначалось вище, почалось із 08.02.2011 року. Відтак строк пред'явлення вимог кредитором (відповідачем за зустрічним позовом) до поручителя (позивача 1 за зустрічним позовом) становить 6 місяців - до 02.08.2011 у порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Дане твердження кореспондується із вимогами п. п. 22, 24 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Тому вимоги кредитора (відповідача за зустрічним позовом) до поручителя (позивача 1 за зустрічним позовом) у межах вартості предмету іпотеки - 297 360,00 грн. є припиненими і не є солідарними з вимогами до позичальника (позивача 2 за зустрічним позовом), підлягають у відмові в задоволенні у зв'язку із припиненням майнової

Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для відмови в задоволенні вимоги первісного позову щодо стягнення з ОСОБА_2 як з солідарного боржника заборгованості за кредитним договором та задоволення вимог зустрічного позову щодо визнання іпотечного договору припиненим, визнання наслідком припинення іпотечного договору виключення відповідних записів щодо іпотеки та заборони відчуження, забовязання ПАТ «Банк Форум» подати нотаріусу повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек, забовязання ПАТ «Банк Форум» надати нотаріусу заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон, забовязання нотаріуса виключити запис з Державного реєстру іпотек та вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон стосовно іпотеки.

Щодо вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та додаткової до нього угоди суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

14 травня 2007 року між Публічним Акціонерним банком «Банк Форум», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0050/07/20-СL від 14.05.2007р..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, уклавши Кредитний договір, сторони погодились виконувати зобов'язання, що виникли у зв'язку з його укладенням протягом усього строку дії Кредитного договору, тобто до 13.05.2013 року, а саме: Банк надав Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язався здійснювати щомісячне погашення даного кредиту відповідно до підписаного Графіку платежів та сплачувати відсотки за користування кредитом.

При цьому як Банк, так і Позичальник свідомо прийняли на себе валютні ризики щодо можливого падіння та/або підвищення курсу гривні по відношенню до долара США протягом усього строку виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

При цьому, згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору тощо.

Позивач свідомо, із додержанням принципу свободи договору виявив бажання отримати кредит в іноземній валюті (у доларах США) та прийняв на себе ризики девальвації гривні, а Банк, відповідно, із додержанням принципу свободи договору та вільного волевиявлення Позивача надав кредит в іноземній валюті та прийняв на себе ризики ревальвації гривні.

На момент укладення Кредитного договору Позичальнику було відомо про наслідки валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті, а саме: що у випадку девальвації гривні по відношенню до іноземної валюти та, одночасно, у випадку відсутності доходів в іноземній валюті (валюті кредиту), обсяг щомісячного платежу по кредиту Позичальника зросте, оскільки при погашенні кредиту в доларах США Позичальнику необхідно буде придбати іноземну валюту (долари США) за національну валюту України чи іншу валюту, у якій Позичальник отримує доход, за комерційним курсом, що діє на момент придбання такої валюти.

Також при протилежній ситуації, у випадку ревальвації гривні по відношенню до іноземної валюти, при відсутності доходів у іноземній валюті обсяг щомісячного платежу Позичальника зменшиться з аналогічних підстав

Підписавши анкету-заяву на отримання іпотечного кредиту, Позичальник підтвердив, що йому надана інформація , передбачена п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто про графіки сплату кредиту, терміни платежів, сукупну вартість кредиту тощо, в т.ч. і наслідки настання валютних ризиків за кредитом в іноземній валюті.

Таким чином, Позичальник, будучи обізнаним про можливість коливання курсів валют після укладення Кредитного договору, уклавши Кредитний договір, прийняв на себе валютні ризики, пов'язані з можливою девальвацією курсу гривні після укладення Кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банком є юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності операції щодо залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Отже, надаючи кредити позичальникам в будь-якій валюті, в тому числі і в іноземній, Банк розміщує грошові кошти, що були ним залучені під процент від кредиторів Банку (на підставі залучених кредитів та депозитів юридичних та фізичних осіб, в тому числі на міжнародних валютних ринках та ін.).

При цьому Банк зобов'язаний виконувати такі зобов'язання по погашенню зобов'язань перед кредиторами як у коротко-, так і в довгостроковій перспективі (залежно від виду отриманих кредитів і коштів, залучених іншим чином) та сплачувати проценти з урахуванням ризиків девальвації та ревальвації курсу гривні по відношенню до іноземних валют тощо.

Таким чином, надаючи кредит Позичальнику, Банк виходить із тих міркувань, що поверненням Позичальником кредиту Банку та сплатою процентів за користування кредитними коштами буде забезпечуватись повернення залучених Банком позик та депозитів від кредиторів Банку протягом усього строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 5, Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою НБУ №368 від 28.08.2001 року, ліквідність банку - це здатність банку забезпечити своєчасне виконання своїх грошових зобов'язань, яка визначається збалансованістю між строками і сумами погашення розміщених активів та строками і сумами виконання зобов'язань банку, а також строками та сумами інших джерел і напрямів використання коштів (надання кредитів, інші витрати).

Банківська діяльність піддається ризику ліквідності - ризику недостатності надходжень грошових коштів для покриття їх відпливу, тобто ризику того, що банк не зможе розрахуватися в строк за власними зобов'язаннями у зв'язку з неможливістю за певних умов швидкої конверсії фінансових активів у платіжні засоби без суттєвих втрат.

У зв'язку з цим банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов'язань з урахуванням їх обсягів, строковості й валюти платежів, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів із збільшенням частки високоякісних активів з прийнятним рівнем кредитного ризику дія виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів і всіх інших клієнтів.

Таким чином, розірвання Кредитного договору призводить до дисбалансу грошових вимог та зобов'язань в іноземній валюті у довгостроковій перспективі, що може вплинути на виконання Банком своїх зобов'язань перед фізичними та юридичними особами щодо погашення залучених грошових коштів, що були залучені Банком на підставі позик та депозитів юридичних та фізичних осіб та ін.

Позивач посилається на ту обставину, що змінився курс долара США відносно гривні України. Проте згідно умов договору, даний договір має грошову оцінку лише у доларах США та укладався у доларах США. Курс долара США по відношенню до курсу гривні або коливання такого курсу взагалі не є умовою (навіть і не суттєвою) даного договору.

Згідно з умовами Кредитного договору на Відповідача був покладений обов'язок, а відтак і усі ризики, пов'язані із цим обов'язком, щодо надання кредитних коштів, а також на Позивача був покладений обов'язок, а також і усі ризики, пов'язані із цим обов'язком, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування таким кредитом.

А відтак коливання курсу гривні У країни відносно курсу долара США, або зміна інфляційних процесів в економіці України не є такою обставиною, що істотно змінилась, оскільки сторони в момент укладення договору розуміли, що така зміна обставин може настати. Таким чином, відсутня наявність обов'язкових умов для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Крім того, у позовній заяві Позивач посилається на те, що ці обставини потягли за собою порушення майнових інтересів сторін та позбавило Позивача значною мірою того, на що він розраховував під час укладення договору.

Як вбачається з відомостей, наданих Інформаційним агентством «Інфінсервіс», готівковий курс гривні по відношенню до доларів США має тенденцію як до підвищення, так і до падіння у короткостроковій перспективі. Останній місяць, наприклад, спостерігається тенденція до падіння готівкового курсу доларів США по відношенню до гривні. Отже, для визначення істотності змін умов Кредитного договору не можна виходити із разового підвищення або падіння курсів валют.

Таким чином, як видно із наведеної вище таблиці, готівковий курс може коливатись в залежності від ринкових чинників, які на нього виливають, а укладаючи Кредитний договір в іноземній валюті, сторони погодились взяти на себе ризик коливання курсів валют на валютному ринку України.

Виконання договору не порушує співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки договір не передбачав ні розрахунків у гривнях України по відношенню до курсу долара США, а ні застосування індексу інфляції, а відтак сума кредиту залишається незмінною протягом усього строку дії кредитного договору, і визначена незмінною сумою, що встановлена та погоджена сторонами. Таким чином, зазначені обставини не змінились з моменту укладання кредитного договору і жодним чином не впливають на його дію, оскільки не були перешкодами для його укладання та дії.

Із суті договору випливає, що на Позивача покладений обов'язок повернення суми кредиту та відсотків, а відтак і покладені усі ризики по виконанню цих обов'язків, у тому числі і ризики зміни обставин, які, до речі, залишаються незмінними на теперішній час для сторін договору.

За всією сукупністю обставин, що були під час укладання кредитного договору та існують, діють і с незмінними для сторін на теперішній час, Позивач помилково прийшов до висновку та для себе хибно встановив обставини, що не мають жодного значення для умов договору та сторін, перекрутивши їх як такі, що мають істотне.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, отже зобов'язання за Кредитним договором підлягають виконанню відповідно до умов договору.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст. 652 ч. 2 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 530, 553, 554, 626, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на п/р 29094911000212, КОД ЄДРПОУ 1574573; МФО 322948; суму заборгованості за кредитним договором № 0050/07/20-СL від 14.05.2007р. в розмірі 439473,29 грн., а також витрати банку по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

В решті вимог первинного позову, а саме про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору - задовольнити частково.

Визнати іпотечний договір, укладений 14.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідчений 14.05.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2214, таким що припинений 12.12.2008 року.

Визнати наслідком припинення іпотечного договору, укладеному 14.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2, посвідченого 14.05.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2214 - виключення відповідних записів щодо іпотеки та заборони відчуження у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (код ДРФО № НОМЕР_1), на праві власності.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 або іншому нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек про виключення запису щодо іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (код ДРФО № НОМЕР_1), на праві власності.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надати приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (код ДРФО № НОМЕР_1), на праві власності.

Зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити запис з Державного реєстру іпотек та вилучити обтяження об'єкта нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон стосовно іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (код ДРФО № НОМЕР_1), на праві власності.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 107,30 гривень витрат пов'язаних з оплатою судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: