Рішення № 29240305, 11.02.2013, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №2-132/13р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (надалі - ТОВ «Авто Просто») про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочинну.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2009 року він уклав з відповідачем угоду № 303461 з додатками, на суму 205690,00 грн., яка була укладена з метою придбання автомобіля Chevrolet Captiva.

24.09.2009 року позивач уклав з відповідачем нову угоду № 303376 з додатками з метою придбання автомобіля I-VAN A07A1-60, на суму 233000,00 грн., тобто вже більшої вартості, а вступний внесок в розмірі 7404,84 грн., який був сплачений за угодою № 303461 від 21.09.2009 року, був зарахований на виконання умов нової угоди № 303376 від 24.09.2009 року. Позивач вважає, що відповідачем порушені його права як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», так як угоду укладено внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики, яка відображена у договірних умовах. З умов спірної угоди випливає, що відповідач, в рамках створеної ним системи АвтоТак, здійснює свою діяльність за певною схемою, яка має на меті лише залучення учасників системи і виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи, без вкладання власних коштів, відповідач створює фонди груп, кошти яких у процесі асигнаційних актів розподіляє між учасниками у вигляді надання права на отримання автомобіля тим із учасників, хто сплатив або запропонував до сплати найбільше внесків до спільного фонду. Позивач вважає, що дана угода є недійсною, так як здійснена відповідачем з використанням нечесної підприємницької практики, а тому відповідач зобов'язаний повернути все отримане за угодою. На виконання укладеної з відповідачем угоди було сплачено 8388,00 грн. вступного внеску та 44608,33 грн. щомісячних платежів, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Також зазначила, що позивач неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі дізнатись щодо виконання умов угоди та можливості отримати автомобіль, проте йому повідомляли, що він перебуває у черзі і пропонували чекати. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 52996,33 грн., сплачених за нікчемною угодою № 303376 від 24.09.2009 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до положень ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2009 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 303461 з додатками та на виконання ст. 5 угоди сплачено вступний внесок в розмірі 7404 грн. 84 коп. Угода була спрямована на придбання автомобіля Chevrolet Captiva, вартістю 205609,00 грн.

24 вересня 2009 сторони уклали нову угоду № 303376 з додатками. Дана угода була спрямована на придбання автомобіля I-VAN A07A1-60, вартістю 233000,00 грн., що підтверджується додатком № 1 до угоди № 303376. Вступний внесок в розмірі 7404 грн. 84 коп., який був сплачений на виконання умов угоди № 303461 від 21.09.2009 р. був зарахований на виконання умов угоди № 303376 від 24.09.2009 р. Згідно квитанції № 26/1 від 24.09.2009 р. позивачем на виконання ст. 5 угоди № 303376 від 24.09.2009 р. доплачено суму вступного внеску у розмірі 983 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 на виконання умов ст. 5 угоди № 303376 від 24.09.2009 р. сплатив вступний внесок у розмірі 8388, 00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов укладеної між ТОВ «Авто Просто» та позивачем угоди від 24.09.2009 р. № 303376, ОСОБА_2 сплатив ТОВ «Авто Просто» платежі на загальну суму 52996 грн. 33 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, уповноваживши відповідача на організацію та адміністрування системи, яка функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи (п. 1.2 ст. 1 Додатку № 2 до угоди № 303376 від 24.09.2009 р.)

Згідно умов угоди, учасник одержує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді (пп. 4.1 ст. 4, ст.ст. 5, 6 угоди), і таке визнання права здійснює ТОВ «Авто Просто» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків або пропозицій авансових внесків. Угода не містить строків та (або) термінів отримання учасником угоди автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Авто Просто» за невиконання умов угоди та будь-яких гарантій отримання учасником автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку відмови учасника від угоди з нього утримується Відступний у розмірі 2 (двох) Цілих Чистих внесків (п. 13.3 ст. 13 Додатку № 2 до угоди № 303376 від 24.09.2009 р.), також передбачено умови неповернення учаснику Вступного внеску у випадку, встановленому п. 13.9 ст. 13 Додатку № 2 до угоди № 303376 від 24.09.2009 р.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору, визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що такі положення угоди № 303376 від 24.09.2009 р. з додатками є несправедливими по відношенню до споживача, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється, та включає в себе: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється як такі, що вводять в оману, утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Статтею 1 угоди № 303376 від 24.09.2009 р. передбачено, що предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, а в ст. 2 вказано, що АВТО ПРОСТО є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак.

Судом встановлено, що програма ТОВ «Авто Просто» формується виключно на коштах учасників, без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками. В подальшому учасник, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем сплачено грошові кошти в сумі 52996 грн. 33 коп. не безпосередньо за сам товар, а фактично за можливість одержати право на купівлю товару у сформованих групах учасників та за рахунок лише їх коштів без залучення власних коштів ТОВ «Авто Просто». Право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками.

З огляду на положення ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ «Авто Просто» є нечесною підприємницькою практикою та полягає в утворенні та експлуатації пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Вказану правову позицію у подібних правовідносинах виклав Верховний Суд України в рішенні від 23.05.2012 р. у справі № 6-35цс12 за позовом до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним і відшкодування моральної шкоди, прийнятому за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, тому кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відтак суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави 529 грн. 96 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_2 52996 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 33 коп. сплачених коштів за нікчемним правочином.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (вул. Воровського, 24, корпус 1, 3-й поверх м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 35509011) 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 96 коп. судового збору в дохід держави.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко