Ухвала суду № 29238248, 01.02.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1238/13- ц

№ 2-п-48/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бурлаки О.В.,

за участю секретаря Сіроштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (о0038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, код ЄДРПОУ: 30859524) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) грошові кошти у сумі 24 704 (двадцять чотири тисячі сімсот чотири) гривень 35 коп. та судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 10.01.2013 року подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, зареєстровану в канцелярії суду 16.01.2013 року за Вх. №2956, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм цивільного судочинства та є незаконним та необґрунтованим.

Крім того, вважає, що при розгляді справи не встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом не було взято до уваги норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим просить заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 78). Проте, через канцелярію суду 30.01.2013 року надійшла телеграма, відповідно до якої, представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у ній, та просить задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності (а.с. 79).

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.02.2013 року через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої представник третьої особи просить розглянути справу у його відсутності (а.с. 80).

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд, врахувавши телеграму представника відповідача та заяву представника третьої особи, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву з доданими до неї матеріалами, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 статті 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року отримане заявником 03 січня 2013 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 65).

Заява про перегляд заочного рішення суду подана 10 січня 2013 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, який доданий до заяви про перегляд заочного рішення, тобто у встановлений законом строк (а.с. 75).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов одночасної наявності згаданих обставин.

З матеріалів справи вбачається, що про день, час та місце розгляду справи на 10 грудня 2012 року відповідач був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчить відповідна відмітка на судовій повістці (а.с. 27).

Проте, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, в зв'язку з тим, що представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» приймав участь у розгляді справи в Господарському суді м. Києва та в зв'язку з великою завантаженістю справ в судах України, про що надав відповідні докази (а.с. 71-72).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, зважаючи на принцип змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, для повного та об'єктивного вирішення справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 208-210, 228, 231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в загальному порядку на 14 лютого 2013 року, 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 (зал судових засідань № 15).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака