Ухвала суду № 29236662, 06.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2601/9039/12 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2248/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Амосової Д.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 червня 2008 року між відповідачем по справі та ЗАТ "Агрокомбанк" правонаступником якого є ЗАТ "Хоум Кредіт Банк" , правонаступником якого є ВАТ "Хоум Кредіт Банк", правонаступником якого є ПАТ "Хоум Кредит банк" було укладено кредитний договір № 118.980.08.30 , строком до 17 червня 2013 року, на загальну суму 132533 гривні, із розрахунку 12,99% річних за час фактичного користування кредитом .

07 грудня 2011 року між ПАТ "ХК Банк" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712-Г відповідно до якого Первісний кредитор ( ПАТ "ХК Банк" ) відступив новому кредитору ПАТ "Платинум Банк" всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку наведеному у Додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги за Кредитним договором

Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов'язань.

Заборгованість по кредиту станом на 28 березня 2012 року складає 245570 гривень 92 копійки з яких: сума заборгованості за кредитом складає 124000 гривень, сума заборгованості за відсотками 21313 гривень 34 копійки, сума заборгованості за комісією 3976 гривень 05 копійок та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12 липня 2011 року по 28 березня 2012 року в розмірі 96281 гривня 53 копійки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка, Фастівського району,Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", МФО 580388, код ЄДРПОУ 33308489, рахунок 32000176301, м. Київ, вул. Амосова, 12 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту -245570 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят)гривень, 92 (дев'яносто дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівка, Фастівського району,Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", МФО 380388, код ЄДРПОУ 33308489, рахунок 32000176301, м. Київ, вул. Амосова, 12 судовий збір в розмірі 2455 гривень 71 копійку.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові в частині стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 21 313 гривень 34 копійки, суми заборгованості за комісією в розмірі 3976 гривень 05 копійок, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12 липня 2011 року по 28 березня 2012 року в розмірі 96281 гривня 53 копійки та змінити рішення в частині стягнення боргу за кредитним договором на суму, яка відповідає дійсності.

Зокрема, посилається на те, що судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, недоведені, зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Представник позивача Амосова Д.Д. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 18 червня 2008 року між відповідачем по справі та ЗАТ "Агрокомбанк" правонаступником якого є ЗАТ "Хоум КредітБанк", правонаступником якого є ВАТ "Хоум Кредіт Банк ", правонаступником якого є ПАТ "Хоум Кредит банк" було укладено кредитний зговір № 118.980.08.30, строком до 17 червня 2013 року, на загальну суму 132533 гривні, із розрахунку 12,99% річних за час фактичного користування кредитом (а.с.5-7).

Видача кредиту підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.8).

12 липня 2011 року між ПАТ "ХК Банк" та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712-Г відповідно до якого Первісний кредитор ( АТ "ХК Банк" ) відступив новому кредитору "ПАТ "Платинум Банк ) всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку наведеному у Додатку № 1 до договору окрема право вимоги за Кредитним договором.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, кредитні кошти та проценти не сплачує, таким чином порушує взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.74), заборгованість по кредиту станом на 28 березня 2012 року складає 245570 гривень 92 копійки, з яких : сума заборгованості за кредитом складає 124000 гривень, сума заборгованості за відсотками 21313 гривень 34 копійки, сума заборгованості за комісією 3976 гривень 05 копійок та пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12 липня 2011 року по 28 березня 2012 року в розмірі 96281 гривня 53 копійки.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором чи законом.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки відповідачем та його представником не надано жодного доказу щодо підтвердження сплати заборгованості по кредиту після 12 липня 2011 року, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: