Ухвала суду № 29236456, 04.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" лютого 2013 р. Справа № 13/140-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-будівельна компанія „ВІНДОР", м. Ірпінь

про стягнення 36 816,00 грн. та зобов'язання повернути майно

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Пасацька В.В. - довіреність №21/1-юр від 07.05.2012 р.;

Данілова І.О. - довіреність №21/1-юр від 21.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-будівельна компанія „ВІНДОР" (далі - відповідач) про стягнення 36816 грн. штрафної неустойки та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "ВІНДОР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" комплекти опалубки, що отримані відповідачем на підставі договору оренди обладнання № 143 від 05.10.10р. у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договорах оренди №143 від 05.10.2010 р., укладених між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині повернення орендованого майна.

В судове засідання 14.01.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 10.12.2012 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-будівельна компанія „ВІНДОР" належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2013 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 10.12.2012 р. та 14.01.2013 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2010р. був укладений договір №143 (далі - договір) на оренду рухомого обладнання - комплект опалубки перекриття "SPRINT" та модульне риштування "CUPLOK" (далі - обладнання) вартістю 139 582,00 грн., строком на період 21 добу згідно п.4.2 договору.

Як вбачається з умов договору перелік комплектуючих деталей був зазначений у Специфікації до договору.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти у тимчасове володіння та користування обладнання, повернути його позивачу після закінчення термінів оренди та своєчасно сплатити орендну плату.

Актом передачі обладнання в оренду від 05 жовтня 2010р. позивач передав, а відповідач прийняв обладнання в оренду.

Відповідно до п.4.3 договору сторони у подальшому підписали додаткові угоди до договору №№1,2,3,4,5, за якими продовжили термін оренди договору до 24 грудня 2010 року та визначили вартість оренди на цей період.

Таким чином, судом встановлено, що з 05 жовтня 2010р. за Актом приймання-передачі обладнання в оренду відповідач прийняв в оренду наступне обладнання:

КодНайменуванняКількість, од.Вартість (з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.587001SPRINT рама 0.75x2.040975,0039 000,00587044SPRINT лестничная платформа 3.022 946,005 892,00587030SPRINT платформа 3.06813,004 878.00587032SPRINT платформа 2.068674,0045 832,00587060SPRINT двойные перила 3.06419,002 514,00587062SPRINT двойные перила 2.051331,0016 881,00587070SPRINT одинарные перила 3.02217,00434,00 1587072SPRINT одинарные перила 2.017193,003 281,00587081SPRINT краевые перила 0.754129,00516,00279550CUPLOK Домкрат 0.86м40105,004 200,00279500CUPLOK Опорна площадка4053,002 120,00587141SPRINT рамная перильная опора 0.7520351,007 020.00587150SPRINT перильная опора2152,00304,00587191SPRINT основа 0.752345,00690,00587162SPRINT диагональ с креплением 2.0x2.04342,001 368,00587172SPRINT диагональ 2.0x2.04186,00744,00587232SPRINT анкерная труба 1.212227,002 724,00

587293 SPRINT стопорный штифт4014,00560,00152041SPRINT шарнирное соединение 22 mm (поворот.)1252,00624,00Всього372 139 582,00

За умовами пункту 7.1 договору відповідач повинен повернути обладнання не пізніше 16-00 годин в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі.

У зв'язку з тим, що термін дії оренди закінчився, обладнання повинно було бути повернено не пізніш ніж 24 грудня 2010року.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в порушення умов договору та законодавства отримане від позивача обладнання позивачу не повернув.

За частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що договір оренди, на підставі якого відповідач користувався об'єктом оренди, закінчив свою дію, відповідач зобов'язаний повернути позивачу орендоване майно.

Крім того, згідно пункту 9.1.1 договору у випадку прострочення повернення будь-якої кількості обладнання, яке підлягає поверненню в зв'язку з закінченням строку оренди, відповідач сплачує штрафну неустойку у розмірі 50% останнього тарифу орендної плати за оренду обладнання за добу за цим договором вказаної в додатковій угоді по договору та\або в акті приймання-передачі обладнання, за кожний день прострочення та за весь час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи орендна плата за договором згідно додаткових угод складала 124,80 грн. за добу.

В зв'язку з тим, що станом на 08 серпня 2012 року обладнання не повернуте власнику та знаходиться у відповідача, орендна плата додатково повинна бути нарахована з 24 грудня 2010 року по 08 серпня 2012року, тобто за 590 днів, виходячи з розрахунку 124,80 грн. за добу: 124,80 грн. х 590 днів = 73 632грн. Штрафна неустойка у розмірі 50% від 73 632грн. складає 36 816 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "ВІНДОР" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ''ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" комплекти опалубки, що отримані відповідачем на підставі договору оренди обладнання № 143 від 05.10.2010 р., у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального зносу, а саме:

КодНайменуванняКількість, од.Вартість (з ПДВ) за од. грн.Загальна вартість (з ПДВ), грн.587001SPRINT рама 0.75x2.040975,0039 000,00587044SPRINT лестничная платформа 3.022 946,005 892,00587030SPRINT платформа 3.06813,004 878.00587032SPRINT платформа 2.068674,0045 832,00587060SPRINT двойные перила 3.06419,002 514,00587062SPRINT двойные перила 2.051331,0016 881,00 587070SPRINT одинарные перила 3.02217,00434,00 1587072SPRINT одинарные перила 2.017193,003 281,00587081SPRINT краевые перила 0.754129,00516,00279550CUPLOK Домкрат 0.86м40105,004 200,00279500CUPLOK Опорна площадка4053,002 120,00587141SPRINT рамная перильная опора 0.7520351,007 020.00587150SPRINT перильная опора2152,00304,00587191SPRINT основа 0.752345,00690,00587162SPRINT диагональ с креплением 2.0x2.04342,001 368,00587172SPRINT диагональ 2.0x2.04186,00744,00587232SPRINT анкерная труба 1.212227,002 724,00

587293 SPRINT стопорный штифт4014,00560,00152041SPRINT шарнирное соединение 22 mm (поворот.)1252,00624,00Всього372 139 582,003. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "ВІНДОР" (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-Б; код ЄДРПОУ 314818220) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА" (м. Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А; код ЄДРПОУ 33601363) 36816 (тридцять шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. неустойки, а також судові витрати: 3527 (три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 08.02.2013 р.

Суддя Наріжний С.Ю.