Ухвала суду № 29236213, 01.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

01.02.13 р. № 5006/6/54/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р за нововиявленими обставинами по справі №5006/6/54/2012

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера – Лайт», м. Київ

до відповідача: Комунального комерційного підприємства «Донецькміськсвітло», м.Донецьк

про: стягнення 398199грн.45коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тера-Лайт” задоволені у повному обсязі, стягнуто з Комунального комерційного підприємства “Донецькміськсвітло” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тера-Лайт” суму заборгованості у розмірі 338 400,00грн., пеню у розмірі 26 010,44грн., втрати від інфляції у розмірі 19 965,60грн., 3% річних у розмірі 13 823,41грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 7 963,99грн., витрати пов’язані з наданням адвокатських послуг у сумі 5 000,00грн.

12.06.2012р на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 28.05.2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012 року у справі №5006/6/54/2012 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012 року у справі №5006/6/54/2012 залишено без змін.

31.01.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. по справі № 5006/6/54/2012 за нововиявленими обставинами, у якій підприємство просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетра – Лайт» в задоволенні позовних вимог повністю та ухвалити рішення, яким зобов’язати ТОВ «Тетра – Лайт» повернути Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м. Донецьк стягнуті суми в розмірі 7655грн.54коп.

В обґрунтування зазначеної заяви Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м. Донецьк (відповідач у справі) посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. по справі № 5006/37/95пд/2012 договір купівлі-продажу № 254 від 16.09.2010р., на підставі якого стягнуті грошові кошти в рамках справи № 5006/6/54/2012, визнано недійсним.

При цьому, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У якості таких обставин відповідач по справі № 5006/6/54/2012 посилається на судове рішення по справі № 5006/37/95пд/2012, яким договір купівлі-продажу № 254 від 16.09.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тера-Лайт” та Комунальним комерційним підприємством “Донецькміськсвітло” визнано недійсним.

Із доданих відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документів вбачається, що господарським судом Донецької області 04.09.2012р. по справі № 5006/37/95пд/2012 за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “ДОНЕЦЬКМІСЬКСВІТЛО”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРА- ЛАЙТ”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу №254 від 16.09.2010р. було прийнято рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №254 від 16.09.2010р. укладений між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “ДОНЕЦЬКМІСЬКСВІТЛО”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03343410) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕРА- ЛАЙТ”, м. Київ (ідентифікаційний код 31404751).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2012р. у справі № 5006/37/95пд/2012 залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Отже, оскільки рішення господарського суду Донецької області у справі № 5006/37/95пд/2012 набрало законної сили 20.11.2012 року, беручи до уваги присутність представника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” в судовому засіданні 20.11.2012р., за результатами якого судом апеляційної інстанції рішення у справі № 5006/37/95пд/2012 залишено без змін, що свідчить про обізнаність комунального підприємства станом на 20.11.2012р. із обставинами, які він вважає мають суттєве значення для справи № 5006/6/54/2012 та є підставою перегляду судового рішення від 28.05.2012р. по вказаній справі за нововиявленими обставинами то, з урахуванням наведених приписів закону заява про перегляд рішення від 28.05.2012р. по справі № 5006/6/54/2012 за нововиявленими обставинами повинна бути подана в строк до 20.12.2012р.

Як свідчать матеріали справи № 5006/6/54/2012 відповідач в останній день строку, що є виключно волевиявленням самого заявника, звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 20.12.2012р. (суддя Риженко Т.М.) на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України повернута заявникові без розгляду.

31.01.2013р. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськсвітло” повторно звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р. по справі № 5006/6/54/2012 за нововиявленими обставинами.

Як свідчить відбиток календарного штемпеля печатки органів поштового зв’язку на поштовому конверті вказана заява була надіслана до господарського суду 29.01.2013р. та зареєстрована канцелярією суду 31.01.2013р. за Вх. № 02-15/24.

Таким чином, зазначена заява подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем по справі заявлено клопотання про відновлення строку подання вказаної заяви.

Згідно із ч. 3 п. 83 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішення, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною 1 ст. 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має право повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у справі №5006/6/54/2012 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що було пропущено строк на подання вказаної заяви з поважних причин, оскільки усунені обставини, які зумовили повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Донецької області (судді Риженко Т.М.) від 20.12.2012року.

Розглянувши подане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2012року. заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поверталася без розгляду з підстав не сплати заявником судового збору в належному розмірі, передбаченому діючим законодавством. Отже, своєчасне подання заяви є суто організаційною проблемою відповідної юридичної особи, враховуючи, що можливість вчасного подання відповідної заяви залежить виключно від волевиявлення самого підприємства.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Виправлення недоліків ухвали суду, що зумовили її повернення заявнику, не свідчить про наявність у заявника обставин, що можуть бути визнані в якості поважних причин для відновлення пропущеного строку, оскільки такі дії зумовлені суб'єктивними обставинами.

Суд зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 113 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом звернутися з заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на це не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття відповідної заяви, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, якщо заяву подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 112, п. 1, ч. 6 ст. 113 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2012р у справі №5006/6/54/2012 за нововиявленими обставинами (з доданими до неї документами).

2. Повернути Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» (місцезнаходження: 83086, Донецька область, м. Донецьк, вул. Горького, б. 50; ідентифік. код 03343410) з Державного бюджету України 2426грн. 50коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 173 від 24.01.2013 року та 1555грн. 50коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 322 від 19.12.2012 року.

Суддя Макарова Ю.В.