Рішення № 29236124, 04.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа№ 5015/4952/12

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 4 112, 16 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т.

від позивача: Романяк М.О. - представник

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 112, 16 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалися перерви.

За клопотанням представників сторін строк вирішення спору продовжено в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та усних поясненнях.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні, з підстав наведених у відзиві та доповненні до нього.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Прокурор Шевченківського району м. Львова звернувся в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 112, 16 грн. та зобов'язання до повернення об'єкта оренди.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17.03.08 р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № Ш-6078-8 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 20,5 кв.м. Договір оренди укладено на термін до 16.03.2011 р.

04.04.2011 р. позивач скерував на адресу відповідача повідомлення від 01.04.2012 № 2302-вих-1018 про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, в порядку ст.764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст.785 Цивільного кодексу України наймачем не виконано обов'язку щодо повернення речі, наймодавець вправі вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

20.12.2012 р. Прокурором Шевченківського району м. Львова подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог, де він просить стягнути неустойку за неповернення об'єкта оренди, яка становить подвійний розмір нарахувань орендної плати за квітень-серпень 2012 року на загальну суму 4 112, 16 грн. та зобов'язати відповідача звільнити та повернути орендодавцеві нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 20,5 кв.м.

У представленому відзиві на позовну заяву від 04.01.2013 р., в доповненнях до відзиву та в усних поясненнях, наданих в судових засіданнях, представники відповідача позовні вимоги та уточнення до них заперечили, оскільки вважають, що оплата рахунків, які виставлялись Комунальною міською дитячою лікарнею (балансоутримувачем) про сплату орендної плати свідчить про факт продовженням дії договору оренди. Крім того зазначили, що повідомлення від 01.04.2011 р. №2302-вих-1018 про припинення договірних відносин, у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди відповідачу не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до їх повного задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, зокрема інші юридичні факти.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України, частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна від 17.03.2008 р. № Ш-6078-8. Згідно п.1 договору, орендодавець (позивач) на підставі наказу управління комунальної власності від 20.12.2007 р. №1226-О, договору оренди від 01.12.2004 р. № Б-0238 передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно (надалі - об'єкт оренди ), що знаходиться на балансі комунальної міської дитячої клінічної лікарні (балансоутримувач), а саме: нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 20,5 кв.м.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Пунктом 4.1 договору, термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 17 березня 2008 року по 16 березня 2011 року.

Згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

04.04.2011 р. позивачем скеровано на адресу відповідача повідомлення від 01.04.2012 № 2302-вих-1018 про припинення договірних відносин, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, та вимогою протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення в належному санітарно-технічному стані по акту приймання передачі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п. 9.1. договору, повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору, або дострокового його припинення чи розірвання. Відповідно до п. 9.2 договору, сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачем 04.04.2011 р. скеровано на адресу відповідача повідомлення від 01.04.2012 № 2302-вих-1018 про припинення договірних відносин, що підтверджується копією списку згрупованих поштових повідомлень від 04.04.2011 р. № 398 (наявних в матеріалах справи), суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови п. 9.1 договору, щодо повернення орендованого майна.

Доводи представників відповідача про те, що відповідач не одержував повідомлення позивача про припинення договірних відносин суд не вважає обґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем представлено для огляду в судовому засіданні оригінал списку № 398 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 04.04.2011 р., яким підтверджується, що СПД ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 було направлено лист (2302-вих-1018 від 01.01.2011 р.) за № відправлення (ШКІ) 04235622. Таким чином, суд вважає, що позивачем обов'язок щодо повідомлення відповідача виконаний належним чином.

Лист заступника начальника Поштамту-ЦПЗ №1 ОСОБА_5 від 30.11.2012 р. № 05-06-690, що наданий представниками відповідача, містить інформацію про те, яка кореспонденція находила на адресу відповідача за останні півроку, та повідомляє про те, що відповідно до ст.ст. 122, 128 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270, довідки про реєстрові поштові відправлення надаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання по пред'явленню оригіналу чи ксерокопій квитанції Ф.1. Вказаний лист не спростовує інформацію позивача про надіслання ним відповідачеві повідомлення про припинення договірних відносин.

Крім цього, до матеріалів справи долучено заяву відповідача від 19.04.2011 р. № 5-4538, що була подана в управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради з приводу прийняття рішення про продовження договору оренди нерухомого майна або внесення змін до договору оренди, що свідчить про те, що відповідачу станом на 19.04.2011 року було відомо про припинення договірних відносин.

Витяг з рішення постійної депутатьскої комісії комунального майна та власності Львівської міської ради від 21.06.2011 р., яка підтримала звернення відповідача про продовження договору оренди не свідчить про продовження орендних відносин між позивачем і відповідачем в порядку передбаченому законодавством.

Виставлення рахунків для сплати орендної плати балансоутримувачем майна (комунальною міською дитячою клінічною лікарнею) та оплата їх відповідачем також не може свідчити про продовження орендних відносин між відповідачем та позивачем за наявності заперечень в останнього.

Враховуючи ту обставину, що договір припинив свою дію, позовні вимоги прокурора та позивача до відповідача про повернення орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_2, загальною площею 20.5. кв.м., є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки наймачем не виконано обов'язку щодо повернення речі, тому відповідно до приписів ст. 785 Цивільного кодексу України наймодавець вправі вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, отже прокурором та позивачем правомірно нараховано неустойку за період квітень-серпень 2012 року на загальну суму 4 112, 16 грн. (в розмірі подвійної орендної плати за вказаний період).

Сплата відповідачем орендної плати згідно рахунків балансоутримувача майна (комунальної міської дитячої клінічної лікарні) не звільняє відповідача від сплати орендодавцю (наймодавцю) майна неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду інших доказів, які би свідчили про наявність інших обставин, що мають суттєве значення для прийняття рішення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судовий збір на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається нього в сумі 2 682, 50 грн., з них: 1 609,50 грн. за розгляд позовної вимоги майнового характеру, та 1 073, 00 грн. за розгляд позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 11, 526, 759, 762, 764, 785 Цивільного кодексу України, статтями 193, 283, 286, 291 Господарського кодексу України, статтями 43, 33, 38, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 20,5 кв. м.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 4 122, 16 грн. неустойки.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 682, 50 грн. судового збору.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.