Рішення № 29235966, 07.02.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа № 923/50/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Бабіжаєві К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон,

про стягнення 9903,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 21.11.1996р.; ОСОБА_2, представник, довіреність від 23.01.2013р.;

від відповідача - Терех В.Р., нач. юр. відділу, довіреність № 09 від 08.01.2013р.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (відповідач) заборгованість в сумі 9903,60 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 5 від 04.01.2010р., положення ст.ст. 526, 530, 837 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

У судовому засіданні 31.01.2013р. відповідно до положень ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 07.02.2013 р.

06.02.2013 р. відповідачем через канцелярію суду подано додаткові пояснення щодо позовних вимог. Дані пояснення прийняті судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.02.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2013р. подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії доказів про вручення позивачу листа та акту про взаємозалік зустрічних вимог № 52 від 01.02.2013р. Дане клопотання прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне.

Окрім спірного договору № 5 від 04.01.2010р., між позивачем та відповідачем було укладено договір № 86 від 22.11.2010р., згідно якого позивачем було виконано роботи на загальну суму 11181,60 грн. Відповідно до платіжних доручень та банківських виписок, ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 23000,00 грн. із зазначенням призначення платежу: сплата за виконані роботи згідно договору № 86 від 22.11.2010р. та сплата за обслуговування ТП за договором № 5 від 04.01.2010р. Відповідач зазначає, що бухгалтером підприємства було допущено помилку щодо призначення платежу у платіжних доручень, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за договором № 5 від 04.01.2010р. у розмірі 9903,60 грн., та переплата за договором № 86 від 22.11.2010р. у розмірі 11818,40 грн.

Крім того, відповідач у запереченні та у додаткових пояснень № 59 від 05.02.2013р. посилається на положення ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, згідно яких зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, зарахування, яке полягає в порушенні зустрічних однорідних вимог є одним із способів припинення зобов'язання, а отже, у зв'язку з припиненням зобов'язання відсутній предметом спору.

У судовому засіданні позивач не погодився щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 86 від 22.11.2010р., оскільки заперечив проти існування своєї заборгованості перед відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 04.01.2010р. між акціонерним товариством закритого типу "Молодіжний житловий комплекс" (замовник), правонаступником якого є позивач та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) був укладений договір підряду № 5 (надалі - договір).

Відповідно до умов договору замовник доручає, підрядник зобов'язується виконати роботи по експлуатації обслуговуванню електрообладнання (п. 1.1). Об'єкти, які обслуговуються передаються за актом приймання-передачі (п. 1.2).

Вартість робіт на підставі рахунку складає 3630,00 грн. за один квартал, в т.ч. ПДВ - 605,00 грн. (3.1). Оплата здійснюється один раз в квартал до 10 числа першого місяця кварталу (п. 3.2).

15.12.2010р. сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по здійсненню капітального ремонту дорученого електрообладнання (п. 1). Вартість робіт по здійсненому ремонту складає 12813,60 грн. (п. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав належним чином, зокрема, здійснивши роботи протягом 2010 року на загальну суму 14520,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційному обслуговуванню електрообладнання від 31.03.2010р.; від 30.06.2010р.; 30.09.2010р. та від 31.12.2010р. (а.с. 10-13). Акти підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Також, відповідачем, згідно додаткової угоди від 15.12.2010р., виконано роботи з капітального ремонту електрообладнання на загальну суму 12813,60 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010р. (а.с. 14-16), підписані уповноваженими представниками підрядника і замовника без зауважень та скріплені печатками обох сторін.

Відповідач, всупереч договірним зобов'язанням за проведені роботи розрахувався частково, лише в сумі 17430,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача (а.с. 17-18).

19.12.2012 року позивачем на адресу відповідача надіслана вимога № 1 про сплату основного боргу в розмірі 9903,60 грн. не пізніше 7 днів з моменту отримання даної вимоги, яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (а.с. 19-20).

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

За визначенням частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів погашання заявленої суми боргу у розмірі 9903,60 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, які викладені ним у запереченні на позовну заяву від 31.01.2013р. №48 та у додаткових поясненнях від 05.02.2013р. №59 в частині зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 86 від 22.11.2010р. в рахунок погашення заборгованості у розмірі 9903,60 грн. за договором № 5 від 04.01.2010р. підлягають відхиленню, оскільки припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.

У судовому засіданні позивач не погодився щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог за договором № 86 від 22.11.2010р., оскільки заперечив проти існування своєї заборгованості перед відповідачем.

Таким чином, з огляду на позицію позивача, який заперечує проти можливості зарахування зустрічних однорідних вимог та правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у листі №01-08/163 від 12.03.2009р., у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору у справі № 923/50/13-г.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" (73000, м. Херсон, пр-т 200 років Херсонку, 38, корп. 6, код ЄДРПОУ - 14137852) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 9903,60 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Повне рішення складено 11.02.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко