Постанова № 29235787, 07.02.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Справа №2а/0570/17677/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 48 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Череповський Є.В.

при секретарі Саломатіної К.А.

за участю:

представника позивача Муравйова О.М.

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у розмірі 6 167,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату допомоги по безробіттю у розмірі 6 167,23 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю з 24.10.2011 року по 05.10.2012 року, але, як встановлено при перевірці, згідно з договором підряду від 01.03.2012 року ОСОБА_2 працював в ПАТ «Завод обважнювачів» з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року в період перебування на обліку Костянтинівському МЦЗ. Згідно з актом виконаних робіт від 30.03.2012 року, ОСОБА_2 отримав винагороду за виконання робіт. На підставі викладеного Костянтинівський МЦЗ просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 6 167,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС суд визнав можливим розглянути справу без участі відповідача та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про надання статусу безробітного до Костянтинівського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

24 жовтня 2012 року за наказом №НТ111024 ОСОБА_2 було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Згідно з наказом від 19 січня 2012 року за наказом №НТ1120119 ОСОБА_2 розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Під час проведення звірки за I квартал 2012 року з Державною податковою адміністрацією, яка проводиться відповідно до вимог Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженим спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, було встановлено, що ОСОБА_2 отримував дохід у Публічному акціонерному товаристві «Завод обважнювачів».

Костянтинівським міським центром зайнятості на підставі отриманих результатів проведеного розслідування страхового випадку було складено акт № 159 від 17.10.2012 року яким встановлено, що згідно з згідно з договором підряду від 01.03.2012 року ОСОБА_3 працював в ПАТ «Завад обважнювачів» з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року в період перебування на обліку Костянтинівському МЦЗ. Згідно з актом виконаних робіт від 30.03.2012 року, ОСОБА_2 отримав винагороду за виконання робіт в сумі 1 210,00 грн.

Про вказані обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, відповідач центру зайнятості не повідомляв.

Одночасно за період перебування на обліку в центрі зайнятості у якості безробітного з 24.10.2011 року по 05.10.2012 року центром зайнятості відповідачу виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 6 167,23 грн.

Наказом від 18 жовтня 2012 року №НТ121019 п. 11 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з призначенням виплати безробітному на підставі документів, містять неправдиві відомості відповідно до пп. «8» п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Пунктом 27 вищезазначеного наказу відповідач знятий з обліку відповідно до п.20 «Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних: у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю, або неповідомлення ДСЗ про виїзд за межі України з метою працевлаштування чи продовження іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку відповідно до абзацу 14 пп.1 п.20 Порядку.

18 жовтня 2012 року Костянтинівським МЦЗ прийнято наказ № 470 про відшкодування незаконно отриманих коштів в сумі 6 167,23 грн., про що на його адресу ОСОБА_2 направлено претензію від 19 жовтня 2012 року № 0714582 з вимогою добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю, але станом на день розгляду справи, допомога по безробіттю в добровільному порядку не сплачена.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 1 березня 1991 року №803-XII «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що приносить дохід у грошовій або іншій формі.

Частиною 3 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, і, зокрема, працюють по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб.

Згідно зі статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів.

Таким чином, відповідач відносився до зайнятого населення, а відтак, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» не мав права на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі - Закон №1533-III) застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі підпункту 1 пункту 5.5 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Відповідно до статті 1 Закону №1533-III загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною 3 статті 36 Закону №1533-III передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховую вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у розмірі 6 167,23 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11; 17-20; 69-72; 86; 94; 158-164; 167; 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у розмірі 6 167,23 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНІ НОМЕР_1) на користь Костянтинівського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ОКПО 23119554) незаконно виплачених коштів у розмірі 6 167 (шість тисяч сто шістдесят сім) гривень 23 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 07 лютого 2013 року у присутності представника позивача.

У повному обсязі постанова виготовлена 11 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.