Постанова № 29235677, 11.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 лютого 2013 р. справа № 2-а- 820/722/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до

Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Основ’янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ’янська МДПІ) з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (далі - ДП ХРЗ "Протон") про стягнення з розрахункових рахунків, відкритих ДП ХРЗ "Протон" на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 41956,00 грн.

05.02.2013 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/722/13-а було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

08.02.2013 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від керівника відповідача надійшла заява про визнання позову №46 від 08.02.2013 року, відповідно до якої ДП ХРЗ "Протон" у повному обсязі визнає вказаний адміністративний позов.

Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ХРЗ "Протон" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що включено відомості 07.02.2005 року.

Відповідно до довідки Основ’янської МДПІ №4474/9/18-317 від 29.11.2012 року, відповідач перебуває на обліку в Основ’янській МДПІ з 08.01.2002 року.

Статтею 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП ХРЗ "Протон" надало до Основ’янської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість №9072182758 від 16.11.2012 року, відповідно до якої задекларувало податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 41956,00 грн.

Наявна сума заборгованості з податку на додану вартість також підтверджується розшифровкою сум заборгованості по платежам перед бюджетом, довідкою про стан розрахунків, зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на додану вартість.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Згідно з п.п 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв’язку з несплатою ДП ХРЗ "Протон" податкового боргу, податковим органом було сформовано першу податкову вимогу №1/35 від 18.04.2006 року та другу податкову вимогу №2/44 від 22.05.2006 року за узгодженими податковими зобов’язаннями, які були отримані відповідачем 20.04.2006 року та 24.05.2006 року, відповідно, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ДП ХРЗ "Протон" має наступні розрахункові рахунки: №260022015576 у АТ "Регіон-Банк" МФО 351254; №260073013151, №2602230613151, №260413013151 у ФХарківське обласне У Атощад м.Харків МФО 351823; №26008619948692, №26009619948691, №26043619992896 у ПАТ Промінвестбанк МФО 300012; №37123234004011 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, самостійне узгодження суми податкового боргу та визнання відповідачем адміністративного позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ДП ХРЗ "Протон" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 41956,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків №260022015576 у АТ "Регіон-Банк" МФО 351254; №260073013151, №2602230613151, №260413013151 у ФХарківське обласне У Атощад м.Харків МФО 351823; №26008619948692, №26009619948691, №26043619992896 у ПАТ Промінвестбанк МФО 300012; №37123234004011 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011 Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (пл.Повстання, 7/8, Харків, 61001, код 31733589) податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 41956.00 грн. (сорок одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят шість гривень) 00 коп. на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31111029700011, одержувач УДКСУ в Червонозаводському районі м.Харкова, код одержувача 37999628, МФО 851011, код бюджетної класифікації 14010100.

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.