Постанова № 29235655, 08.02.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5578/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.

при секретарі - Ігнатенка М.Ю.

за участю: представника позивача - Кочергіної С.О.

представника відповідача - Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» (позивач) до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси (відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси № 757 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07.04.2011 року, зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відновити реєстрацію ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року, зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відновити дію свідоцтва № 22326852 про реєстрацію платника податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 343799915525 з моменту проведення анулювання реєстрації з 07 квітня 2011 року та стягнути судовий збір в розмірі 32,19 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на ті обставини, що ТОВ «Едвіт Капітал» отримано від ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС лист від 07.09.2012 року № 23178/10-15-2 з рішенням № 757 від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Едвіт Капітал», підставою для анулювання свідоцтва визначено, що обсяг постачання платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам ПДВ становить менше 50%. Представник позивача зазначив, що в Податковому кодексі України, вперше передбачено таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ, як обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Крім того, представник позивача стверджував, що відповідачем до правовідносин, що існували у 2010 році застосовано положення Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву. Крім того, представник відповідача зазначив, що рішенням комісії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС на підставі вимог п.п. «и» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Едвід Капітал», причиною для анулювання даного свідоцтва стало те, що обсяг постачання платника податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам ПДВ становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

В судовому засіданні 08.11.2012 року судом замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Едвіт Капітал» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7).

Видами діяльності ТОВ «Едвіт Капітал» за КВЕД -2010 є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, купівля та продаж власного нерухомого майна, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, консультування з питань комерційної діяльності й керування, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА № 665994 (а.с. 8).

29 травня 2006 року ТОВ «Едвіт Капітал» зареєстровано в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер 343799915525, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22326852 від 29.05.2006 року (а.с.9).

ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведено аналіз декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем за 12 послідовних податкових періодів, за результатами якого визначено, що при загальному обсязі постачання, обсяг постачання товарів (послуг) іншим платникам ПДВ становить менше 50 % загального обсягу, що підтверджується довідкою № 758 від 07.04.2011 року.

У зв'язку з чим відповідачем 07.04.2011 року винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 757 відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України (а.с.114-115), яке отримано позивачем 07.09.2012 року, що підтверджується супровідним листом податкової № 23178/10/15-2 від 07.09.2012 року (а.с. 113).

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку рішенню ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.

Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Враховуючи викладене, відповідачем неправомірно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виниклу у період з квітня 2010 року врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".

Відповідно п. 5.4 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 978 (далі - Положення) рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Згідно з п.п. 5.4.3 п. 5.4. розділу V Положення, протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місце проживанням такої особи, вказаним у свідоцтві.

Представником відповідача в якості доказу направлення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу надано копію реєстру відправленої кореспонденції відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 12.04.2010 року, але відповідно до вимог п.п. 5.4.3 п. 5.4. розділу V Положення, примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника. Отже, документальних доказів, які підтверджують направлення примірника рішення позивачу листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси суду не надано. Крім того, з наданого реєстру не вбачається які саме документи направлені ТОВ «Едвіт Капітал».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Едвіт Капітал» про визнання протиправним рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС № 757 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість, зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС відновити реєстрацію ТОВ «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації з 07.04.2011 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області відновити реєстрацію та дію свідоцтва ТОВ «Едвіт Капітал» про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22326852 з індивідуальним податковим номером 343799915525, задоволенню не підлягають, з огляду на ті обставини, що законодавством не передбачена можливість видачі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке було анульовано податковим органом за номером попередньої реєстрації.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.п. 1, 2 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд прийшов до висновку про неправомірність прийняття відповідачем спірного рішення від 07 квітня 2011 року № 757, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова

особа).

Суд вважає, що судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» в сумі 32 грн. 19 коп. підлягають відповідно до вимог ст. 94 КАС України відшкодуванню з Державного бюджету України, оскільки рішення по даній справі ухвалено на користь позивача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 04 лютого 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Податковим кодексом України, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 79, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС № 757 від 07.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС відновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» як платника податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - 07.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Едвіт Капітал» (65005, м.Одеса, вул.Середня, 85, код ЄДРПОУ 34379990, п/рахунок 26003311217601 в Акціонерному банку «Південний» в м.Одесі, МФО 328209) судовий збір в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 08 лютого 2012 року.

Суддя Л.М.Токмілова

08 лютого 2013 року

.