Рішення № 29235545, 06.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.13 р. Справа № 5006/3/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк

до відповідача 1 Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка, Донецька область

до відповідача 2 СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 4232,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Христич О.О. - представник

від відповідача 1: Не з'явився

від відповідача 2: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 4232,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання роботи № 4473/446-11 від 28.04.2011 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання роботи № 4473/446-11 від 28.04.2011 року, протокол розбіжностей до договору, акт здавання-приймання виконаної роботи від 29.07.2011 року, претензія № 636/04 від 12.03.2012 року, відповідь № 12-12/15-135 від 17.04.2012 року на претензію, лист ДП «Артемвугілля» № 6/1-319 від 06.10.2011 року.

Ухвалою від 10.12.2012 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, Донецька область.

Відповідач-1 надав відзив, в якому зазначив, що на даний час за ним налічується заборгованість в сумі 1281,52 грн. Долучив до матеріалів справи ксерокопію акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2012 року.

Відповідач-2 в судове засідання з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

28 квітня 2011 року між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством «Артемвугілля» м. Горлівка (Замовник) було укладено договір на виконання роботи № 4473/446-11 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору «Замовник» доручив, а «Виконавець» зобов'язався виконати роботу: експертизу проекту АГК СП «Шахта ім. К.А. Рум'янцева» на відповідність НПАОП та промислової безпеки.

Загальна договірна вартість роботи за Договором склала 8464,79 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1410,80 грн.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт, та їх прийняття підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи від 29.07.2011 року, який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що «Замовник» протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від Виконавця рахунку та підписання Договору зобов'язується здійснити 50% передоплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця». Остаточна сума договірної вартості роботи сплачується «Замовником» протягом 7-ми календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача на даний час існує заборгованість за виконані роботи в сумі 4232,39 грн. Відповідач визнав заборгованість лише в сумі 1281,52 грн.

Під час розгляду справи позивач долучив до матеріалів справи ксерокопію листа Державного підприємства «Артемвугілля» № 6/1-319 від 06.10.2011 року, з якого вбачається, що відповідач просив здійснені оплати 17.08.2011 року за договором № 3196/272-11 в сумі 834,98 грн. та за договором № 11110/873-10 в сумі 2115,89 грн. вважати оплатою за договором № 4473/446-11. В судовому засіданні 06.02.2013 року позивач підтвердив факт зарахування грошових коштів в сумі 2950,87 грн. в рахунок оплати за виконані роботи згідно акту здавання - приймання виконаної роботи від 29.07.2011 року за договором № 4473/446-11 від 28.04.2011 року.

З урахуванням вищевикладеного, слід вважати, що за відповідачем на даний час значиться заборгованість в сумі 1281,52 грн., оплата за виконані роботи в сумі 2950,87 грн. була зарахована позивачем до подачі позову до суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1281,52 грн., в частині стягнення заборгованості в сумі 2950,87 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 24, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк до Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка, Донецька область задовольнити частково в сумі1281,52 грн.

Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908, ІПН 231829005625) заборгованість в сумі 1281,52 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Артемвугілля» м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецька область, проспект Леніна, 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908, ІПН 231829005625) витрати по сплаті судового збору в сумі 487,34 грн.

В частині стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» боргу в сумі 2950,87 грн. відмовити.

У задоволенні вимог відносно другого відповідача СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 06.02.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2013 р.

Суддя Гассій О.В.