Вирок № 29235195, 11.02.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

11.02.2013

Дело № 1403/1627/12

1/469/9/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2013 года

Березанский районный суд Николаевской области в составе коллегии судей:

председательствующей - судьи Гапоненко Н. А.,

судей: - Дорошенко А.В., Тавлуя В.В.,

с участием секретаря - Потриваевой М.А.,

прокуроров - Лукьяновой А.А., Бережной С.В.,

представителя потерпевшей - ОСОБА_3,

защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Березанка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Калараш Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, военнообязанного, образование неполное среднее, не работает, не женат, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, трудоспособного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

С 30 июля 2012 года по 03 августа 2012 года ОСОБА_5 временно проживал в домовладении ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, где работал по найму в качестве разнорабочего.

Вечером 03 августа 2012 года после окончания работ ОСОБА_7 попросила ОСОБА_5 утром уехать к себе домой, поскольку не нуждалась более в его услугах, на что тот согласился.

04 августа 2012 года примерно в 05 часов 30 минут у ОСОБА_5 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 из корысти с целью завладения её денежными средствами, которые хранились в комнате, где спала потерпевшая.

04 августа 2012 года, примерно в 06 часов 30 минут ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 из корысти, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, расположенного по АДРЕСА_3, зашел в подсобное помещение, где взял бытовой топор, посчитав его удобным и обладающим достаточными поражающими свойствами для использования в качестве орудия совершения преступлений в ходе нападения на ОСОБА_7 После чего ОСОБА_5 прошел в комнату, в которой на тот момент спала ОСОБА_7 Далее ОСОБА_5, удерживая топор в правой руке, полностью осознавая противоправность своих действий, желая умышленно лишить ОСОБА_7 жизни, напал на спящую потерпевшую и умышленно нанес один удар лезвием топора в область головы справа ОСОБА_7, причинив последней тяжкие телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга третьей степени, многооскольчатого вдавленного перелома правой височной области, эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематом справа, раны правой височной области. Сразу же после нанесения удара ОСОБА_5, выполнив все действия, которые посчитал необходимыми для лишения ОСОБА_7 жизни, осознавая, что вследствие примененного им насилия, опасного для жизни и здоровья в момент причинения, потерпевшая ОСОБА_7 умерла, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, находясь по АДРЕСА_3, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7, которые хранились в дорожной сумке-кошельке, а именно: 400 долларов США (в переводе на национальную валюту Украины 3197,20 грн.), 100 евро (в переводе на национальную валюту Украины 986,80 грн.), 9100 рублей Российской Федерации (в переводе на национальную валюту Украины 2241 грн.), 4000 гривен, всего причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму в переводе на национальную валюту Украины 10425,00 гривен (согласно официальному курсу украинской гривны по отношению к доллару США, евро и российскому рублю, установленному Национальным банком Украины на 04 августа 2012 года).

С похищенными денежными средствами ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Однако, смерть потерпевшей ОСОБА_7 не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_5, поскольку потерпевшая ОСОБА_7 вовремя была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 при даче показаний 27 ноября 2012 года свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснил, что намерения убить потерпевшую не имел, также не согласился с суммой похищенного. Пояснил суду, что он познакомился с потерпевшей, когда она его подвозила к г.Одессе, подобрав на автотрассе в районе г.Умани. По дороге потерпевшая, которой он рассказал о своей тяжелой жизни, предложила ему работу у себя дома за 100 грн. в день. Подсудимый согласился на предложение потерпевшей, и несколько дней у неё работал, помогал ей по хозяйству, ночевал в доме. Кроме потерпевшей, в доме были также её ребенок, тетя, подруга, однако в день совершения преступления никого, кроме потерпевшей и её ребенка, не было. Утром 04 августа 2012 года подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшую топором в голову с целью забрать у неё деньги, однако не имел умысла убить её, хотел только, чтобы она не очнулась при осуществлении им кражи денег. Взял топор из комнаты в доме, в которой находились инструменты, ранее этим топором работал. Других тяжелых предметов в комнате с инструментами не было, поэтому взял топор. Вошел в комнату потерпевшей, она лежала с закрытыми глазами, подсудимый ударил её топором, целясь в голову. Удар наносил не в полную силу, чтобы лишить потерпевшую сознания. К последствиям своего удара относится равнодушно. Если бы был уверен, что потерпевшая спит, удара бы не наносил. После удара ОСОБА_7 зашевелилась, подсудимый оставил топор, нашел в тумбочке возле кровати сумку, в которой, как он знал, потерпевшая хранит свои деньги, и вытянул деньги, не пересчитывая их. Ребенка не заметил. Вышел во двор, где переоделся, увидел, что потерпевшая вышла из дому и села на порог, испугался, что она его увидит и позовёт соседей, перелез через забор за домом, добежал до трассы, где на рейсовом автобусе уехал в Николаев. В г.Николаеве подсудимый пересчитал деньги, было 500 рублей Российской Федерации, 320 доларов США, 105 евро и около 3000 грн., обменял иностранную валюту у менял на рынке, купил 2 телефона, штаны, кроссовки, футболку, и на такси за 1200 грн. приехал домой. Остаток денег отдал жене, сколько - не помнит. Скрываться не собирался. Вечером он был задержан работниками милиции, находился тогда в состоянии опьянения. Телефон ОСОБА_7 оставил в Рыбаковке.

В судебном заседании 20 декабря 2012 года подсудимый изменил свои показания, свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что оговорил себя вследствие физического насилия со стороны работников милиции. Также пояснил, что он 03 августа 2012 года вечером, пока ОСОБА_7 находилась на кухне, украл её сумку с деньгами из тумбочки, потом ушел на море. Сумку выкинул в тот же вечер. Наутро зашел в дом, чтобы забрать её телефон, и увидел сидящую на кровати потерпевшую, рядом с ней на тумбочке находился топор. Пояснил, что его отпечатки пальцев находятся на держаке топора, поскольку этим топором он рубил дрова.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_7, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д.46-50), усматривается, что она 30 июля 2012 года, направляясь на собственном автомобиле «Мазда СХ7» из Российской федерации в с.Рыбаковка Березанского района Николаевской области, в районе г.Умань на обочине увидела идущего мужчину, который останавливал попутные автомобили, и согласилась его подвезти в сторону г.Одесса. По пути мужчина представился ОСОБА_5, рассказал о проблемах с работой и отсутствии денег, поэтому потерпевшая предложила ему поработать у неё на дачном участке с оплатой 100 грн. в день. В тот же день около 17:00 час. они приехали на дачный участок потерпевшей по АДРЕСА_3, подсудимый разгрузил автомобиль, помогал переносить мебель в доме. Потерпевшая предоставила в пользование подсудимого свой мобильный телефон с сим-картой оператора «Лайф». В ночь с 30 на 31 июля 2012 года потерпевшая ночевала у соседки ОСОБА_9 31 июля 2012 года в первой половине дня подсудимый получил от потерпевшей ОСОБА_7 аванс в сумме 100 грн., в дальнейшем оплата производилась ежедневно. В этот же день к потерпевшей приехали две ее родственницы с малолетним сыном потерпевшей. 03 августа 2012 года родственницы уехали, а потерпевшая с малолетним сыном и подсудимым остались на даче. В этот же день потерпевшая сообщила подсудимому о том, что его услуги больше не нужны, на что он согласился и попросил отвезти его на трассу, чтобы уехать домой, но она отказалась, потому что было уже поздно и ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, при этом пояснила, что утром он сам сможет поехать домой. Приблизительно в 01:00 час. они легли спать, потерпевшая с сыном в одной комнате, а подсудимый - в другой, вечером подсудимый выпил около 1,5 л. пива. 04 августа 2012 года утром потерпевшая проснулась и поняла, что у нее сильно болит голова, после чего заметила, что у неё в правой части головы торчит топор. Потерпевшая вытащила топор и положила его на тумбочку возле кровати, вышла на улицу промыть рану на голове, позвала подсудимого на помощь, однако его нигде не было. Зайдя в домик, потерпевшая обнаружила пропажу денег, находившихся в сумочке, в сумме 4000 грн., около 400 дол. США, 100 евро, 9100 рублей РФ, а также увидела мобильный телефон, которым пользовался подсудимый. Потерпевшая позвонила соседке ОСОБА_9 и попросила о помощи. Когда ОСОБА_9 пришла на дачный участок, сразу же вызвала скорую помощь и сотрудников милиции. Подсудимый знал, что у потерпевшей в сумочке находится большая сумма денег, поскольку она из этих денег рассчитывалась с ним за работу. Также он знал, что топор находится в подсобном помещении. Посторонние люди доступа к жилищу потерпевшей не имели.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что проживает по соседству с потерпевшей ОСОБА_7 04 августа в 6.30 часов залаяла собака и свидетель вышел во двор, увидел подсудимого, который перелез через сетку в палисаднике и побежал по улице до асфальта. Место, где подсудимый выскочил со двора, он позже точно указал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при котором свидетель присутствовал в качестве понятого.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что утром 04.08.2012 года ему сообщила соседка ОСОБА_9 о нападении на ОСОБА_7, свидетель вызвал медиков, пошел к потерпевшей, голова её была вся в крови, волосы слипшиеся полностью и то ли на табуретке, то ли на стуле лежал топор. Из рассказа потерпевшей свидетель понял, что преступление совершил её работник, которым является подсудимый, и поехал машиной его искать, однако в селе его не обнаружил, после чего вызвал милицию.

Из свидетельских показаний ОСОБА_11, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д.3-4), усматривается, что потерпевшая с 30 июля 2012 года проживала на своей даче по АДРЕСА_3, по соседству с домом свидетельницы. К 4 августа 2012 мать потерпевшей уехала, а ОСОБА_7 осталась в доме с малолетним сыном. 04.08.2012 года свидетельница услышала лай собак в своем дворе и попросила мужа посмотреть, что происходит. Вернувшись в дом, муж рассказал ей, что из дачного участка ОСОБА_7 выбежал подсудимый, который работал у потерпевшей, перепрыгнул через забор. После 7.00 час. свидетельница видела, как потерпевшую уносили на носилках в автомобиль скорой помощи.

Из свидетельских показаний ОСОБА_12, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.2, зл.д.8-9), усматривается, что по соседству с ее домом расположен принадлежащий ОСОБА_7 дом АДРЕСА_3, куда потерпевшая прихала 30 июля 2012 года с молодым парнем, который потом занимался уборкой территории участка. Через некоторое время к потерпевшей приехали родственницы, но через несколько дней уехали, оставив у потерпевшей её малолетнего сына. 04 августа 2012 года около 08:00 час. свидетельница увидела, что возле участка ОСОБА_7 стояли машины милиции.

Из свидетельских показаний ОСОБА_9, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д.13-15), усматривается, что свидетельница проживает по соседству с принадлежащим потерпевшей домом АДРЕСА_3. ОСОБА_7 30 июля 2012 года приехала в дом с молодым парнем и сообщила свидетельнице, что парня зовут ОСОБА_5, он гражданин Республики Молдова, ему 26 лет, что у него есть двое детей, ОСОБА_7 подобрала его на дороге, когда ехала в с.Рыбаковка, и он будет работать на ее даче. В ночь с 30 на 31 июля потерпевшая ночевала у ОСОБА_9, потом к ОСОБА_7 приехали ее родственники, которые пробыли у нее около двух дней, после чего уехали, а ОСОБА_7 осталась со своим сыном и ОСОБА_5 Утром 04 августа 2012 года ОСОБА_7 позвонила свидетельнице и сообщила, что её работник порезал и обокрал ее. Свидетельница сразу же пришла к потерпевшей домой и увидела ее в крови, ОСОБА_7 сообщила свидетельнице, что ОСОБА_5 ударил ее по голове и указала на тумбочку, на которой находился топор, после чего свидетельница позвала ОСОБА_10, который вызвал скорую помощь и милицию.

Из свидетельских показаний ОСОБА_13, данных на досудебном следствии (т.1, л.д.61-63) и проверенных в судебном заседании, усматривается, что её сожитель ОСОБА_5 04 августа 2012 года около 19.00 час. приехал к ней домой в с.Петровское Великомихайловского района Одесской области, находился в состоянии алкогольного опьянения, был в новой одежде, дал сыну пакет с конфетами, оставил дома черную сумку, мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги, какую именно сумму, свидетельница не знает, пояснив, что похитил у женщины, у которой работал, около 3000 грн., после чего свидетельница отдала деньги ОСОБА_5, чтобы он вернул все украденное обратно, и он ушел из дома. Сумку и мобильный телефон свидетельница выдала работникам милиции.

Протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей к нему (том 1, л.д.10-23) установлено место совершения преступления, в ходе которого в спальной комнате жилого дома по адресу АДРЕСА_3 обнаружены топор, на лезвии и деревянной рукоятке которого имеются пятна бурого цвета, пятна также обнаружены на простыне и наволочке одной из кроватей, на полу возле кровати.

Из содержания дополнительного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том 1, л.д.40-43) усматривается, что ОСОБА_5 указал местонахождение похищенной у потерпевшей барсетки, которую он спрятал за столом в складском помещении, и принадлежащих подсудимому футболки и шорт, которые выявлены на кровати во дворе перед жилым домом потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 64-65) подтверджен факт выдачи свидетелем ОСОБА_13 мобильного телефона «Самсунг GT-Е 1080» и сумочки черного цвета, и подсудимым - мобильного телефона «Самсунг GT-Е 1080» с сим-картой оператора «Лайф».

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблице к нему (т.1, л.д. 86-94), подозреваемый ОСОБА_5 в присутствии адвоката ОСОБА_4 указал, каким образом он нанес удар топором в область правой височной области головы потерпевшей, также указал, что топор он взял в подсобном помещении жилого дома потерпевшей, а после удара забрал из тумбочки, стоящей возле кровати ОСОБА_7, деньги, примерно 3000 грн. (4 купюры по 500 грн., остальные по 10, 20, 50, 100, 200 грн.), 500 русских рублей одной купюрой, 105 евро купюрами 100 и 5 евро, 320 долларов США (3 купюры по 100 долларов США и 2 купюры по 10 долларов США), которые находились в черной сумочке. Также показал место в кухне, где он переоделся, переложил в карман деньги из сумочки и выбросил ее.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1982 от 12 сентября 2012 года (том 1, л.д.123-124), у ОСОБА_7 имелось телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 3 ст., многооскольчатым вдавленным переломом правой височной области, эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематом справа, раны правой височной области, которое относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни и могло образоваться вследствие однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено в результате удара топором по голове незадолго до обращения за медицинской помощью. В случае неоказания своевременно квалифицированной медицинской помощи летального исхода не избежать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 427 (т.1, л.д.146-147), кровь потерпевшей ОСОБА_7 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВО.

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы № 2/217 от 23 октября 2012 года (том 1, л.д.132-140), генетические признаки крови на топорище и рабочей части топора совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_7; генетические признаки клеточных элементов на накладке топорища топора совпадают с генетическими признаками крови ОСОБА_5, при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_5, и в исследуемом объекте, составляет 4,5х10-24, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 220 секстиллионов лиц (22х1023). Происходжение клеточных элементов на накладке топорища топора от ОСОБА_7 исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 434 (т.1, л.д.160-161), на простыне и наволочке, изъятых с кровати в комнате № 1 дома АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 432 (т.1, л.д.167-168), на смыве, изъятом с пола в комнате № 1 дома АДРЕСА_3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_7

В соответствии с заключением одорологической экспертизы № 106 от 12 октября 2012 года (том 1, л.д.183-190), запаховый след человека, изъятый с рукоятки топора при осмотре места происшествия по факту покушения на убийство ОСОБА_7, идентичен запаховому образцу ОСОБА_7 и вероятно идентичен запаховому образцу ОСОБА_5

Из письменного объяснения потерпевшей (т.2, л.д.250) усматривается, что вечером 03 августа 2012 года потерпевшая и подсудимый зашли в дом, чтобы лечь спать, подсудимый прошел в комнату справа, а потерпевшая, закрыв входную дверь изнутри, - в комнату слева, где спал ее двухлетний сын. Там потерпевшая разложила деньги по разным карманам сумочки-кошелька, крупные отдельно, мелкие отдельно, в отдельный карман на молнии положила 320 долларов США, 105 евро, еще там были приблизительно 4000 гривен, после чего положила сумочку-кошелек в тумбочку возле кровати и легла спать. В доме открываются только два окна, одно из которых находится в комнате, где спал подсудимый, второе, наполовину закрытое на шпингалет, через которое взрослый человек пролезть не может, - у кровати, на которой спала потерпевшая. Подсудимый знал, где в доме хранится топор, поскольку пользовался им. Утром потерпевшая открыла глаза, увидела возле своей кровати подсудимого с топором в руках, дальнейшее не помнит.

Факт обращения подсудимым похищенных денег в свою пользу подтверждается также заключением судебно-товароведческой экспертизы № 127 (т.1, л.д.219-229) об остаточной стоимости вещей, приобретенных ОСОБА_5 за похищенные у потерпевшей денежные средства, которая на момент проведения экспертизы составляет : мобильного телефона модели типа «Самсунг GT-E 1080 W», IMEI НОМЕР_1 - 156 грн.; мобильного телефона модели типа «Самсунг GT-E 1080 W» IMEI НОМЕР_2 - 156 грн.; сумки черного цвета - 78 грн.

В соответствии с заключением судебной криминалистической экспертизы № 1379 (т.1, л.д.238-240), топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04 августа 2012 года, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом и относится к предметам хозяйственно-бытового назначения.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убивство), совершенное из корыстных побуждений; по ч.4 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединённое с причинением тяжких телесных повреждений (разбой).

В судебном заседании 27.11.2012 года подсудимый, отрицая намерение убить потерпевшую, пояснил, что удар наносил несильный, и не задумывался о возможности причинения смерти потерпевшей; увидев, что потерпевшая после удара шевелится, он имел возможность её убить, нанеся ещё удар, однако этого не сделал.

Вместе с тем, суд не может принять указанные пояснения подсудимого во внимание, считая их намерением уйти от ответственности за содеянное, исходя из характера и локализации нанесенного телесного повреждения, орудия преступления, поскольку подсудимый осознанно нанес удар потерпевшей в жизненно важный орган - голову с помощью специально подобранного орудия - топора, острой его частью, что подтверждено как показаниями подсудимого в судебном заседании 27.11.2012 года относительно того, что он намеренно взял топор с целью нанести удар по голове потерпевшей, чтобы она не очнулась при краже им денег, целился в голову, какой именно частью топора наносить удар - ему было не все равно, если бы был уверен, что потерпевшая спит, - удар бы не наносил, так и показаниями, данными на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.102-104, т.2, л.д.139-140), в ходе которых ОСОБА_5 полностью признавал свою вину в совершении покушения на умышленное убивство ОСОБА_7, сопряженном с разбоем.

Так, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ОСОБА_4 (т.1, л.д.102-104) ОСОБА_5 полностью признавал свою вину в покушении на убийство из корыстных побуждений потерпевшей ОСОБА_7 и разбое, пояснив, что на протяжении своего пребывания у ОСОБА_7 потерпевшая расплачивалась с ним из кошелька черного цвета, в котором также находились крупные купюры. Он приблизительно знал, что все деньги потерпевшей находятся в её комнате. Около 05.30 часов 04 августа 2012 года он проснулся и решил обокрасть потерпевшую, для чего он решил взять из подсобки, размещенной между его комнатой и комнатой ОСОБА_7, топор и убить им потерпевшую, чтобы она не увидела кражи денег. Подсудимый посмотрел в комнату ОСОБА_7, увидел, что она и ребенок спят, взял из подсобного помещения топор, вошел в спальню ОСОБА_7, и, подумав, куда легче ударить, чтобы убить ее, пришел к выводу, что лучше всего ее рубануть в височную часть головы, смерть ее будет мгновенной. Подойдя к спящей ОСОБА_7, которая лежала на левом боку, подсудимый замахнулся и правой рукой сверху вниз нанес ей удар топором в правый висок, топор застрял в виске, потерпевшая задергалась. Удар нанес вполсилы, так как считал, что ей для смерти будет достаточно. После этого подсудимый в тумбочке, находящейся возле кровати ОСОБА_7, нашел ее кошелек черного цвета, из которого потерпевшая всегда доставала деньги, пошел с кошельком на кухню, вытянул из него деньги и положил себе в карман, а кошелек бросил за стол. После вышел во двор, где переоделся, увидел выходящую из дома ОСОБА_7, чему удивился, так как думал, что убил её, после чего испугался, обошел дом, перепрыгнул через забор и убежал, по дороге сел в автобус и уехал в г.Николаев, из которого на такси доехал до места своего постоянного проживания в с.Петровское Одесской области.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д. 139-140) подсудимый в присутствии защитника ОСОБА_14 полностью поддержал ранее данные показания, отметив, что давал их без применения психического или физического воздействия.

Указанные показания подсудимого полностью подтверждаются данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1, л.д.86-94), в ходе которого подсудимый детально указал место, откуда он взял топор, а также место и способ совершения им указанных преступлений; данными судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.123-124), согласно которым у потерпевшей имелось телесное повреждение в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 3 ст., многооскольчатым вдавленным переломом правой височной области, эпидуральной, субдуральной и внутримозговой гематом справа, раны правой височной области, в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи наступления летального исхода не избежать.

Кроме того, при задержании ОСОБА_5 в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года (т.1, л.д.74 на обороте) подозреваемый в присутствии адвоката ОСОБА_4, ознакомившись под расписку со своими правами, пояснил, что хотел убить ОСОБА_7, украл деньги.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым и его доводы о том, что он не наносил потерпевшей удара топором, а оговорил себя вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия, опровергаются результатами проведенной прокураторой Березанского района Николаевской области проверки, согласно результатам которой факты применения к ОСОБА_5 методов физического воздействия работниками правоохранительных органов не подтвердились; показаниями свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_8, привлеченных в качестве понятых к проведению с участием подсудимого следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Так, свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что она присутствовала в качестве понятой при проведении с участием подсудимого воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый добровольно, без давления и подсказок со стороны работников милиции показал, как он взял топор и на манекене показал, как ударил топором лежащую на кровати потерпевшую, взял её сумку. Заявлений о несогласии с протоколом следственного действия не высказывал. Все происходящее было зафиксировано в протоколе без искажений.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий он был понятым вместе с ОСОБА_15, подсудимый в их присутствии добровольно без давления и подсказок со стороны работников милиции показывал, где спали он, потерпевшая и её ребенок, где он взял топор, сумочку с деньгами, забрал деньги, вышел из дома, обежал вокруг него и перепрыгнул через забор (сетку) в том же месте, на котором его утром 04.08.2012 года видел свидетель, а также подсудимый на манекене показал, как нанес удар топором. Все происходящее было зафиксировано в протоколе без искажений, никакий других заявлений подсудимый не делал.

Суд учитывает также, что в ходе досудебного следствия и при допросе его судом 27.11.2012 года подсудимый в присутствии защитника последовательно давал показания об обстоятельствах совершения им инкриминируемых ему преступлений, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый детально указал место и способ совершения им преступления (т.1, л.д. 86-94), что согласовывается также с данными письменного объяснения потерпевшей (т.2, л.д.250) о том, что посторонний человек в ночь с 03 на 04 августа 2012 года не мог проникнуть в дом в связи с месторасположением и размером окон, а также тем, что потерпевшая перед сном закрыла дверь изнутри, и о том, что потерпевшая перед сном пересчитала деньги и положила сумочку-кошелек в тумбочку возле кровати, и что подсудимому было известно местонахождение топора, что для постороннего человека могло быть затруднено. Утром потерпевшая увидела возле своей кровати подсудимого с топором в руках.

Указанные доказательства также полностью соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_9, данным на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.2, л.д.13-15), согласно которым потерпевшая непосредственно после совершения преступления сообщила свидетелю, что подсудимый ее порезал и ограбил, заключению молекулярно-генетической экспертизы № 2/217 от 23 октября 2012 года (том 1, л.д.132-140), согласно которому генетические признаки клеточных элементов на накладке топорища топора совпадают с генетическими признаками крови ОСОБА_5, при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков, установленных в образце крови ОСОБА_5, и в исследуемом объекте, составляет 4,5х10-24, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 220 секстиллионов лиц (22х1023), заключению одорологической экспертизы № 106 от 12 октября 2012 года (том 1, л.д.183-190), согласно которому запаховый след человека, изъятый с рукоятки топора, вероятно идентичен запаховому образцу ОСОБА_5

Назначая подсудимому наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывает, что им совершено два особо тяжких преступления, личность подсудимого, что он негативно характеризуется по последнему месту проживания.

Суд не принимает во внимание характеристику подсудимого по месту регистрации в г.Калараш республики Молдова (т.2, л.д.125), поскольку из неё усматривается, что подсудимый в г.Калараш не проживает около 6 лет.

Из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 595 (т.1, л.д.246-248) усматривается, что подсудимый ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Из акта специальной медицинской комиссии наркологических экспертиз (т.1, л.д. 252) усматривается, что ОСОБА_5 страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей; обстоятельством, отягчающим наказание за совершенные преступления, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.1206 ЦК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить расходы учреждения здравоохранения на лечение потерпевшей от преступления.

Подсудимый против взыскания с него указанных расходов не возражал.

Таким образом, гражданский иск прокурора Березанского района Николаевской области о взыскании с подсудимого указанных расходов, подтвержденных справкой Николаевской городской больницы скорой медицинской помощи о стоимости лечения (т.2, л.д.148), подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.28, 328 УПК Украины подлежит рассмотрению гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Представитель потерпевшей поддержала исковые требования о взыскании морального вреда, который заключается в физической боли и страданиях, перенесенных потерпевшей в связи с повреждением здоровья; нравственных страданиях в связи с противоправными действиями в отношении потерпевшей, совершенными в присутствии её малолетнего сына, необходимостью длительного лечения; а также материального ущерба, состоящего из суммы похищенного и расходов на лечение, пояснив, что потерпевшая перенесла сложные операции на голове, однако ей предстоит дальнейшее операционное вмешательство.

Подсудимый и его защитник гражданский иск потерпевшей признали частично : в части взыскания материального ущерба - в пределах, доказанных в судебном заседании; в части возмещения морального вреда защитник просил определить размер взыскания в соответствии с материальным положением подсудимого.

Сумма расходов потерпевшей на лечение усматривается из копий выписных эпикризов (т.2, л.д.191, 215-216), перечня использованных медикаментов (т.2, л.д.217), чеков (л.д.218), и составляет 838,55 грн.

При этом счет на оплату медикаментов (т.2, л.д.219) не может быть принят судом во внимание как доказательство расходов потерпевшей на лечение, поскольку не содержит данных о его оплате.

Исходя из показаний потерпевшей, данных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании (т.1, л.д.46-50), о сумме украденного, её письменного объяснения (т.2, л.д.250), показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.2, л.д.139-140), в ходе которого подсудимый уточнил сумму похищенного, указав, что на рынке в г.Николаеве пересчитал деньги, их было 4000 грн., 400 долларов США, 100 евро, 9100 рублей Российской федерации, показаний подсудимого как на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.104, т.2, л.д.140) о том, что деньги, вытащенные им из сумочки потерпевшей, он сразу, не пересчитывая, переложил в карман, в кошельке оставались еще монеты Российской федерации, аналогичных показаний подсудимого в судебном заседании, суд считает, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться указанной в обвинении суммой денег, поэтому не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он завладел меньшей суммой, считая эти показания намерением уменьшить свою ответственность. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно указывал, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления продолжал употреблять алкоголь, и пребывал в состоянии алкогольного опьянения при обмене похищенных денег и покупке вещей, а также в дальнейшем по приезде на место жительства.

При этом из письменного объяснения потерпевшей (т.2, л.д.250) усматривается, что 320 долларов США, а также евро находились в сумочке-кошельке в отдельном кармане на молнии, остальные же деньги были разложены по разным карманам сумочки-кошелька, поэтому суд считает достоверными показания потерпевшей об общей сумме похищенного.

Согласно данных Национального банка Украины (т.2, л.д. 97), официальный курс украинской гривны составлял на день совершения преступления : за 100 долларов США - 799,3 грн., за 100 евро - 9896,8158 грн., за 10 российских рублей - 2,4627 грн.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, составляет 838,55 грн.+ 10425,00 гривен=11263,55 грн.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, суд в соответствии со с ч.3 ст.23 ГК Украины учитывает характер преступления, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, связанных, в частности, с тяжестью и характером полученной травмы, длительностью лечения последствий преступления и лишения потерпевшей возможности реализации жизненных планов, наличием на содержании потерпевшей малолетних детей, степень вины подсудимого, совершившего несколько особо тяжких умышленных преступлений в отношении потерпевшей, а также материальное положение подсудимого, который не работает и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого сумму причиненного потерпевшей морального вреда в размере 50000 грн.

На основании ст.92, 331 УПК Украины 1960 года подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки на проведение экспертиз.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст.ст.81, 330 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 УК Украины - в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества; по ч.4 ст.187 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно назначить ОСОБА_5 наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания исчислять с момента задержания - с 06 августа 2012 года.

Меру пресечения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Березанского района Николаевской области о взыскании с подсудимого расходов учреждения здравоохранения на лечение потерпевшей от преступления удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу государства (р\с 31413544700003 ГУ ГКСУ в Николаевской области, МФО 826013, код ЕГРПОУ 37992781, код платежа 24060300 «Другие поступления» средства, потраченные Николаевской городской больницей скорой медицинской помощи на лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_7, в сумме 3771 (три тысячи семьсот сорок одна гривня) 62 копейки.

Исковые требования ОСОБА_7 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11263 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят три) гривни 55 копеек, в качестве возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) гривен, всего взыскать 61263 (шестьдесят одну тысячу двести шестьдесят три) гривни 55 копеек.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Николаевской области судебные издержки на проведение судебных экспертиз: № 2/217 от 23.10.2012 года - 10612,80 грн.; № 106 от 12.10.2012 года - 588 грн.; № 1270 от 06.10.2012 года - 470,40 грн.; № 127 от 10.10.2012 года - 382,20 грн.; № 1379 от 23.10.2012 года - 352,80 грн.; всего взыскать 12406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- дорожный кошелёк чёрного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7, считать возвращенным законному собственнику;

- два мобильных телефона марки «Самсунг GT-E 1080 W», один из которых с сим-картой мобильного оператора «Лайф», находящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления УМВД Украины в Николаевской области, обратить в счет возмещения причиненного преступлением ущерба;

- топор, простынь, наволочку, смыв вещества бурого цвета, шорты, футболку, черную сумку, образцы крови ОСОБА_7 и ОСОБА_5, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного управления УМВД Украины в Николаевской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- запаховый след, изъятый с рукоятки топора, оставить в одорологической коллекции НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области;

- три таблицы со следами пальцев рук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляции через Березанский районный суд Николаевской области.

Председательствующий Н.А. Гапоненко

Судья А.В. Дорошенко

Судья В.В. Тавлуй