Ухвала суду № 29234673, 11.02.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/371/13-ц

№ 4-с/243/4/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.

при секретарі - Степановій С.С.

за участю представника заявника - Колота С.П.

за участю представника ВДВС Слов»янського МРУЮ Донецької області- Глущенка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за Скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося зі скаргою Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №44ДС/042/К03/2008-С. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №44ДС/042/І03/2008-С від 19 березня 2008 року, предметом договору виступив житловий будинок, загальною площею 901,8 кв. м., житловою площею 202,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельний ділянці площею 0,3704 га. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 обов'язків за кредитним договором, позивач звернувся до суду. На підставі ЗУ «Про акціонерні товариства» було змінено назву заявника на ПАТ «Кредитпромбанк». Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2012 року позовні вимоги були задоволені. 25 квітня 2012 року було видано виконавчий лист, 08 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ відкрито виконавче провадження на примусове стягнення з ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 2353056,70 грн. 10 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ було складено акт опису й арешту іпотечного майна, що належить боржнику. Постановою від 10 жовтня 2012 року було призначено експерта ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні, а саме виготовлення звіту про вартість описаного арештованого майна. 16 листопада 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» отримав лист з повідомленням про оцінку іпотечного майна, яку проведено 08 листопада 2012 року експертом оціночної діяльності ОСОБА_6, у розмірі 385940,00 грн. З зазначеною оцінкою ПАТ «Кредитпромбанк» були не згодні у відповідності до чого ними було направлено заперечення. 05 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Слов'янського МРУЮ було призначено рецензування звіту про оцінку майна, проведення рецензування доручено суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5. 03 січня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» було отримано повідомлення про проведення рецензування, згідно висновків рецензента звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. ПАТ «Кредитпромбанк» вважає, що державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого документа порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки Постанова про призначення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з метою рецензування звіту щодо експертного висновку вартості житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 не має підпису експерта, що свідчить про не ознайомлення з постановою та не попередження про відповідальність. Постановою було доручено експерту надати письмовий висновок з питань визначення вартості майна, але у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки вартості нерухомого майна залучається суб'єкт оціночної діяльності, який проводить оцінку, але не встановлює який саме вид вартості необхідно визначити експерту. Державним виконавцем не був визначений вид вартості, а суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 було визначено вартість, як початкову вартість майна, що приймається для реалізації у зв'язку з вимушеним продажем на конкурсній основі. Таким чином, державним виконавцем із спочатку своєю постановою призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, не встановлено визначення вартості майна, а експертом ОСОБА_6 визначено ліквідаційну вартість іпотечного майна, яка не є ринковою вартістю,та не може використовуватись державним виконавцем в рамках виконавчого провадження. Крім того, звіт про оцінку майна містить посилання на визначення початкової вартості майна, у відповідності до договору № 06/11 від 08 листопада 2012 року на проведення незалежної оцінки, ТОВ «ГІНЕС ГРУП» зазначає мету оцінки -визначення початкової вартості. У відповідності до Постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем було призначено експерта ОСОБА_6, а виготовлення оцінки здійснювалося ТОВ «ГІНЕС ГРУП». ТОВ «ГІНЕС ГРУП» діяв на підставі договору на проведення оцінки, укладеного з ВДВС Слов'янського МРУЮ, а постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадження від 10 жовтня 2012 року було призначено ОСОБА_6 у відповідності до чого звіт виконано не особою, яка визначалась державним виконавцем. Постановою від 05 грудня 2012 року рецензентом було призначено ОСОБА_5, але також не визначено, який саме надати висновок з питань вартості майна. Рецензент зазначив, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, хоча в матеріалах виконавчого провадження не існує жодного документу, яким би було визначено базою оцінки початкову вартість, у відповідності до чого рецензентом було надано державному виконавцю суперечливі відомості, та відомості що суперечать діючому законодавству. З урахуванням наведеного державним виконавцем навмисно, в порушення чинного законодавства, своїми постановами не встановлено, яку саме визначити вартість майна. Незаконність дії державного виконавця визначається процесуальними діями пов'язаними з проведенням оцінки в рамках виконавчого провадження та проведення рецензування звіту, а саме призначення оцінювача, прийняття висновку про вартість або звіту для виконання виконавчого документа, повідомлення сторін виконавчого провадження про результат проведеної оцінки боржника у виконавчому провадженні, призначення рецензування, перевірка повноважень оцінювача та рецензента, прийняття рецензії, повідомлення сторін про результати рецензуванню. Повідомлення державного виконавця про вартість описаного та арештованого майна боржника свідчить про факт прийняття оцінки, визначеної за результатами рецензування для проведення в майбутньому реалізації цього майна за вартістю, що не передбачена законом, а тому порушує права стягувача та боржника.

У зв'язку з чим, просять визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Слов'янського МРУЮ Донецької області щодо проведення рецензування звіту в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/723/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» борг у розмірі 2353056,70 грн., таким, що не відповідають діючому законодавству. Визнати оцінку, визначену ТОВ «ГІНЕС ГРУП» станом на 08 листопада 2012 року, та оформлену у звіті про належну оцінку арештованого та описаного майна, що належить боржнику, проведену в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/723/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2353056,70 грн. та підтверджену рецензією на звіт від 08 листопада 2012 року ТОВ «ГІНЕС ГРУП», таким, що не відповідає діючому законодавству. Зобов'язати державного виконавця ВДВС служби Слов'янського МРУЮ вжити дії, спрямовані на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_4, та є предметом іпотеки ПАТ «Кредитпромбанк», а саме житлового будинку загальною площею 901,8 кв. м., житловою площею 202,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельний ділянці площею 0,3704 га, а також стягнути з ВДВС понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Представник заявника Колот С.П., що діє на підставі Довіреності №295 від 24 червня 2011 року у судовому засідання наполягав на задоволенні скарги, навівши доводи аналогічні зазначеним у скарзі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Глущенко М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що на підставі виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. На підставі заяви розпочався процес звернення стягнення. У відповідності до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Так, 10.10.2012 року державним виконавцем у відповідності до ст. 32,52 та 57 Закону України "Про виконавче провадження" було описано та арештовано іпотечне майна, а саме: житловий будинок під АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_4. Ст.591 ЦК України передбачено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи положення ст. 41 ЗУ «Про іпотеку», ст. 591 ЦК України та ст. 13,58 ЗУ «Про виконавче провадження» для оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна, 10.10.2012 року державним виконавцем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6. Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» - для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Тобто державний виконавець своєю постановою призначає експерта та просить надати звіт про оцінку майна, а експерт дає оцінку за регульованими цінами згідно Закону України. «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В постанові про призначення експерта від 10.10.2012 року державний виконавець просить надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, та попереджено експерта, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_6 та печатка ТОВ «ГІНЕС ГРУП».

14.11.2012 року до відділу ДВС Слов»янського МРУЮ надійшов звіт про оцінку вищевказаного іпотечного майна. Згідно висновку вартості майна, вартість житлового будинку під АДРЕСА_1 становить 385940,00 грн. 14.11.2012 року державним виконавцем направлено лист сторонам виконавчого провадження для ознайомлення з вартістю майна боржника встановленою експертом. 28.11.2012 року до ВДВС Слов»янського МРУЮ надійшла заява ПАТ «Кредитпромбанк, в якій проситься призначити рецензування звіту оцінки майна. 05.12.2012 року державним виконавцем призначено рецензентом ОСОБА_5, у постанові рецензента попереджено, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_5 та печатка ТОВ «Євгенія Сервіс». Згідно висновку рецензента - звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

21.12.2012 року державним виконавцем направлено до ПАТ «Кредитпромбанк» копію рецензії на звіт про оцінку майна, та повідомлено, що рецензування звіту про оцінку майна може бути оскаржено до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. Скарга ПАТ «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця написано 10.01.2013 року. Згідно ст.. 385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повина була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Тобто порушено строк подання оскарження постанови про призначення експерта від 10.10.2012 року та постанова про рецензування звіту про оцінку майна від 05.12.2012 року. Станом на 10.01.2013 року стягував мав можливість звернутися до суду з позовом про оскарження результатів рецензування звіту про оцінку майна.

У відповідності до чого скарга не підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «ГІНЕС ГРУП» у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 11 лютого 2013 року від представника ТОВ «ГІНЕС ГРУП» ОСОБА_6 надійшла до суду Заява, в якій він вказав, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, просить суд розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду ( а.с.73)

Заінтересована особа, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи клопотання.

Керуючись буквальним тлумаченням змісту частини першої статті 386 ЦПК України, участь у розгляді скарги іншої сторони виконавчого провадження ( стягувача, якщо скарга подається боржником, і навпаки) не передбачена.

Оскільки сторони повідомлені про розгляд справи, суд за наявності документів, що знаходяться в матеріалах справи, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що

Скарга Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області підлягає задоволенню з огляду на її законність та обгрунтованість.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору №44ДС/042/К03/2008-С від 19 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 рішенням Слов'янського міськрайонного суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4 на користь ПАТ«Кредитпромбанк». На підставі рішення суду було видано виконавчого листа № 2/0544/723/2012 від 19 квітня 2012 року відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_4. сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 2350233,70 грн. та виплати по сплаті судового збору у розмірі 2823,00 грн. (а.с.14)

04 жовтня 2012 року до ВДВС Слов'янського МРУЮ звернувся представник ПАТ «Кредитпромбанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, було заявлено прохання про накладання арешту на все майно та грошові кошти боржника ОСОБА_4, також просив звернути стягнення на предмет іпотеки з подальшою його реалізацією для задоволення вимог ПАТ«Кредитпромбанк», також, з метою виконання виконавчого листа після реалізації предмету застави, просив звернути стягнення на інше майно боржника, яке належить боржнику на праві власності(а.с.12).

Примусове виконання рішень у відповідності до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» покладається на державну виконавчу службу.

У відповідності до Постанови державного виконавця від 08 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/0544/723/2012 (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна-суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно п. 5.7.3. «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

На виконання зазначених вимог Постановою державного виконавця Глущенка М.О. від 10 жовтня 2012 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6(а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість житлового будинку загальною площею 901,8 кв.м., житловою площею 202,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельний ділянці площею 0,3704 га. була оцінена у розмірі 385940,00 грн.(а.с.17).

Відповідно до ч 4.ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ «Кредитпромбанк» не погодився з оцінкою майна, та надав заперечення до ВДВС про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

05 грудня 20102 року державним виконавцем Глущенко М.О. було винесено Постанову про рецензування звіту про оцінку майна та призначено рецензентом ОСОБА_5 (а.с.16).

У відповідності до висновку рецензента ОСОБА_5 - звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.18-19).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів чи посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій статтям передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Отже чинним законодавством передбачено вирішення спорів пов»язаних з оцінкою майна, незалежно від перебування сторін у виконавчому провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, Постанова про призначення експерта ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні з метою проведення рецензування звіту щодо експертного висновку вартості житлового будинку, загальною площею 901,8 кв.м, житловою площею 202,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,3704 га не має підпису експерта, що свідчить про не ознайомлення з постановою та не попередження про відповідальність ( а.с. 16).

Доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду , представник ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області суду не надав.

Заявник ПАТ «Кредитпромбанк» у скарзі не погоджується з вартістю оцінки майна здійснену ОСОБА_6, оскільки державним виконавцем у постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 жовтня 2012 року, не було зазначено саме за яким видом необхідно було здійснити оцінку вартості майна.

З постанови державного виконавця Глущенка О.М. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10 жовтня 2012 року, вбачається, що експерту суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_6 було запропоновано необхідність надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (звіт оцінки майна) з питань, але не зазначений перелік питань, щодо яких експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання необхідно скласти звіт про оцінку майна ( а.с.15).

Частина 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»,зазначає, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В пункті 5.7.1. Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» зазначено, що державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

У відповідності з п.2.2.3 Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Враховуючи положення ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження» експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.

Але, державний виконавець із самого початку своєю Постановою призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності з порушенням чинного законодавства, не встановив визначення вартості майна, а експертом ОСОБА_6 визначено ліквідаційну вартість іпотечного майна, яка не є ринковою вартістю, що передбачено чинним законодавством, та не може використовуватися державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Згідно Постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем призначено експерта ОСОБА_6, а виготовлення оцінки проводить ТОВ «ГІНЕС ГРУП». Таким чином, звіт виконано не особою, визначеною Постановою державного виконавця.

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого та описаного майна, що виготовлена ТОВ « ГІНЕС ГРУП» станом на 8 листопада 2012 року, ТОВ «ГІНЕС ГРУП» діяв на підставі Договору на проведення оцінки, укладеного з ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, а Постановою про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у Виконавчому провадженні від 10 жовтня 2012 року було призначено ОСОБА_6. Тобто Договір №06/11 на проведення незалежної оцінки надано не особою, визначеною Постановою державного виконавця.

Також згідно Постанови про призначення рецензування від 5 грудня 2012 року рецензентом призначено ОСОБА_5, також не визначивши, який саме надати висновок з питань вартості майна. Таким чином, державним виконавцем, із самого початку порушено вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», направивши два процесуальних документи ( постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності- суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та постанову про рецензування звіту про оцінку майна) на виконання, щодо визначення невідомої вартості майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо проведення оцінки в рамках виконавчого провадження та проведенню рецензування звіту є процесуальною дією державного виконавця, а саме: призначення оцінювача, прийняття висновку про вартість або звіту для виконання виконавчого документа, повідомлення сторін виконавчого провадження про результати проведеної оцінки майна боржника у виконавчому провадженні, призначення рецензування, перевірка повноважень оцінювача та рецензента, прийняття рецензії, повідомлення сторін про результати рецензування.

Повідомлення державним виконавцем сторін виконавчого провадження з примусового виконання Виконавчого листа №2/054//723/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 2353056,70 грн про варість описаного та арештованого майна боржника та результати рецензування свідчить про факт прийняття оцінки, визначеної за результатами рецензування для проведення в майбутньому реалізації цього майна за вартістю, що не передбачена законом, а тому порушує права стягувача та боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що державним виконавцем не були вжиті всі заходи щодо здійснення оцінки майна та при здійснені своїх процесуальних він не дотримувався положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням обставин зазначених у скарзі, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги ствердження представника ВДВС Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області Глущенко М.О. в тій частині, що заявником пропущено строк, передбачений ст.385 ЦПК України, на звернення до суду зі скаргою, оскільки ніяких, передбачених законом доказів в обгрунтування своїх стверджень в судове засідання не надав.

У відповідності до статті 388 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника і тому з Відділу державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області на користь Публічного Акціонерного Товариства «Кредитпромбанк» слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.383, 385-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні", -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю зацікавлених осіб- ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІНЕС ГРУП» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо проведення оцінки та проведення рецензування звіту в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0544/723/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2353056,70 грн., такими ,що не відповідають діючому законодавству.

Визнати оцінку, визначену ТОВ «ГІНЕС ГРУП» станом на 08 листопада 2012 року, та оформлену у звіт про належну оцінку арештованого та описаного майна, що належить боржнику, проведену в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0544/723/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 2353056,70 грн, та підтверджену рецензією на звіт від 08 листопада 2012 року ТОВ «ГІНЕС ГРУП», таким, що не відповідає діючому законодавству.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області вжити дії, спрямовані на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_4 та є предметом іпотеки ПАТ«Кредитпромбанк», а саме: житлового будинку загальною площею 901,8 кв. м., житловою площею 202,4 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельний ділянці площею 0,3704 га.

Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, що розташоване за адресою- Донецька область місто Слов»янськ вулиця Добровольського,2 на користь заявника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», розташованого за адресою- 01014 м. Київ, б. Дружби Народів,38 ЄДРПОУ 21666051, в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», розташованого за адресою: 83061 м. Донецьк, вул. І.Ткаченка,113, ЄДРПОУ 25098916, витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. та 114,70 грн. за подачу заяви, а всього 229,40 грн. ( двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова