Рішення № 29234457, 05.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5023/5645/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест", м.Південне, Харківська область про стягнення 1563,81 гривень, за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. (довіреність №01-62юр/1972 від 15 березня 2012 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 1563,81 гривень, у тому числі, 1423,11 гривень суми 3% річних, 140,70 гривень суми інфляційних втрат. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №041-16433 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 01 листопада 2004 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

До канцелярії господарського суду Харківської області 11 січня 2013 року повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 27 грудня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

05 лютого 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №4365) належний розрахунок інфляційних втрат за вересень 2012 року, нарахований Позивачем у жовтні 2012 року, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 05 лютого 2013 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 21 січня 2013 року.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 10 грудня 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

01 листопада 2004 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивачем) та Закритим акціонерним товариством фірмою "Харвест" (Відповідачем) було укладено договір №041-16433 про постачання електричної енергії. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду справи однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Факт виникнення 140712,59 гривень основної заборгованості Відповідача перед Позивачем за спірним договором було встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі №5023/6580/11, яким було стягнуто відповідну суму з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Також, вищевказана заборгованість було підтверджена й постановою Вищого господарського суду України від 15 березня 2012 року по справі №5023/6580/11.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем 140712,59 гривень основної заборгованості за спірним договором, а тому суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми 3% річних та інфляційних втрат нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нарахував Відповідачу 140,70 гривень суми інфляційних втрат за вересень 2012 року та 1423,11 гривень суми 3% річних за період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2012 року.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що розрахунок суми інфляційних втрат є вірним, та відповідає нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі. Щодо розрахунку суми 3% річних, то суд задовольняє його частково у сумі 1418,66 гривень, а в частині 4,45 гривень відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства фірми "Харвест" (62118, Харківська область, м.Південне, вул.Радянська, 66, код ЄДРПОУ 241252210, п/р №26008200552001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р №26003010050912 в АТ "Золоті ворота", МФО 351931) 1418,66 гривень 3% річних, 140,70 гривень інфляційних втрат та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 4,45 гривень 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 11 лютого 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/5645/12