Ухвала суду № 29234354, 11.02.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

11 лютого 2013 року №826/1508/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пісоцька О.В., перевіривши матеріали

за позовною заявоюдержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»доДержавної виконавчої служби Українипровизнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України, відповідач), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 24 січня 2013 року ВП №34709508 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» виконавчого збору.

Позов та додані матеріали обліковуються Окружним адміністративним судом міста Києва за №826/1508/13-а і передані на розгляд судді 06 лютого 2013 року.

Однак зазначена позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У частині 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (частина 5).

Частина 2 вказаної статті Кодексу встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з частинами 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Разом з тим, даний позов підписаний Майдановичем Д.В. як представником ДП «НАЕК «Енергоатом», а довіреність на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення з даним позовом до суду складена за підписом виконуючого обов'язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Кіма В.В.

Водночас, до позову не додано належним чином завірених копій установчих документів та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо позивача станом на час звернення до суду з даною заявою, необхідних для підтвердження обставин щодо наявності у виконуючого обов'язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» повноважень щодо підписання довіреності від імені даного підприємства і наявності державної реєстрації позивача у відповідний період.

Зазначене є недоліками заяви, які підлягають усуненню.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В підтвердження сплати судового збору надано до позовної заяви платіжне доручення №585 від 31 січня 2013 року, з якого вбачається, що ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даного позову у розмірі 34грн. 41коп.

Проте, дана позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору з огляду на наступне.

Так, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати, зокрема, постанову ДВС України від 24 січня 2013 року ВП №34709508 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» виконавчого збору у розмірі 4293698грн. 45коп.

Отже, спірне рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень - ДВС України - може породжувати підстави для змін майнового стану даної юридичної особи.

Реалізація рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Так, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» та роз'яснення Вищого адміністративного суду України №165/11/13-12 від 18 січня 2012 року, є наявним висновок про те, що позовна вимога про визнання протиправним (скасування) рішення (вимоги) суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а також - статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, у даному випадку - 2294грн. 00коп.

Таким чином сплата позивачем судового збору у розмірі 34грн. 41коп. не є належним доказом виконання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Вказане також є недоліком позовної заяви, який має бути усунений шляхом надання доказу сплати судового збору в частині 2259грн. 59коп.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статті 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали суду для їх усунення шляхом подання до відділу документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва:

- копій установчих та реєстраційних документів позивача станом на час звернення до суду;

- витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо позивача станом на час звернення до суду;

- доказу сплати позивачем частини судового збору у розмірі 2259грн. 59коп.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови, встановивши десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали суду.

Попередити державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали суду направити на адресу представника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Пісоцька