Постанова № 29233146, 31.01.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 р. Справа №801/64/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекломплекс-Агро»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Гузієва О.С. - дов. №9 від 02.01.2013 р.

від відповідача - Лукпанова К.В. - пред-к,дов. №28/9/5/10 від 01.03.2012 р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птицекломплекс-Агро» (далі позивач) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення відповідача від 05.12.2012 р. №0000982200. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав , викладених у позовній заяві.

У судове засідання , яке відбулось 21.01.2013р., представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив , що відсутні підстави для задоволення позову, висновки, викладені в акті позапланової виїзної перевірки, зроблені при повному вивчені наданих платником податків документів, відповідають дійсним обставинам справи.

Розгляд справи відкладався для надання додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 31.01.2013 р. представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійснення фінансово - господарських операцій з БВП«Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй» ,ПП «Укрторгпартнер» за квітень-листопад 2011р, за результатами якої 09.11.2012 р. був складений акт №33522-00/35338709.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 198.3 ст.198, п. 201.1 ст.201 ПК України, в наслідок чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 39437,08 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 05.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000982200 , відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції по ПДВ у розмірі 49296,25грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У ст.20 ПК України визначені права органів державної податкової служби. Згідно з п. 20.1.28. ст.20 цього Кодекс органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п.п. 58.1. ст58 ПК України зазначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Ст. 61 ПК України дає визначення податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 ПК України, до них відноситься ,зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п.123.2. ст.123 ПК України використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених п. 123.1 цієї статті, тягне за собою в тому числі стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

З аналізу зазначених вище норм ПК України можна зробити висновок, що податковий орган, здійснюючи функцію податкового контролю, у разі встановлення порушення платником податків правильності нарахування , повноти і своєчасності сплати податків і зборів, має право прийняти податкове повідомлення-рішення при наявності підстав, визначених у п. 58.1 ст. 58 ПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2013 р. надав заперечення на позов (вих. № 438/9/10 від 17.01.2013 р.) , в яких зазначив, що штрафні санкції були застосовані до позивача на підставі вимог п.п.123.2 ст.123 ПК України в наслідок безпідставного отримання ним , передбаченої п.209 ст. 209 податкової пільги як сільськогосподарським підприємством , а саме несплати до бюджету 49296,25 грн. ПДВ, задекларованого у його податковій звітності як сільгоспвиробника по правочинам, укладеним в період часу,що перевірявся, з БВП«Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй» ,ПП «Укрторгпартнер».

Судом встановлено, що в період часу,що перевірявся, позивач був зареєстрований суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ свідоцтво від 29.08.2009 р. № 100241336 та свідоцтво №100282574 від 16.05.201р.

В акті перевірки №33522-00/35338709 від 09.11.2012 р. податковим органом зазначено, що платник податків в період часу,що перевірявся , зависив податковий кредит на 49296,25 грн. в наслідок безпідставного віднесення до його складу сум податку, сплаченого під час проведення розрахунків за товари (послуги) придбані (надані ) БВП«Строітель-прлюс», ТОВ «Бренд-Строй» ,ПП «Укрторгпартнер» . Зазначені висновки ґрунтуються на тому ,що на думку податкового органу діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, не спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

У п. 188.1 ст.188 ПК України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Судом встановлено , що позивач придбав у БВП «Строітель-Плюс» товару на суму 4333,20 грн. ( в тому числі ПДВ 722.20 грн.) . Факт отримання вказаного товару підтверджений оформленими останнім Видатковою накладною №44 від 03.11.2011р. та Податковою накладною №4058 від 03.11.2011р. До матеріалів справи залучена копія Лімітно-заборної картки №507 на отримання матеріальних цінностей, яка підтверджує отримання працівниками позивача для використання у його господарській діяльності в тому числі товару,придбання якого підтверджено оформленою БВП «Строітель-Плюс» Податковою накладною №4058 від 03.11.2011р.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України відповідач не надав доказів , яки спростовували б факт отримання від БВП «Строітель-Плюс» позивачем у листопаді 2011р. товару на суму 4333,20 грн. ( в тому числі ПДВ 722.20 грн.) , його подальше використання в господарській діяльності .

Матеріали справи свідчать про те,що в серпні 2011р. позивач отримав від ПП «Укрторгпартнер» товар - скотч, сапові резинові, окуляри - на суму 1091,50грн. (в тому числі ПДВ у сумі 181,92 грн.) .До матеріалів справи залучені копії оформлених ПП «Укрторгпартнер» Видаткової накладної №2589 від 31.08.2011р. та Податкової накладної №425 від 30.08.2011р.

На вимогу суду позивачем надана копія Лімітно-заборної картки №507 на отримання матеріальних цінностей, яка підтверджує отримання працівниками позивача для використання у його господарській діяльності в тому числі товару , придбаного у ПП «Укрторгпартнер» .

Відповідачем не надано доказів того,що вказаний товар позивачем не був отриманий, ним в господарській діяльності не використався.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення відповідачем факту відсутності у позивача заборгованості перед БВП «Строітель-Плюс», ПП «Укрторгпартнер» , суд вважає,що у позивача були правові підстави для використання податкової пільги як сільгоспвиробника по сумам ПДВ , сплаченим цим контрагентам під час проведення розрахунку за придбаний у них товар.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач згідно з податковим накладними №103 від 25.05.2011р. та №79 від 19.05.2011р. придбав у ТОВ «Бренд-Строй» трансформатори у кількості 2 штук вартістю 30000 грн.( в тому числі ПДВ 10000 грн.). Крім того згідно з податковим накладними №84 від 18.04.2011р.,№25 від 04.08.2011р., №4 ід 01.08.2011р., №38 від 08.08.201р. ТОВ «Бренд-Строй» виконані електромонтажні роботи на суму 171197,8 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 28532,96 грн. ).

Судом встановлено проведення позивачем розрахунків за послуги та товар , надані (отриманий ) ТОВ «Бренд-Строй» ( в тому числі перерахування ПДВ).

Позивачем до матеріалів справи залучені копії рішення 6 сесії 6 скликання Котельниковстької сільської ради № 6-VI, яким позивачу наданий дозвіл на проведення проектно-винахідних робіт по будівництву заводу про гранулюванню соломи, акта вводу в експлуатацію електрообладнання №173 від 18.07.2011р. , оформленого підрозділом ПАТ «Крименерго», в якому зазначено про приймання робіт щодо введення в експлуатацію електроустаткування для подачі тиску на нове обладнання заводу про гранулюванню соломи в с.Котельниково. У цьому акті зазначено,що монтажні роботи були виконані ТОВ «Бренд-Строй».

Вивчивши наведені вище документи, суд прийшов до висновку,що знайшов підтвердження факт виконання ТОВ «Бренд-Строй» електромонтажних робіт на суму 171197,8 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 28532,96 грн. ) , здійснення яких було необхідне для проведення позивачем його господарській діяльності.

За таких обставин він мав правові підстави для використання податкової пільги по сумі ПДВ , сплаченої ТОВ «Бренд-Строй» під час проведення розрахунку за виконані ним електромонтажні роботи.

В той же час , незважаючи на вимоги суду , позивачем не надані докази того,що трансформатори у кількості 2 штук вартістю 30000 грн.( в тому числі ПДВ 10000грн.), постачання яких здійснювалось ТОВ «Бренд-Строй», отримані позивачем, обліковуються ним в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на зазначене вище , суд вважає,що матеріали справи доведений факт безпідставності застосування до позивача штрафних санкцій лише у сумі 39296,25грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.01.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 07.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРКрим Державної податкової служби № 0000982200 від 05.12.2012р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39296,25 грн.

3. В іншій частині позовних вимог - у позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Яковлєв С.В.