Постанова № 29233136, 06.02.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року № 2а-691/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

при секретарі - Козак Н.Є.

за участю представника позивача Шатули О.Г.

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072320/308 від 05.01.2012 року -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» (далі- Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072320/308 від 05.01.2012 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, податковий орган передчасно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки рішення суду по кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка, ще не прийнято. Зазначає, що оскільки операції з придбання товарів підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то позивачем правомірно віднесені до податкового кредиту суми за операціями з контрагентом ПП «Львів-металбуд».Доводи податкового органу про не підтвердження наявності у контрагента трудових та виробничих ресурсів, умов для здійснення господарської та іншої діяльності позивач вважає безпідставними, оскільки з'ясування таких обставин при укладанні угоди на суб'єкта господарювання не покладається.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, посилається на те, що податковим органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Гал-Дім» з питань взаємовідносин з ПП «Львівметалбуд», ПП «Гравітон-інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд» за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 пп.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 118 291,85 грн за 4 кв.2009 року. Також зазначає, що оскільки у контрагента позивача були відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст договору, податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та відповідно, відсутність у позивача права на їх врахування при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток. У зв'язку з цим, вважає, що податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 31.12.2003 року та взято на облік у ДПІ у Личаківському районі м.Львова 16.02.2004 року за №6242.

В період з 01.12.2011р. по 07.12.2011 р. посадовими особами ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім», код ЄДРПОУ 32800891 з питань взаємовідносин з ПП «Львівметалбуд», ПП «Гравітон-інвест», ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Львівпроектбудреставрація», ПП «Промелектромонтаж», ПП «Перфектбуд» за період з 01.01.2009 р по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 пп.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 118 291,85 грн за 4 кв.2009 року.

На підставі акту первірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 року №№0000072320/308.

Як встановлено судом перевірка проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 01.12.2011 №1065 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Гал-Дім» (ЄДРПОУ 32800891), у зв»язку з отриманням постанов від 27.07.2011 старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області по кримінальній справі №140-001, №139-001.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з вступної частини акт перевірки №763/23-2/32800891 від 14.12.2011 року позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Гал-Дім» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд зауважує, що п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить будь-яких обумовок стосовно того, що порушена кримінальна справа має стосуватися безпосередньо злочинів, предметом яких є податки та збори (наприклад, ст. 212 КК України).

В акті перевірки № 763/23-2/32800891 від 14.12.2011 говориться про те, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. знаходиться кримінальні справи № 140-001 та №139-001, яка порушена за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України та ч.3 ст.212 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином, податкове повідомлення рішення №0000072320/308 від 05.01.2012 року є таким, що прийняте податковим органом передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення № 0000072320/308 від 05.01.2012 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 05.01.2012 р. №.0000072320/308.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дім» 1 479,19 грн судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2013 року.

Суддя Гулкевич І.З.