Вирок № 29232814 від 23.11.2012 , Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1220/2011

В И Р О К

іменем України

"23" листопада 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Марченко М.В., при секретарях: Алтоковій С.О., Жир С.О.,

за участю прокурорів: Пірогової О.І., Шилової О.В., Морунова Д.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2,

захисників: адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Ніжиловичи Макарівського району Київської області,

громадянина України, з вищою освітою, станом на момент інкримінованих

дій не працюючого, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296ч.4, 121ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, знаходячись по бульвару Перова, 14 у м.Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, підійшов до торгівельного кіоску, біля якого в черзі стояли раніше незнайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підійшовши до останніх, ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а також до загально прийнятих норм моралі, добропристойності та поведінки у суспільстві, відштовхнув ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від торгівельного кіоску, при цьому став нецензурно лаятись, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 заспокоїтись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_7, намагаючись завдати ОСОБА_5 удар ногою по тулубу, замахнувся ногою для нанесення удару, однак ОСОБА_6, захищаючи ОСОБА_5, відштовхнув останнього в бік, в результаті чого ОСОБА_7 завдав удар ногою ОСОБА_6 по руці, чим заподіяв потерпілому фізичного болю. В цей час, знайомі потерпілого ОСОБА_5, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_1, які знаходились неподалік від місця події поблизу магазина «Фора», що розташований по бульвару Перова в м.Києві, почувши сварку стали бігти в напрямку вказаного кіоску.

Після нанесення удару ногою ОСОБА_6, ОСОБА_7, продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 23 годині 30 хвилин, відійшов від торгівельного кіоску ближче до холодильника, що знаходився поблизу торгівельного кіоску та незважаючи на те, що біля кіоску знаходились сторонні особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, свідомо допускаючи можливість настання від своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістав зі своєї барсетки, револьвер моделі «АЕ-820 G»№НОМЕР_1, споряджений гумовими кулями «ТЕРЕН-3 9 mm/380»та здійснив один за одним два постріли, один з яких влучив в праве плече потерпілому ОСОБА_5, а інший влучив в ліве око потерпілому ОСОБА_1, який на той час, з метою припинення хуліганських дій підбіг до кіоску та вибіг з боку холодильної установки, що була розташована ліворуч від торгівельного кіоску.

Після цього, до ОСОБА_7, який з метою вчинення хуліганських дій, свідомо допускаючи можливість настання від своїх дій суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень стороннім особам, продовжував утримувати в руці револьвер моделі «АЕ-820 G»№НОМЕР_5, споряджений гумовими кулями «ТЕРЕН-3 9 mm/380», підбігли свідки по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_12 обхопив ОСОБА_7 руками за тулуб та став його утримувати таким чином, а ОСОБА_9 в цей час вибив з руки ОСОБА_7 револьвер моделі «АЕ-820 G»№НОМЕР_1, який в подальшому невдовзі було вилучено працівниками міліції.

Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_7 тривали протягом 25 хвилин і були припинені о 23 годині 35 хвилин спільними діями громадян, які в подальшому і затримали ОСОБА_7

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1069/Е від 28 липня 2011 року у потерпілого ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого вогнепального поранення грудної клітки -рана на передній поверхні грудної клітки справа по середньо-ключичній лінії в проекції 2 ребра, по ходу якої ушкоджено м'які тканини грудної стінки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Вищевказане тілесне ушкодження не має ознак небезпеки для життя та утворилося внаслідок однократної травматичної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути спричинене внаслідок пострілу набоями, споряджених гумовими кулями (чи іншими) 23 червня 2011 року.

Разом з тим, згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1164/Е від 20 вересня 2011 року у потерпілого ОСОБА_1 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення з розчавленням та тотальним випадінням внутрішніх оболонок лівого очного яблука з переломами нижньої та медіальної стінок лівої очниці, забійними ранами повік та дефектом тканин. Вказане тілесне ушкодження призвело до втрати лівого ока. Дане ушкодження утворилось від дії тупого предмету, могло виникнути 23.06.2011 року, внаслідок дії резинової кулі випущеної зі спеціально пристосованої для цього зброї та за ступенем тяжкості не є небезпечним для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм втрати органу), згідно з пунктом 2.1.4. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженних Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, при цьому заперечив, що з його боку мало місце вчинення хуліганських дій та не заперечуючи, що тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_1 було спричинене саме його діями, заперечив умисне заподіяння останньому тяжкого тілесного ушкодження, посилаючись на те, що його дії були викликані необхідною обороною. Поряд з цим, підсудний пояснив, що станом на день події він працював у відділі фізичного захисту управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України та навчався у Міжгалузевому інституті на заочній формі навчання. В своєму користуванні він мав зареєстрований в передбаченому законом порядку спецпристрій -револьвер для відстрілу гумових набоїв несмертельної дії, який носив при собі для самозахисту у зв'язку зі специфікою виконуваної ним роботи. 23 червня 2011 року він захищав дипломну роботу в інституті, після чого разом зі своїми однокурсниками святкував захист в кафе, де вжив приблизно 100-150 грам горілки, при цьому сп'янілим себе не відчував. При собі того дня він мав вищезазначений револьвер, який знаходився в його барсетці-сумочці. Після закінчення святкування він поїхав додому громадським транспортом. Приблизно о 23 годині 10 хвилин він вийшов на зупинці громадського «вулиця Петра Запорожця»та з метою придбання води підійшов до торгівельного кіоску, що був розташований біля зупинки громадського транспорту поблизу будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві. В цей час біля віконця кіоску знаходилось двоє раніше незнайомих йому хлопців, якими як з'ясувалось в подальшому були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Він став у чергу праворуч від останніх та простояв приблизно хвилину. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись біля торгівельного віконця кіоску, довго перераховували гроші і нічого не замовляли. Тому він дістав гроші у розмірі 10 гривень та протягнув праву руку з грошима у віконце кіоску та замовив пляшку мінеральної води, при цьому він не відштовхував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та нічого їм не говорив. Це не сподобалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим вони стали виказувати своє незадоволення та стали провокувати сварку, запитуючи, хто він такий та, що він тут робить. У відповідь він сказав останнім: «Дітки, йдіть додому, щоб я вас тут не бачив», після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли, а він в свою чергу направився до холодильника, щоб взяти пляшку води. Холодильник знаходився поряд з лівого боку кіоску. В той час, як він хотів взяти з холодильника пляшку води, до нього підійшло двоє хлопців, одним з яких був хлопець, який до цього знаходився біля віконця кіоску. Останні зачекали ще трьох хлопців, при цьому він зрозумів, що вказані хлопці мають намір разом побити його. Один з хлопців тримав в руках скляну пляшку за горло таким чином, начебто мав намір розбити її об нього, ОСОБА_7 Хоча вони не висловлювали погроз побиттям, він зрозумів їх наміри по поглядам і поведінці. Ці хлопці одразу підскочили до нього та стали бити. Перед побиттям він повідомив їм, що є працівником міліції та показав посвідчення, однак хлопці на це не відреагували та розпочали бійку, в ході якої наносили йому удари руками і ногами по голові, тулубу, ногам та різним частинам тіла. Спочатку він закривався від ударів та намагався наносити удари у відповідь. Під час бійки у нього на голові була розбита скляна пляшка. Ударів було багато, але від ударів він свідомість не втрачав. Бійка загалом продовжувалась приблизно 5 хвилин. Після того, як йому було нанесено велику кількість ударів, він витягнув з барсетки револьвер та сказав, щоб його відпустили, інакше він буде стріляти. Однак, хлопці його не відпустили, утримували за руки та продовжували наносити удари. Коли він дістав револьвер, то його дуло було спрямоване вниз, але куди воно було спрямоване в момент пострілів, він не пам'ятає так як, в цей час, його били та штовхали. Для того, щоб налякати хлопців та припинити побиття він вирішив здійснити постріл, при цьому завдавати шкоду нікому не хотів. Разом з тим, усвідомлював, що робить постріл з травматичної зброї і може тим самим спричинити комусь тілесні ушкодження, однак його дії були пов'язані з самозахистом. З цією метою він зробив два постріли, один з яких потрапив в плече ОСОБА_5, а другий потерпілому ОСОБА_1 в ліве око. При цьому перший постріл він зробив свідомо, а другий постріл не пам'ятає, про нього дізнався в ході досудового слідства. Після здійснення пострілів його перестали бити, однак практично одразу знову підскочили та стали бити. Під час побиття він випустив з руки пістолет та став вириватись. Коли йому вдалося вирватись, він вибіг на проїзну частину дороги та став зупиняти автомобілі. Хлопці стали його переслідувати, щоб продовжити побиття, але їм заважали автомобілі. Один з хлопців кинув в нього скляну пляшку та попав в руку. Пройшовши декілька метрів в напрямку зупинки маршрутного таксі він втратив свідомість. Опритомнів він, тоді, коли лікарі надавали йому медичну допомогу, після чого госпіталізували до лікарні швидкої медичної допомоги. Реальну загрозу своєму життю та здоров'ю він відчував з самого початку бійки, у зв'язку з чим і дістав револьвер. Будь-якого умислу на порушення громадського порядку та умисного заподіяння тілесних ушкоджень у нього не було, крім того, він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу осіб, які його били, в тому числі не погрожував їм. Під час бійки у нього зник мобільний телефон «Соні Еріксон», який в подальшому був знайдений в кущах біля кіоску без сім-карти. Вказаний телефон був повернутий слідчим. Крім того, підсудний в судовому засіданні визнав частково цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_1, при цьому не заперечував, що своїми діями завдав потерпілим як матеріальну, так і моральну шкоду, однак послався на те, що позовні вимоги потерпілих завищені.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ст.ст.296ч.4, 121ч.1 КК України, його винність в пред'явленому обвинуваченні, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23 червня 2011 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом зі своїми друзями ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зустрівся поблизу магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова, 14 у м.Києві, де вони разом спілкувались, при цьому алкогольні та слабоалкогольні напої він не вживав, чи вживали алкогольні напої того вечора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не пам'ятає. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли до торгівельного кіоску, що був розташований неподалік, біля будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, з метою придбання пива чи цигарок. Вказаний торгівельний кіоск знаходився від місця їх відпочинку на відстані приблизно 15 метрів. З місця, де вони відпочивали візуально не було видно, що відбувається перед кіоском, оскільки з обох боків кіоску знаходились холодильники. Вказані холодильники стояли не впритул до кіоску, а знаходились з обох сторін на відстані, приблизно 1-1,5 метра від бічних стінок кіоску. Через декілька хвилин, він почув з боку кіоску якийсь шум та побіг туди, оскільки зрозумів, що біля кіоску виник якийсь конфлікт. Чи побіг за ним ще хтось з друзів він не бачив. До вказаного торгівельного кіоску він підбіг з території, що знаходилась за кіоском, тому не бачив, що відбувається перед кіоском, а чув лише шум. Спочатку він оббіг холодильник, що знаходився праворуч від торгівельного кіоску, якщо стояти обличчям до віконця торгівельного кіоску, після чого вибіг на площадку, що знаходиться перед кіоском між холодильниками, однак ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 перед кіоском він не побачив. Тому, після цього він побіг за лівий холодильник, де також нікого не було. Далі, він став оббігати вказаний холодильник та, як тільки став виходити із-за лівого холодильника в проміжку між лівим холодильником та лівою стінкою кіоску почув майже одночасно два постріли, при цьому у нього одразу запекло око, після чого він нічого не міг бачити. Далі, йому стали промивати око та викликали швидку медичну допомогу. Після цього він був госпіталізований до Олександрівської лікарні у офтальмологічне відділення, де лікувався, приблизно два тижні та був переведений до Київської міської клінічної лікарні №12, де йому було зроблено операцію. Детальні обставини події йому не відомі, оскільки, що відбувалось на місці події він не бачив, чи наносив хтось удари підсудному він не бачив, також не бачив бійку. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, при цьому послався на те, що не всі витрати понесені на лікування підтверджені чеками, однак вказані в позовній заяві кошти витрачені на його лікування передавались батьками на руки лікарям. Щодо завданої йому моральної шкоди, послався на те, що внаслідок злочинних дій підсудного став інвалідом, при цьому порушено його нормальний ритм життя та роботи.

Із показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 23 червня 2011 року, приблизно з 21 години, він відпочивав зі своїми друзями, серед яких в тому числі були ОСОБА_1 та ОСОБА_6, поблизу магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова у м.Києві. Приблизно о 23 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_6 відійшли до нічного кіоску, який знаходився неподалік, щоб придбати цигарки. В черзі за ними біля кіоску стояло приблизно три особи. В той час, коли вони з ОСОБА_6 знаходились біля віконця торгівельного кіоску та збирались зробити замовлення, раптово ззаду підійшов чоловік, яким як з'ясувалось в подальшому був ОСОБА_7, останній відштовхнув їх від віконця кіоску, при цьому в грубій формі нецензурно висловився на їх адресу. У зв'язку з цим, він, ОСОБА_5, став висловлювати своє незадоволення та зробив крок назустріч ОСОБА_7, щоб дізнатись причину такої поведінки останнього. Однак, ОСОБА_7 не реагуючи на зауваження, без будь-яких причин, спробував завдати йому удар правою ногою, але це йому не вдалося, оскільки ОСОБА_6 відштовхнув його, ОСОБА_5 Тому удар ОСОБА_7 ногою прийшовся ОСОБА_6 в стегно. Одразу після цього, ОСОБА_6 схопив його, ОСОБА_5, та вони вдвох забігли за холодильник, що знаходився ліворуч від кіоску. За холодильник відбігли, оскільки ОСОБА_7 був більшої статури, перебував у стані алкогольного сп'яніння та міг їх побити. Знаходячись за холодильником, він, ОСОБА_5, намагаючись з'ясувати причини такої поведінки ОСОБА_7 став кликати останнього, щоб запитати з чим пов'язане таке відношення до нього. Не виключено, що в цей час він міг допустити нецензурні висловлювання, оскільки був ображений поведінкою підсудного та був знервований у зв'язку з діями ОСОБА_7 В цей час ОСОБА_6 телефонував по мобільному телефону друзям, а він, ОСОБА_5, в свою чергу, обійшовши лівий холодильник, вийшов в проміжку між вказаним холодильником і торгівельним кіоском, чи йшов хтось за ним він не бачив. Знаходячись на ділянці території між лівим холодильником та лівою стінкою кіоска, відстань між якими становила, приблизно 1 метр, він побачив, як ОСОБА_7 йде за водою до холодильника, при цьому у останнього в руці був пістолет. Підсудний, знаходячись від нього на відстані, приблизно 1-1,5 метра, одразу наставив на нього пістолет та став цілитись йому в голову, при цьому нічого не говорив, працівником міліції не представлявся, в тому числі не попереджав, що буде стріляти. Майже одразу пролунало два постріли один за одним. При першому пострілі він, ОСОБА_5, трохи відхилився, тому куля перша куля потрапила йому в праве плече. Чи знаходився поряд з ним ще хтось та куди потрапила куля від другого пострілу, він не бачив. Після першого пострілу він відчув сильний біль в правому плечі і забіг за кіоск. В подальшому його товариш ОСОБА_14 та дівчина останнього відвели його до ОСОБА_14 додому, де промили рану та намагались зупинити кровотечу. Невдовзі вони повернулись на місце події, де вже знаходились працівники міліції та швидка медична допомога. На місці події він повідомив працівникам міліції, що у нього поранення, після чого на таксі поїхав в лікарню швидкої медичної допомоги, оскільки самостійно кулю дістати було неможливо. В лікарні йому було проведено операцію та вилучено з плеча резинову кулю. Поряд з цим, потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що ніякої бійки між ним та підсудним на місці події не було, на адресу ОСОБА_7 ніхто будь-яких погроз не висловлював, також на місці події, він не бачив, щоб хтось підходив до ОСОБА_7 та бив його. Згодом, від знайомих йому стало відомо, що на місці події була якась потасовка, однак деталі йому не відомі, в тому числі, куди дівся пістолет підсудного. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_7 постріли робив прицільно, майже впритул, приблизно на відстані 1-1,5 метра. Також ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні свій позов про відшкодування йому завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 1400 гривень, що були понесені ним на операцію та витрати у розмірі 173 гривні 70 копійок на придбання медикаментів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, дівчиною на ім'я ОСОБА_8 та ще 4-5 наглядно знайомих чоловік, спілкувались біля магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова у м.Києві. В цей час, він та ОСОБА_5 відійшли до нічного кіоску, що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 14, щоб придбати цигарки, при цьому всі інші залишились біля магазину «Фора». Коли він та ОСОБА_5 підійшли до кіоску, то біля віконця кіоску була черга. Після того, як вони простояли в черзі, приблизно 4-5 хвилин, до кіоску підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, що було видно зовні по обличчю, рухам та вимові. В цей час, підійшла їх з ОСОБА_5 черга робити замовлення. Однак, ОСОБА_7 відштовхнув їх плечем від віконця торгівельного кіоску та став робити замовлення. Будучи обуреним, ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_7, при цьому сказав, що підійшла їх черга та став з'ясовувати, чому ОСОБА_7 їх відштовхнув. У відповідь на зауваження, ОСОБА_7 став нецензурно лаятись на їх адресу, після чого без будь-яких на те причин намагався завдати удар ногою ОСОБА_5 та завдав удар йому, ОСОБА_6, ногою в руку, чим спричинив фізичний біль. Після цього, він та ОСОБА_5 відійшли за холодильник, що був розташований ліворуч від кіоску, щоб ОСОБА_7 не побив їх, оскільки останній був фізично сильніший. Знаходячись за холодильником, він не бачив, що відбувається перед торгівельним кіоском та не бачив хто саме з хлопців підбіг до кіоску, але коли хлопці підбігли він почув два постріли, які пролунали практично один за одним з інтервалом в три секунди. Після того, як пролунали постріли, він одразу вибіг на ділянку, що розташована між кіоском та лівим холодильником, де помітив, що ОСОБА_1 тримається руками за голову. Також, він побачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_9 утримували ОСОБА_7 за руки та намагались відібрати у останнього пістолет. Побачивше це, він побіг до останніх та обхопив руками ОСОБА_7, намагачись утримати руки останнього. В цей час хтось із хлопців вибив у ОСОБА_7 пістолет з руки, після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 разом впали на асфальт, при цьому не виключено, що ОСОБА_12 впав зверху на ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_7 висвободився та став відходити в напрямку проїзної частини дороги. В цей час він, ОСОБА_6, помітив, що біля ОСОБА_1 присів ОСОБА_5, який тримався за праве плече. Біля останніх знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які намагались викликати швидку медичну допомогу. Далі, хтось зі знайомих забрав ОСОБА_5, а він, ОСОБА_6, в свою чергу, залишився з ОСОБА_1, у якого з ока йшла кров, та намагався надати йому допомогу. Що саме в цей час робили інші його друзі він не бачив, оскільки не відходив від ОСОБА_1, але чув крики багатьох осіб, оскільки на місце події підійшло багато незнайомих людей. Через деякий час приїхали майже одночасно працівники міліції та працівники швидкої медичної допомоги. Далі, він пішов до батьків ОСОБА_1, щоб повідомити про те, що сталося, а коли повернувся, то ОСОБА_1 вже не було на місці події, оскільки останнього забрали до лікарні. В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_7 травмував ОСОБА_1 око, яке видалили. Безпосередньо він, ОСОБА_6, до медичних закладів за допомогою не звертався, оскільки діями ОСОБА_7 йому було завдано лише фізичного болю. Поряд з цим, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 уточнив свої показання в ході досудового слідства в тій частині, що в ході конфлікту, який виник з ОСОБА_7, він не телефонував друзям та не кликав їх на допомогу. Крім того, зазначив, що конфлікт біля кіоску безпричинно розпочав ОСОБА_7 Незважаючи на те, що хоча ОСОБА_5 і вступив у відповідь в конфлікт з ОСОБА_7, намагаючись з'ясувати у останнього причини його поведінки, однак в ході конфлікту ОСОБА_7 не погрожував та тілесних ушкожень не наносив. Навпаки, уникаючи продовження конфлікту, він, ОСОБА_6, забрав ОСОБА_5 та разом з останнім забігли за лівий холодильник. На місці події він не бачив на підсудному тілесних ушкоджень, крім того, йому не відомі такі обставини, що у ОСОБА_7 на місці події зник мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав свої показання в ході досудового слідства під час додаткового допиту про те, що 23 червня 2011 року, приблизно з 20 години, він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 спілкувались біля магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова у м.Києві. Неподалік знаходився торгівельний кіоск, що був розташований поблизу будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві. Під час спілкування, хтось з компанії періодично відходив. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він почув сварку та грубу нецензурну лайку, що доносились з території, розташованої поблизу вищезазначеного кіоску. Потім, почувши крик: «Наших б'ють!», він побіг в напрямку кіоску, при цьому поруч з ним біг ОСОБА_12, в якій послідовності бігли інші він не звернув уваги. Спочатку, він підбіг до кіоску, після чого оббіг лівий холодильник та побачив перед собою ОСОБА_5 і на відстані, приблизно 1 метр, ОСОБА_1, який в цей час знаходився біля рогу холодильника. Далі, він, ОСОБА_9, зупинився біля ОСОБА_5 та з вказаного місця помітив, що на відстані приблизно 1,5 метра, обличчям до них стоїть раніше незнайомий йому ОСОБА_7, який побачивши, що вони підбігли до кіоску витягнув вперед праву руку в їх бік, тримаючи її на рівні грудної клітки, при цьому в руці у ОСОБА_7 він помітив предмет схожий на пістолет, який цілеспрямовано був направлений в їх бік. Після цього, ОСОБА_7 здійснив постріл в напрямку ОСОБА_5 та одразу другий постріл, які пролунали один за одним, при цьому він не звернув увагу, куди саме влучили кулі від двох пострілів, оскільки помітив, що ОСОБА_7, продовжуючи утримувати в руці предмет схожий на пістолет, став повертати вказаний предмет в його напрямку. Побачивши це, він зрозумів, що ОСОБА_7 здійснить наступний постріл у нього, однак в цей час, із-за спини ОСОБА_7 вибіг ОСОБА_12, який обхопив ОСОБА_7 руками за плечі, намагаючись вихопити у останнього пістолет. Одразу після цього, він, ОСОБА_9, вдарив ОСОБА_7 по руці, в якій знаходився предмет схожий на пістолет, від чого пістолет випав на землю. Далі, він нахилився та підняв вказаний предмет, при цьому відчинився «барабан», з якого випали предмети схожі на гільзи та патрони. Вказані предмети він зібрав та поклав в кущі, що знаходились поруч із місцем події. Після цього, він звернув увагу на те, що ОСОБА_7 немає, а також помітив, що ОСОБА_1 схилився над металевою трубою, що розташована за торгівельним кіоском. Підійшовши до останнього він побачив, що ОСОБА_1 прикриває обличчя руками, поряд з цим помітив, що у нього з лівого ока йде сильна кровотеча та відділені якісь частини ока, тому він став одразу викликати швидку медичну допомогу. Після цього, він, ОСОБА_9, забрав з кущів предмети схожі на пістолет та патрони і відніс їх до свого будинку АДРЕСА_2 де заховав в підвалі будинку, що зайняло у нього, приблизно 10 хвилин. Коли він повернувся до кіоску, то приблизно через 1 хвилину приїхали працівники міліції. Також він помітив, що за переходом, поблизу бровки хтось лежить, однак хто саме він не бачив. Працівники міліції, що знаходились на місці події, стали шукати предмет схожий на пістолет, а тому він повідомив їм, що вказаний предмет заховав. В подальшому предмети схожі на пістолет та патрони були у нього вилучені працівниками міліції. На місці події особисто він, ОСОБА_9, ОСОБА_7 тілесні ушкодження не завдавав, також, в його присутності його знайомі не наносили ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Крім того, на момент події на місці вчинення злочину знаходилось дуже багато людей. Поряд з цим, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що на місці події зовні на підсудному не було видимих ознак, які б свідчили, що він приймав участь у бійці, зокрема брудного одягу, синців, будь-яких інших ознак.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 також підтримав в судовому засіданні свої показання під час досудового слідства про те, що 23 червня 2011 року, ввечері, разом зі своїми знайомими, серед яких в тому числі були ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спілкувались неподалік від магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова, 14 у м.Києві. Приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли придбати цигарки до торгівельного кіоску, що був розташований недалеко від будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві. Через деякий час, приблизно о 23 годині 30 хвилин, хтось повідомив, що біля кіоску відбувається сутичка, у зв'язку з чим всі стали бігти в напрямку кіоску. Коли він підбіг до кіоску, то почув одразу два постріли, які пролунали один за одним, при цьому він побачив раніше незнайомого чоловіка, яким є ОСОБА_7 та який тримав в правій руці предмет схожий на пістолет. Побачивши це, він одразу підбіг до ОСОБА_7 та обхопив останнього руками по бокам із-за спини. В цей час ОСОБА_9 вибив з руки ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет, після чого він, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 впали на асфальт. Далі, він перестав утримувати ОСОБА_7, оскільки почув крики, що ОСОБА_1 прострілили око, а тому одразу підвівся та побіг до останнього. Коли він підійшов до ОСОБА_1, то потерпілий прикривав руками очі, при цьому він побачив, що ліве око ОСОБА_1 вивернуто назовні, а все обличчя останнього в крові. Після цього, він попросив дівчат викликати швидку медичну допомогу, а сам, в свою чергу придбав в кіоску пляшку води та допомагав ОСОБА_1 промити око. Біля кіоску на той час знаходилась велика кількість людей. Через деякий час приїхала швидка медична допомога, працівники якої надали допомогу ОСОБА_7 та ОСОБА_1 В подальшому, він бачив ОСОБА_7 в кареті швидкої медичної допомоги з пов'язкою на голові, на якій були сліди крові. За яких обставин ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження йому не відомо. Ні він, ні його знайомі не наносили ОСОБА_7 удари ні руками, ні ногами, ні іншими предметами. Крім того, він бачив, що ОСОБА_7 знаходився на проїзній частині дороги, біля якого на той час було скупчення людей. Однак хто саме, він не бачив, оскільки надавав допомогу ОСОБА_1 Після того, як останнього забрали до лікарні, він дізнався від ОСОБА_5, що його також поранено в праве плече, після чого ОСОБА_5 хтось зі знайомих відвіз до лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що йому не відомі обставини, за яких підсудний міг отримати тілесні ушкодження, однак послався на те, що не виключено, що тілесні ушкодження він отримав під час падіння, в тому числі хтось міг завдати йому після пострілів тілесні ушкодження на місці події, під час припинення хуліганських дій. Згодом, йому також стало відомо, що пістолет підсудного забрав з місця події ОСОБА_9, щоб він знову не потрапив до рук підсудного. Також, поряд з цим, свідок вказав, що йому не відомі дані, що у підсудного на місці події зник мобільний телефон.

Із покань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що свідок підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що 23 червня 2011 року, приблизно після 20 години, вона разом зі своїми знайомими, серед яких в тому числі були ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спілкувались біля магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова у м.Києві. Приблизно о 23 годині 30 хвилин, вона відійшла осторонь, оскільки розмовляла по мобільному телефону, а коли повернулась, то побачила, що відсутні ОСОБА_6 та ОСОБА_5, при цьому вона одразу почула з боку кіоску, що знаходився неподалік сварку та нецензурну лайку. Почувши сварку, всі одразу побігли в напрямку кіоску. Попереду бігли ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а поруч з нею бігла ОСОБА_8 Як тільки вона підбігла до кіоску, то почула два постріли, які пролунали одразу один за одним. В цей час, вона помітила раніше незнайомого їй чоловіка, яким виявився в подальшому ОСОБА_7, однак уваги на останнього не звернула, оскільки почула, що поранено ОСОБА_1, а тому одразу побігла до останнього, при цьому лише помітила, що ОСОБА_7 направився до проїзної частини дороги. Також, вона почула, що останній висловлював погрози, що завтра всім їм буде «кінець». На вказані погрози ОСОБА_7 вона не звернула уваги, оскільки побачила, що обличчя та одежа ОСОБА_1 закривавлені. Далі, вона намагалась викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час, вона підбігла до проїзної частини дороги, де побачила, що ОСОБА_7 знаходиться на другій смузі проїзної частини дороги, обличчям в її бік, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в свою чергу, вийшли на проїзну частину дороги та кликали ОСОБА_7, щоб він до них підійшов. При цьому в руках як у ОСОБА_6, так і у ОСОБА_5 ніяких пляшок не було. Після цього, вона знову повернулась до ОСОБА_1, якому в цей час незнайома жінка надавала допомогу. Далі, її знайомі, стали переслідувати ОСОБА_7, намагаючись затримати останнього до приїзду працівників міліції, при цьому, за ОСОБА_7 також бігли раніше незнайомі люди, які знаходились на місці події. Невдовзі, приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. В цей час, вона помітила, що ОСОБА_7 лежить на асфальті, поблизу бровки, при цьому у підсудного з лівого боку на оличчі була кров. Також, на вказаному місці знаходилось багато незнайомих осіб. Після цього, лікарі надавали допомогу ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яких в подальшому госпіталізували. На місці події, ОСОБА_7 в її присутності не представлявся працівником міліції та не демонстрував документи працівника міліції, крім того, ні вона, ні її знайомі в її присутності не застосовували до ОСОБА_7 фізичне насильство. Поряд з цим, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначила, що не виключено, що у ОСОБА_7 могли з'явитись тілесні ушкодження в той момент, коли його намагались затримати до приїзду працівників міліції та заломлювали руки і намагались покласти на асфальт. Внаслідок чиїх саме дій у ОСОБА_7 могли утворитись тілесні ушкодження їй не відомо, оскільки на місці події було багато людей, які спостерігали за тим, що відбувається та намагались надати допомогу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, також, підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, в той час, як вона відпочивала зі своїми друзями біля магазину «Фора», що розташований по бульвару Перова у м.Києві, почула з боку торгівельного кіоску, що знаходився неподалік від будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, сварку та нецензурну лайку. Почувши це, всі її друзі побігли до кіоску. Коли вона підбігла до кіоску, то одразу почула два постріли, що пролунали один за одним. В цей час, вона забігла за холодильник та помітила, що ОСОБА_1 стоїть на колінах та закриває руками обличчя, при цьому у останнього все обличчя було в крові. Після цього, вона побачила, що раніше незнайомий їй чоловік, яким виявився в подальшому ОСОБА_7, стоїть на проїзній частині дороги. Вона одразу підбігла до останнього та стала йому кричати, що він вистрілив в око, при цьому ОСОБА_7 висловлював погрози на адресу присутніх, не реагував на прохання залишитись до приїзду працівників міліції та йшов у напрямку парку «Перемоги». Через декілька хвилин, вона побачила, що приблизно 5 чоловік, серед яких був ОСОБА_5, переслідують ОСОБА_7 та намагаються його затримати. Наздогнавши ОСОБА_7, вони схопили його руками та намагались покласти на землю. При цьому вона не бачила, щоб хтось наносив ОСОБА_7 удари ногами чи руками. В подальшому, приїхали лікарі швидкої медичної допомоги, які в першу чергу надали медичну допомогу ОСОБА_7, а потім стали надавати допомогу ОСОБА_1, після чого останніх госпіталізували до лікарні. На місці події ОСОБА_7 не повідомляв, що він є працівником міліції, а також не демонстрував посвідчення. Крім того, ні вона, ні її знайомі в її присутності не застосовували до ОСОБА_7 фізичне насильство. Поряд з цим, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що коли вона прибігла на місце події, то бійки між підсудним та потерпілими вона не бачила, біля кіоску нічого не відбувалось, тому вона побігла за лівий холодильник, де почула два постріли. Після цього, коли вона вийшла з-за холодильника, то побачила, що ОСОБА_7 знаходиться на дорозі та викрикує всім погрози вбивством, при цьому казав, що наступного дня знайде всіх та повбиває. Зброї в руках останнього не було, на його сорочці була застаріла пляма крові, однак на обличчі ніяких тілесних ушкоджень не було. На місці події було багато сторонніх людей, які разом з хлопцями з їх компанії також наздоганяли ОСОБА_7 та допомагали затримати останнього, коли він намагався втекти з місця події. Після того, як підсудного наздогнали, то його стали «валити»на асфальт та крутити руки, щоб він не втік, в тому числі йому наносились удари, але ОСОБА_7 пручався, відмахувався і намагався продовжувати рух. В подальшому, ОСОБА_7 повалили на землю за пішохідним переходом, приблизно на відстані 40 метрів від кіоску, біля якого все відбувалось. Після цього, вона знаходилась біля ОСОБА_1, якого було поранено в око, а коли останнього госпіталізували, вона дізналась, що в ОСОБА_5 також влучила куля. Поряд з цим, свідок ОСОБА_11 зазначила, що про мобільний телефон ОСОБА_7, а також про те, куди дівся пістолет з місця події їй нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтримала свої показання під час досудового слідства, які за змістом аналогічні вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с.174-176). Поряд з цим, в судовому засіданні зазначила, що коли вона прибігла на місце події, то бійки між ОСОБА_7 та потерпілими не бачила, почула лише два постріли, в подальшому, коли побачила ОСОБА_7, то на останньому тілесних ушкоджень не було.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що 23 червня 2011 року, приблизно з 22 години по 23 годину 25 хвилин, він знаходився біля торгівельного кіоску, що розташований біля будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, де пив пиво та розмовляв з продавцем кіоску. Приблизно о 23 годині 15 хвилин до кіоску підійшла жінка, два хлопця та дівчина. Щоб не заважати покупцям, він відійшов осторонь, ліворуч від віконця кіоску. Коли від кіоску відійшла жінка, то двоє хлопців стали перед віконцем кіоску та обговорювали замовлення. В цей час, до кіоску підійшов раніше незнайомий йому чоловік, яким виявився в подальшому ОСОБА_7 Останній, протиснувся між хлопцями та кіоском, при цьому відштовхнув хлопців від кіоску та став робити замовлення. Вказані хлопці зробили ОСОБА_7 зауваження, при цьому зазначили, що вони стоять перші в черзі. На зауваження цих хлопців ОСОБА_7 висловився грубо брутальними словами, при цьому хлопці відійшли та у відповідь також нецензурно висловились. Після цього, ОСОБА_7 поклав свою папку на прилавок кіоску та швидким кроком підскочив до вищезазначених хлопців, одному з яких завдав удар рукою чи ногою. Далі, ОСОБА_7 повернувся до кіоску, забрав свою папку з прилавка та пішов ліворуч від кіоску за холодильник. Через декілька хвилин, він почув крики і нецензурну лайку та зрозумів, що розпочалася сварка між чоловіками. В цей час, до кіоску підбігло з різних боків, приблизно 8-10 чоловік, після чого він почув звук трьох пострілів і жіночий крик. Між пострілами був проміжок часу не більше 10 секунд. Майже одразу вийшов ОСОБА_7 на проїзну частину дороги, що була розташована на відстані приблизно 3-4 метра від кіоску та пішов на протилежний бік в напрямку вулиці А.Навої у м.Києві. Слідом за ним із-за кіоску вибігла раніше незнайома йому дівчина, яка кричала, щоб викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу. В цей час, на крики та постріли до кіоску підбігли люди та побігли слідом за ОСОБА_7 Оскільки він, ОСОБА_16, знаходився весь час біля кіоску, то не бачив, що відбувалось за пішохідним переходом. Приблизно через 5-10 хвилин приїхали працівники міліції та швидка медична допомога. В подальшому, на місці події, він дав показання працівникам міліції, при цьому ОСОБА_7 вже не було, не виключено, що він знаходився в кареті швидкої медичної допомоги чи в автомобілі працівників міліції. Поряд з цим, свідок ОСОБА_16 зазначив, що ще до початку конфлікту бачив біля проїзної частини дороги скло від розбитих скляних пляшок, крім того, коли ОСОБА_7 вибіг на проїзну частину дороги, ніхто в його бік пляшки не кидав та пляшками ударів не наносив (т.1 а.с.198-200).

Свідок ОСОБА_17, показання якого були оголошені в судовому засіданні, під час досудового слідства пояснював, що приблизно з 2009 року він працює продавцем в торгівельному кіоску, що розташований за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 14. В день події, 23 червня 2011 року, приблизно з 21 години він знаходився на своєму робочому місці у вищезазначеному торгівельному кіоску. В подальшому, цього ж дня, в період часу з 23 години до 23 години 30 хвилини, біля віконця кіоску зібралась черга. В черзі стояло дві жінки та два хлопця. В цей час, до кіоску підійшов раніше незнайомий чоловік, яким виявився в подальшому ОСОБА_7 Останній відштовхнув плечем двох хлопців, у яких на той час підійшла черга, та став робити замовлення. З поведінки ОСОБА_7 йому здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Вказані хлопці зробили ОСОБА_7 зауваження з приводу того, що він робить замовлення, не звертаючи уваги на чергу, на що ОСОБА_7 висловився на їх адресу нецензурною лайкою, кинув свою папку та піджак на прилавок кіоску та побіг за вищезазначеними хлопцями, які на той час стали відходити від нього. При цьому ОСОБА_7 кричав їм: «Йдіть сюди!», але хлопці відбігли ліворуч до холодильників. Що відбувалось далі, він не бачив, але чув, що відбувається сварка. Приблизно через 20 секунд ОСОБА_7 повернувся та придбав пляшку води, після чого відійшов начебто за холодильники. В цей час, він помітив, що четверо хлопців йдуть в бік ОСОБА_7, при цьому йому здалось, що серед них був хлопець, з яким у ОСОБА_7 виник конфлікт, однак достовірно йому це не відомо. Далі, хлопці підійшли до ОСОБА_7, однак всі вони знаходились на території, що знаходиться поза межами видимості з віконця торгівельного кіоску. Разом з тим, було чути сварку, що відбувалась між хлопцями та ОСОБА_7 Приблизно через хвилину він почув два постріли, які пролунали один за одним, після чого стала кричати дівчина, щоб викликали швидку медичну допомогу та міліцію. В цей час, він звернув увагу, що крім вищезазначених хлопців було ще десь четверо, однак звідки вони з'явились він не бачив. Останні стали йти в напрямку переходу. Також серед них він помітив ОСОБА_7, однак хто саме і що робив він не бачив, так як в цей час біля кіоску зібрався натовп. Через деякий час приїхали працівники швидкої медичної допомоги. Від людей біля кіоску він дізнався, що хлопцю влучили в око, якого в подальшому госпіталізували. Також, в цю ніч йому стало відомо, що другий постріл покалічив ще одного хлопця. Поряд з цим, свідок ОСОБА_17 в своїх показання зазначив, що ОСОБА_7 своїми діями порушував громадський порядок, при цьому голосно нецензурно лаявся та спровокував своїми діями конфлікт. На місці події він, ОСОБА_17, не бачив, щоб ОСОБА_7 хлопці наносили удари, тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 він також не бачив. Крім того останній працівником міліції не представлявся та про здійснення пострілів не попереджав (т.1 а.с.201-203).

Свідок ОСОБА_18, будучи допитаним в судовому засіданні підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що станом на день події він працював слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та 23 червня 2011 року знаходився на добовому чергуванні. Приблизно о 23 годині 45 хвилин від оперативного чергового надійшла інформація про отримання виклику за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 16, де невідомий чоловік здійснив постріли по людям. На місце події слідчо-оперативна група приїхала приблизно в 00 годин 05 хвилин 24 червня 2011 року. В цей час, біля торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, знаходилась велика кількість людей, працівники патрульно-постової служби та швидка медична допомога. Під час огляду території, що знаходилась біля торгівельного кіоску, було виявлено на асфальтованій ділянці скло розбитих пляшок, ліворуч за кіоском знаходились дві пластмасові пляшки із залишками води, поруч знаходились паперові серветки із плямами бурого кольору та під металевою трубою за кіоском знаходилось два предмета схожих на гільзи. Крім того, на території, що розташована за кіоском, під деревом було виявлено чоловічий піджак чорного кольору та папку зі шкірозамінника чорного кольору, в якій знаходились аркуші паперу з друкованим текстом із назвою «Доповідь ОСОБА_7.». Під час огляду місця події до них підійшла раніше незнайома дівчина, яка повідомила, що вона разом зі своїм хлопцем знаходилась поблизу вказаного кіоску, де у її знайомих виник конфлікт з чоловіком, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, при цьому її хлопець, намагаючись припинити дії вказаного чоловіка, підбіг до кіоску, а чоловік, яким як з'ясувалось в подальшому був ОСОБА_7, здійснив постріл з пістолету і влучив її хлопцю в око. Крім того, дівчина повідомила, що її хлопця забрала карета швидкої медичної допомоги до лікарні. Далі, цього ж дня працівником відділу карного розшуку Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19 було вилучено у раніше незнайомого хлопця, який назвався ОСОБА_9, предмет зовні схожий на пістолет «Шмайсер»АЕ 820G? серійний номер КО НОМЕР_1 та 4 предмета схожих на кулі, при цьому останній пояснив, що вказані предмети він забрав у ОСОБА_7, припиняючи його злочинні дії. Після цього, ним було складено протокол огляду місця події та вилучено два предмета схожих на гільзи, піджак чорного кольору та папку зі шкірозамінника чорного кольору з доповіддю ОСОБА_7 Вилучене було упаковано в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами понятих. Крім того, ним цього ж дня, було проведено другий огляд місця події за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 14, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа-6303 СІ»без сім-карти, який було поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано та скріплено підписами понятих. В подальшому, цього ж дня він разом з працівниками міліції, що входили в склад слідчо-оперативної групи здійснили виїзд до лікарні швидкої медичної допомоги, де працівником ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві було вилучено у ОСОБА_7 дозвіл на зброю. Під час вилучення останній повідомив, що він працює в податковій міліції, однак при цьому посвідчення не надавав. В цей час, до лікарні приїхав раніше незнайомий чоловік, який представився керівником ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_7 до дня події було звільнено, у зв'язку з чим він хоче забрати у останнього посвідчення працівника податкової міліції. Однак, в його присутності вказаний чоловік у ОСОБА_7 посвідчення працівника податкової міліції не забирав та чи було таке посвідчення у ОСОБА_7 йому не відомо. Від працівників лікарні йому стало відомо, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Поряд з цим, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні доповнив, що на місці події було складено два протоколи огляду місця події, оскільки спочатку була оглянута територія прилегла до кіоску, де було виявлено та вилучено гільзи, піджак та папку, про що було складено відповідний протокол. В подальшому, було оглянуто більш ширшу територію та в ході огляду біля пішохідного переходу в кущах було знайдено мобільний телефон «Нокіа», у зв'язку з чим було складено другий протокол огляду місця події.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що з 2010 року він працював на посаді заступника начальника відділу комплектування та проходження служби податкової міліції управління персоналом ДПА у м.Києві. В період часу з жовтня 2002 року по листопад 2005 року на посаді помічника оперуповноваженого групи фізичного захисту ГВПМ ДПІ у Подільському районі м.Києва працював ОСОБА_7, 1977 року народження, який був звільнений за власним бажанням. Згідно особової справи останнього, за час роботи у ОСОБА_7 зауважень не було. В подальшому, в січні 2006 року ОСОБА_7 було поновлено на посаді помічника оперуповноваженого сектору фізичного захисту ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва. З червня 2010 року ОСОБА_7 працював на посаді оперуповноваженого відділу фізичного захисту УПМ ДПА у м.Києві. За час роботи нарікань на ОСОБА_7 до відділу не надходило, останній заохочувався чотири рази. Однак, у червні 2011 року ОСОБА_7 було оголошено зауваження за дії, що виразились у непрофесійному, неетичному поводженні з працівниками засобів масової інформації та створення негативного іміджу органам податкової міліції. 20 червня 2011 року ОСОБА_7 звернувся з рапортом про звільнення з органів податкової міліції до свого безпосереднього керівника ОСОБА_21 Рапорт було написано на ім'я Заступника Голови ДПА України -голові ДПА у м.Києві ОСОБА_22 Цього ж дня, рапорт ОСОБА_7 був підписаний ОСОБА_21 та в подальшому, в період часу з 20 червня по 22 червня 2011 року, переданий разом зі службовим посвідченням ОСОБА_7 до відділу комплектування та проходження служби податкової міліції управління персоналом ДПА у м.Києві. Враховуючи, що на той час у відділі готувався наказ щодо декількох працівників, тому ОСОБА_7 було включено до загального наказу №210-о від 22 червня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було звільнено за власним бажанням. При цьому, останнім днем, коли ОСОБА_7 повинен був відпрацювати в податковій міліції було 22 червня 2011 року. Під час підготовки наказів про звільнення працівників податкової міліції, він як правило особисто перевіряє наявність рапорту та службового посвідчення працівника, однак не пам'ятає, чи було наявне посвідчення ОСОБА_7 під час підготовки наказу. В подальшому, 24 червня 2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_7 вчинив злочин, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, останній здійснив постріли з пістолета, спорядженого гумовими кулями, які влучили невідомому чоловіку в око, у зв'язку з чим ОСОБА_7 було затримано і порушено кримінальну справу щодо останнього (т.1 а.с.217-219).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що станом на момент події він працював на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та 23 червня 2011 року знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. До чергового надійшов виклик про те, що по бульвару Перова 14 чи 16 у м.Києві було заподіяно тілесні ушкодження. Коли вони приїхали на місце події, там вже знаходились працівники патрульно-постової служби, крім того, на місці події було дві карети швидкої допомоги, в одній з яких лікарі надавали допомогу потерпілому, у якого було прострілене око, а в іншій надавалась допомога підсудному. Після того, як останніх госпіталізували, працівники міліції стали проводити огляд місця події, в ході якого шукали предмет, з якого було здійснено постріл. Згодом, у одного зі свідків було вилучено пістолет, який свідок видав працівникам міліції самостійно та пояснив, що саме з цього пістолета стріляв підсудний, при цьому вказав звідки у нього цей пістолет, але що саме пояснював свідок з цього приводу він не пам'ятає, не виключено, що свідок підібрав пістолет на місці події. Крім того, на місці події було опитано очевидців, які повідомили, що потерпілий з другом стояли в черзі біля кіоску, а підсудний вліз попереду них без черги, після чого розпочався словесний конфлікт. Потім, потерпілий зайшов за кіоск, а невдовзі пролунали один чи два постріли. Після пострілів, зі слів очевидців, на місці події розпочалась бійка, в ході якої підсудний втратив чи у нього вибили з рук пістолет. Далі, підсудний почав тікати, але його затримали. Крім того, очевидці розповіли, що підсудний поводився на місці події неадекватно, кричав, що він співробітник податкової. В подальшому, лікарі швидкої медичної допомоги забрали підсудного до лікарні. Наступного дня, він, ОСОБА_19, приїжджав до підсудного в лікарню, який пояснив, що на нього напали, у зв'язку з чим він вистрілив, але останній не повідомляв про зникнення у нього мобільного телефону. Обставини вилучення на місці події мобільного телефону йому не відомі. Також, в його присутності підсудний нікому не передавав своє службове посвідчення. Поряд з цим, свідок ОСОБА_19, ознайомившись з протоколом огляду та вилучення револьвера зазначив, що вказаний протокол було складено ним на місці події, при цьому в протоколі було допущено орфографічну помилку через нічний час та помилково вказано прізвище особи, у якої було вилучено пістолет, як «Бреєнт», хоча насправді пістолет було вилучено у свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір'ю підсудного, очевидцем події вона не булла, підсудного охарактеризувала позитивно, як спокійну, доброзичливу людину без шкідливих звичок, який не зловживає алкогольними напоями.

Вищезазначені показання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 узгоджуються між собою та об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_1 про те, що 23 червня 2011 року, приблизно о 22 годині, по бульвару Перова, 16 у м.Києві раніше незнайома особа завдала тілесні ушкодження (т.1 а.с.22);

- даними протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_5 про те, що 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, по бульвару Перова, 16 у м.Києві незнайомий чоловік з хуліганських спонукань завдав фізичний біль (т.1 а.с.23);

- даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого Олександрівської клінічної лікарні м.Києва про те, що ОСОБА_1 з 24 червня 2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаній лікарні з діагнозом: розчавлення лівого очного яблука (вогнепальне поранення), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом нижньо-катерального краю лівої орбіти, гематомнус лівого щелепного синусу (т.1 а.с.25);

- даними довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 24 червня 2011 року про те, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у вказаному медичному закладі з діагнозом: непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки справа, алкогольне сп'яніння (т.1 а.с.26);

- даними довідки Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 24 червня 2011 року про те, що ОСОБА_7 знаходився у вказаній лікарні 24 червня 2011 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 07 годину 30 хвилин з діагнозом забійні рани голови, лівого передпліччя, садна обличчя, алкогольне сп'яніння (т.1 а.с.27);

- даними протоколу усної заяви про злочин потерпілого ОСОБА_6 про те, що 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, раніше незнайомий ОСОБА_7, знаходячись по бульвару Перова, 14 у м.Києві, з хуліганських спонукань наніс йому один удар ногою по руці, чим спричинив фізичний біль (т.1 а.с.29);

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2011 року про те, що в ході огляду ділянки місцевості, що розташована напроти будинку №14 по бульвару Перова у м.Києві було виявлено в кущах та вилучено мобільний телефон «Нокіа»чорно-сірого кольору (т.1 а.с.30);

- даними протоколу огляду місця події від 24 червня 2011 року про те, що в ході огляду території, прилеглої до торгівельного кіоску, що розташований по бульвару Перова, 16 у м.Києві, за кіоском на клумбі було виявлено та вилучено дві металеві гільзи, чорна папка та чорний піджак (т.1 а.с.31-36);

- даними протоколу огляду від 24 червня 2011 року про вилучення дозволу на зброю НОМЕР_4 (посвідчення НОМЕР_3), виданого на ім'я ОСОБА_7 на право зберігання пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «АЕ-820G»КО НОМЕР_1 (т.1 а.с.48);

- даними протоколу огляду від 24 червня 2011 року про вилучення у ОСОБА_9 чотирьох куль з написом на гільзі «Терен 3»та предмета схожого на пістолет з марки «АЕ-820 G»№НОМЕР_1, при цьому ОСОБА_9 в ході вилучення пояснив, що вибив вказаний предмет схожий на пістолет у раніше незнайомого чоловіка, після того як останній виконав декілька пострілів по бульвару Перова, 16 у м.Києві (т.1 а.с.57);

- даними протоколу огляду від 04 липня 2011 року про те, що в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вулиці Братиславській, 3 у м.Києві було вилучено резинову кулю, круглої форми, жовтого кольору, при цьому громадянин ОСОБА_24 пояснив, що вказана куля була вилучена з правого плеча ОСОБА_5 під час операції, що була проведена у вказаному медичному закладі (т.1 а.с.58);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5, який в ході відтворення на місці події розказав та показав, як ОСОБА_7 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля торгівельного кіоску по бульвару Перова, 16 у м.Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно розпочав конфлікт з ним і ОСОБА_6 та спровокував сварку, в ході якої нецензурно висловлювався на його і ОСОБА_6 адресу та завдав удар ногою ОСОБА_6, після чого здійснив прицільний постріл з револьвера в нього ОСОБА_5, при цьому влучив йому в праве плече, а також майже одразу здійснив другий постріл, куля від якого, як він дізнався в подальшому, влучила в око ОСОБА_1 (т.1 а.с.139-144);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1, який на місці події розказав та показав ділянку території між лівим холодильником та кіоском, що розташований біля будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, де він знаходився в день події 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилини, коли ОСОБА_7 здійснив другий постріл з пістолета та влучив йому в око, при цьому зазначив, що до того, як він прибіг на місце події, то чув, що біля кіоску, де знаходились його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувається сварка (т.1 а.с.167-172);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9, який на місці події показав і розказав, що відпочиваючи в день події 23 червня 2011 року разом з друзями неподалік від торгівельного кіоску, що розташований біля будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, почув приблизно о 23 годині 30 хвилин з боку кіоску, де знаходились його знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, словесну сварку та висловлювання в брутальній формі, у зв'язку з чим побіг до кіоску, при цьому оббіг лівий холодильник, а коли вибіг на ділянку території між кіоском та холодильником, побачив там ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який знаходився на розі холодильника, а також на відстані, приблизно 1,5 метра від ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7, який тримав в руці пістолет, що був направлений в їх бік, після чого останній здійснив прицільний постріл в ОСОБА_25 та одразу вистрілив вдруге, в подальшому з'ясувалось, що куля від другого пострілу потрапила потерпілому ОСОБА_1 в око, одразу після цього, свідок ОСОБА_12 та він стали вживати заходи для припинення дій ОСОБА_7, при цьому він вибив у ОСОБА_7 пістолет, який підібрав на місці події та видав в подальшому працівникам міліції (т.1 а.с.185-191);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_16, в ході якої свідок дав показання аналогічні вищенаведеним показанням останнього, які він давав під час допиту як свідок в ході досудового слідства, крім того свідок зазначив, що на місці події він не чув звук розбитих пляшок, в ОСОБА_7 ніхто в його присутності не кидав скляні пляшки (т.2 а.с.20-24);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10, в ході якої свідок підтвердила свої показання під час допиту як свідок та дала аналогічні показання при цьому зазначила, що в її присутності її знайомі не застосовували до ОСОБА_7 фізичне насильство, останній не представлявся працівником міліції та не попереджав, що буде стріляти, крім того на місці події ніхто в ОСОБА_7 скляні пляшки не кидав, зовні на останньому вона не бачила тілесних ушкоджень, зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що він вибив у ОСОБА_7 пістолет (т.2 а.с.35-39);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11, яка також зазначила, що її знайомі не застосовували до ОСОБА_7 фізичне насильство, останній не представлявся працівником міліції та не попереджав, що буде стріляти, крім того на місці події ніхто в ОСОБА_7 скляні пляшки не кидав, зовні на останньому вона не бачила тілесних ушкоджень, поряд з цим свідок дала показання аналогічні за змістом своїм показанням, які вона давала як свідок під час досудового слідства (т.2 а.с.40-45);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5, який в ході очної ставки підтвердив свої показання у якості свідка, при цьому зазначив, що ініціатором конфлікту та сварки на місці події був ОСОБА_7, який в ході сварки нецензурно лаявся та завдав ОСОБА_6 удар ногою, після чого здійснив прицільно два постріли, кулі від яких влучили у нього та ОСОБА_1, на місці події ніхто з його знайомих не застосовував до ОСОБА_7 фізичне насильство, в останнього пляшки ніхто не кидав, крім того свідок категорично ствердив, що постріли з пістолета ОСОБА_7 здійснив прицільно (т.2 а.с.46-51);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9, який також підтвердив свої показання у якості свідка та дав аналогічні показання (т.2 а.с.52-57);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_1, в ході якої останні підтвердили свої показання, які давали в ході досудового слідства (т.2 а.с.101-103);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_12, який дав показання, які аналогічні за змістом вищенаведеним показанням останнього, при цьому ствердив, що бачив, як ОСОБА_7 тримав у витягнутій руці предмет схожий на пістолет (т.2 а.с.104-107);

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6, який в ході очної ставки дав показання про обставини, за яких ОСОБА_7 23 червня 2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, біля торгівельного кіоску, розташований поблизу будинку №16 по бульвару Перова у м.Києві, спровокував конфлікт та розпочав сварку, в ході якої завдав йому удар ногою, після чого здійснив два постріли, від яких кулі потрапили в плече ОСОБА_5 та в око ОСОБА_1, при цьому в ході конфлікту ніхто ОСОБА_7 тілесні ушкодження не наносив (т.2 а.с.108-112);

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з даними висновку судово-балістичної експертизи №223 від 29 липня 2011 року, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет «Шмайсер» АЕ 820G, серійний номер КО НОМЕР_1, який було вилучено працівниками міліції 24 червня 2011 року у громадянина ОСОБА_9 є короткоствольною вогнепальною зброєю -гладкоствольним револьвером моделі «АЕ-820 G»№КО НОМЕР_1 калібру 9мм R, виробництва Україна, даний револьвер виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (гумова куля), (Терен-3Р, ПНД-9Р, АЛ-9Р), до стрільби придатний, крім того, два предмета схожих на набої з написом «Терен 3», що були вилучені працівниками міліції 24 червня 2011 року у ОСОБА_9 є 9мм R револьверними патронами «Терен 3 9mm/380»виробництва ТОВ «Еколог»(м.Київ, Україна), які призначені для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю, вказані патрони до боєприпасів не відносяться та до стрільби придатні. З числа предметів, що схожі на дві металеві гільзи, які було вилучено працівниками міліції 24 червня 2011 року під час огляду місця події за адресою: м.Київ, бульвар Перова, 16 та 1 предмет схожий на гумову кулю, яку було вилучено працівниками міліції у громадянина ОСОБА_24 в приміщенні ЛШМД м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 3 з яких: 2 металеві гільзи є частинами (стріляними капсульованими гільзами) револьверних патронів калібру 9мм R, виробництва ТОВ «Еколог»(м.Київ, Україна), які були споряджені кулею «не смертельної дії», до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, до стрільби не придатні; 1 гумова куля є стріляною частиною (метальним снарядом) до патронів калібру 9мм Р.А. або 9 мм R. Дана куля до боєприпасів не відноситься, до стрільби не придатна. З числа предметів, що схожі на дві металеві гільзи, які було вилучено працівниками міліції 24 червня 2011 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 16 та 1 предмет схожий на гумову кулю, яку було вилучено працівниками міліції під час огляду у громадянина ОСОБА_24 в приміщенні ЛШМД м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 3 з них: 2 металеві гільзи відстріляні з револьвера, який був наданий на експертизу моделі «АЕ-820 G»№КО НОМЕР_1 калібру 9мм R (т.1 а.с.71-79).

Крім того, згідно з даними висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №314 від 04 липня 2011 року, ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.72-75).

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 в пред'явленому йому обвинуваченні знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Показання потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи та об'єктивно підтверджуються вищезазначеними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підстав для обмови потерпілими та свідками ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено, а тому у суду немає підстав не довіряти показанням потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19

До показань підсудного ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв хуліганство, суд відноситься критично, оскільки про умисел ОСОБА_7 на вчинення хуліганства свідчать безпосередньо дії підсудного, який, знаходячись в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно спровокував конфлікт та розпочав сварку з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в ході якої завдав удар ногою останньому, чим спричинив фізичний біль, після чого, продовжуючи свої дії здійснив два постріли з револьвера, якими поранив потерпілого ОСОБА_5 в праве плече та потерпілого ОСОБА_1 в ліве око, чим спричинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкоження з короткочасним розладом здоров'я та ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження, при цьому дії ОСОБА_7 супровожувались особливою зухвалістю, були пов'язані в тому числі з опором громадянам, які припиняли його дії, крім того ОСОБА_7 було застосовано предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкодень, що створювало реальну загрозу для життя та здоров'я громадян.

Також необгрунтованими є твердження підсудного та захисту про те, що ОСОБА_7 застосував револьвер з метою захисту, оскільки потерпілими та свідками йому були спричинені тілесні ушкодення та його життю і здоровью загрожувала небезпека, при цьому заподіяв потерпілим тілесні ушкодження неумисно.

Як вбачається з вищенаведених показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, на місці події мала місце словесна сварка, яку розпочав підсудний ОСОБА_7 з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в свою чергу після нанесення ОСОБА_7 удару ногою потерпілому ОСОБА_6, з метою припинення конфлікту відійшли від кіоску та зайшли за ліву холодильну установку, при цьому в ході сварки ніхто з потерпілих тілесні ушкодження ОСОБА_7 не завдавав, однак останній незважаючи на те, що конфікт фактично було вичерпано дістав револьвер та здійснив з невеликої відстані два прицільні постріли в напрямку ОСОБА_5, який в свою чергу відхилився, у зв'язку з чим перша куля потрапила ОСОБА_5 в праве плече, а друга в око потерпілому ОСОБА_1, який в цей час вийшов із-за холодильної установки.

А тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б створювали реальну загрозу для життя та здоров'я ОСОБА_7 та викликали необхідність використовувати для захисту наявний у нього револьвер, останній у випадку необхідності міг застосувати інший спосіб захисту без застосування револьвера.

Поряд з цим, слід зазначити, що свідки ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 прибігли на місце події на звуки сварки фактично одночасно з пострілами, що пролунали, у зв'язку з чим з їх боку також відсутні дії, які б викликали необхідність застосування ОСОБА_7 зброї для захисту.

Що стосується, посилань підсудного на те, що виявлені у нього тілесні ушкодження свідчать про факт побиття його потерпілими та свідками, то вказані посилання спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, з яких вбачається, що до здійснення пострілів ОСОБА_7 мав місце лише словесний конфлікт між останнім та потерпілими, крім того свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що зі слів очевидців бійка на місці події розпочалась після здійснення пострілів підсудним, дії якого присікали та намагались відібрати револьвер і затримати підсудного до приїзду працівників міліції.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 зі ст.121ч.1 КК України на ст.124 КК України.

Крім того, безпідставними є посилання підсудного на те, що він завдав вогнепальні тілесні ушкодження потерпілим не умисно, оскільки спростовуються в цій частині показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9, які неодноразово в ході досудового слідства, в тому числі в судовому засіданні категорично ствердили, що ОСОБА_7 зробив два прицільні постріли з револьвера в напрямку ОСОБА_5, знаходячись від останнього на невеликій відстані, приблизно 1-1,5 метри, при цьому перед здійсненням пострілів наставив на ОСОБА_5 револьвер та цілився в голову.

З урахуванням характера, локалізації та тяжкості, виявлених у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виявлені у останніх тілесні ушкодження були заподіяні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_7 умисно.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_7 зі ст.121ч.1 КК України на ст.128 КК України.

Крім того, в судовому засіданні перевірялись та не знайшли підтвердження посилання підсудного та захисту про те, що на ОСОБА_7 було вчинено напад потерпілими та свідками у справі, в ході якого останні завдали йому тілесні ушкодження та заволоділи його мобільним телефоном, який в подальшому було знайдено під час огляду місця події.

Вказані посилання підсудного спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказів. Будь-які об'єктивні докази, які б свідчили про вчинення потерпілими та свідками нападу на підсудного та заволодіння ними мобільним телефоном підсудного, по справі відсутні.

Щодо виявлених у підсудного ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які згіно з даними висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я (т.1 а.с.106-109), то як вбачається з вищенаведених показань свідків, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитись, коли після пострілів присікали дії останнього, в тому числі затримували на місці події до приїзду працівників міліції. Також, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначив, що зі слів очевидців, дії ОСОБА_7 присікали та затримували останнього, як свіки у справі, так і сторонні особи, що знаходились на місці події, крім того підсудний наступного дня в лікарні не повідомляв про те, що у нього зник мобільний телефон та будь-яких заяв з цього приводу не робив.

Також, не заслуговують на увагу твердження підсудного про те, що з боку свідка ОСОБА_9 мало місце заволодіння його револьвером, оскільки показання підсудного спростовуються в цій частині показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_19 про те, що свідок ОСОБА_9, присікаючи дії ОСОБА_7, вибив револьвер з руки останнього, після чого забрав його з місця події, щоб револьвер знову не потрапив до ОСОБА_7, та по приїзду працівників міліції самостійно видав револьвер підсудного працівникам міліції для вилучення.

Що стосується тверджень підсудного про те, що станом на момент події він працював на посаді оперуповноваженого відділу фізичного захисту УПМ ДПА у м.Києві та після вказаної події у нього в лікарні вилучили посвідчення та звільнили з роботи, то такі твердження підсудного спростовуються показаннями свідка ОСОБА_20, про те, що ОСОБА_7 було звільнено з роботи за власним бажанням 22 червня 2011 року, ще до дня події, а також даними наказу №210-о від 22 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_7 з посади та податкової міліції в запас за п.64 п.п.«ж»(за власним бажанням) (т.2 а.с.164).

Вищенаведені показання підсудного ОСОБА_7, яким судом надана оцінка вище, суд розцінює як спосіб захисту підсудного та визнає їх такими, що дані підсудним з метою принизити ступінь своєї відповідальності за вчинене.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону України під час провадження досудового слідства по справі, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.296ч.4 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю /хуліганство/, пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та за ст.121ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який одружний, має малолітню дитину, за місцем колишньої роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий (т.2 а.с.156-178).

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, які відносятся до тяжких злочинів, з урахуванням наслідків, що настали внаслідок дій ОСОБА_7 у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, який втратив око та став інвалідом, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі: дві гільзи; револьвер моделі «АЕ-820 G»№ НОМЕР_5; 1 револьверний патрон «ТЕРЕН-3 9 mm/380»виробництва ТОВ «Еколог»; гумову кулю, яка є стріляною частиною (метальним снарядом) до патронів калібру 9 мм Р.А. або 9 мм R та була вилучена 04.07.2011 року в лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м.Київ, вулиця Братиславська, 3, які приєднано до матеріалів кримінальної справи та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві -слід знищити (т.1 а.с.82-83).

Речові докази: дозвіл на зброю за №НОМЕР_3 (дозвіл №НОМЕР_4) на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «АЕ-820 G» к-р 9мм КО НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_7 та відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, які приєднані до матеріаів кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.55-56; т.2 а.с.98-99).

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 1367 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р №31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 за проведення по справі судово-балістичної експертизи -код 11220 (т.1 а.с.76).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 17200 гривень та 300000 гривень моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2073 гривні 54 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, яка знайшла підтвердження в судовому засіданні та об'єктивно підтверджується наданими суду відповідними чеками на придбання медикаментів, а також, з урахуванням характеру позовних вимог, характеру дій, ОСОБА_7, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1, фізичних і моральних страждань, підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого на відшкодування моральної шкоди на суму 50000 гривень (т.1 а.с.155-166). Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_1 про необхідність оплати подальшого лікування та відшкодування 2200 гривень втраченого заробітку, то дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд відповідно до вимог цивільного законодавства, при розгляді позовів про відшкодування матеріальної шкоди виходить з реальних витрат, понесених потерпілим, внаслідок завданої йому злочином матеріальної шкоди, щодо відшкодування втраченого заробітку, то вказана потерпілим сума коштів була виплачена йому за місцем роботи як допомога по тимчасовій непрацездатності (т.1 а.с.161).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 1573 гривні 47 копійок, також підлягає задоволенню частково на суму 173 гривні 47 копійок, що підтвердується наданим суду чеком на придбання медикаментів (т.1 а.с.136, 137). В іншій частині позов не підтверджений об'єктивними доказами.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), «Перехідними положеннями»кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296ч.4, 121ч.1 КК України та призначити йому покарання за ці злочини:

- за ст.296ч.4 КК України призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ст.121ч.1 КК України призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 24 червня 2011 року (т.2 а.с.10-12).

Речові докази: дозвіл на зброю за №НОМЕР_3 (дозвіл № НОМЕР_4) на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «АЕ-820 G»к-р 9мм КО НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_7 та відеозапис відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, які приєднані до матеріаів кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.55-56; т.2 а.с.98-99).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_1 2073 гривні 54 копійки на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 50000 гривень на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.155-166).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 173 гривні 47 копійок на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди (т.1 а.с.136, 137).

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 1367 гривень 60 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р №31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 за проведення по справі судово-балістичної експертизи -код 11220 (т.1 а.с.76).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дніпровський районний суд м.Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 29232814 ?

Документ № 29232814 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 29232814 ?

Дата ухвалення - 23.11.2012

Яка форма судочинства по судовому документу № 29232814 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29232814 ?

В Дніпровський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 29232814, Дніпровський районний суд міста Києва

Судове рішення № 29232814, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 23.11.2012. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 29232814 відноситься до справи № 1-1220/2011

Це рішення відноситься до справи № 1-1220/2011. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 29232790

Наступний документ : 29232837

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 29232814, 23.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва