Постанова № 29231882, 05.02.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа № 5015/749/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ № 61 від 28.11.12

на рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12

у справі № 5015/749/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація в особі Львівської філії ТзОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", м. Львів

до відповідача 2:Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) ОСОБА_3, м. Львів

2) ОСОБА_4, м. Львів

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та зобов'язання Виконавчої служби провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012р.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки),

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: - Дяків В.Б. - представник (довіреність № б/н від 01.10.12);

від відповідача-2: Мироненко В.В. - представник (посвідчення № 895, дійсне до 14.09.13);

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1);

від третьої особи-2: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 (суддя Ю.Деркач) позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" у частині позовних вимог щодо прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., що оформлені протоколом № 1-14256-1 від 23.01.12 та актом ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.12 таким, що не відбулись, у задоволенні позову відмовлено. У частині позовних вимог щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 рік) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., провадження у справі припинено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12, позивач - Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" - оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що вищевказане рішення є необґрунтованим, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме господарським судом Львівської області при вирішенні даного спору не було застосовано та враховано норм ЗУ «Про іпотеку», зокрема статей 41-46 вказаного закону. Крім цього скаржник звертає увагу на те, що прилюдні торги проведені, а їх результати оформлені, з суттєвим порушенням норм чинного законодавства. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати прилюдні торги з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м., що оформлені протоколом №1-14256-1 від 23.01.12 та актом Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.12 такими, що не відбулись. Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області провести повторно тендер з визнання спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 рік.) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м.

25.12.12 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_7.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.12.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 22.01.13.

21.01.13 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" в особі Львівської філії ТзОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 зазначає про те, що позивачем при оскарженні рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 фактично не подано жодних нових доказів, а лише скопійовано текст апеляційної скарги вих. № 93 від 27.03.12. Зазначає відповідач-1 і про те, що в ході повторного розгляду справи господарським судом Львівської області було досліджено в повному обсязі обставини, на яких наголосив Виший господарський суд у постанові від 09.08.12. На підставі викладеного відповідач-1 просить рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 05.02.13 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.13.

Відповідач-2 - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 05.02.13 представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.13, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представники відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" в особі Львівської філії ТзОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація", відповідача-2 - Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та третя особа-1 - ОСОБА_3 - проти доводів, викладених позивачем в апеляційній скарзі, заперечили, просять апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1 в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, постановою від 08.11.11 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-з2798 від 25.10.10. Встановлено при розгляді спору судом першої інстанції також те, що державним виконавцем ППВР Відділу ДВС ГУЮ у Львівській області 04.02.11 складено акт (серія АА № 704765), за яким проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), а саме: житлового будинку, який знаходиться по вулиці Сахарова, 3 у місті Львів-Винники, загальною площею 91,3 м2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0397 га, що перебуває у користуванні боржника. Постановою від 09.11.11 державним виконавцем призначено експертом оцінювача ТОВ "Білдінг" - С.Мешкова (сертифікат № 721 від 03.01.97).

Належним чином досліджено місцевим господарським судом також висновок експерта про вартість об'єкта оцінки станом на 22.11.11, згідно з яким початкова вартість реалізації об'єкта оцінки без врахування ПДВ може становити 402 501, 00 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546, 00 грн.).

Проаналізовано господарським судом першої інстанції при повторному розгляді справи укладений 14.01.11 між Міністерством юстиції України та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" генеральний договір № 5 від про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, 28.12.11 між відповідачами укладено договір № 1-14256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Встановлено судом першої інстанції також факт повідомлення позивача Листом державного виконавця від 28.11.11 № 09-01-45/500/В8-16788 про визначення експертом початкової вартості майна у сумі 402 501, 00 грн. (в т.ч. земельна ділянка 60 546, 00 грн.).

Протоколом № 1-14256-1 від 23.01.12 встановлено початкову (стартову) ціну лоту у розмірі 341 955, 00 грн. та зафіксовано реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки - житловий будинок, який знаходиться по вулиці Сахарова, 3 у місті Львів-Винники, загальною площею 91,3 м2) за ціною 342 000, 00 грн. (без ПДВ). Переможцем торгів оголошено ОСОБА_3 (АДРЕСА_3). Відповідно до вказаного протоколу, кошти у розмірі 300 960, 00 грн. (без урахування ПДВ) переможець прилюдних торгів повинен внести протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, на поточний рахунок № р/р 37310005008795 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 34942940, одержувач -ППВР ГУЮ у Львівській області. Кошти у розмірі 23 942,25 грн. (без урахування ПДВ), які переможець прилюдних торгів повинен додатково сплатити протягом десяти банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, на поточний рахунок р/р 26003060591142 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 300711, код ЄДРПОУ 33829204, одержувач ТОВ „Торговий дім Укрспецреалізація", в рахунок оплати наданих послуг з реалізації цього майна. Гарантійний внесок в сумі 17 097,75 грн. внесений переможцем до початку прилюдних торгів, зараховується переможцю до купівельної ціни, визначається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна. Як вбачається з належним чином проаналізованого Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.01.12, кошти за придбачний предмет іпотеки у розмірі 300 960, 00 грн. у повному обсязі перераховані переможцем торгів на рахунок відповідача-2.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України щодо права кожної особи на судовий захист та способи такого захисту, ст. 202 ЦК України щодо аукціону (прилюдних торгів) як багатостороннього правочину, оскільки в них мають місце всі елементи, притаманні правочину. Зокрема, господарський суд звернув увагу на те, що під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця -переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому, оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Вірно проаналізовано при розгляді спору між сторонами також те, що порядок реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.99, порушення вимог яких може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Погоджується суд апеляційної інстанції також з застосуванням при розгляді спору норм ст. 45 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Беручи до уваги те, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права визначено саме як визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, господарським судом Львівської області вірно проаналізовано п. 7.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: 1) відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; 2) якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; 3) несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Беручи до уваги посилання позивача на відсутність у відповідача-1 повноважень на проведення в 2012 році прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, господарський суд першої інстанції належним чином дослідив положення генерального договору № 5 від 14.01.11 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виканні рішень, згідно з п. 10.1. якого вказаний договір набрав чинності з дня його підписання і діє до наступного визначення спеціалізованих організацій з реалізації арештованого державними виконавцями майна або до моменту його розірвання згідно з умовами цього договору. Вірну оцінку надано господарським судом в оскаржуваному рішенні також п. 10.2 генерального договору, яким передбачено, що сторони продовжують виконувати умови цього договору в частині реалізації та зберігання арештованого майна до закінчення процедури реалізації у відповідності до чинного законодавства та укладених договорів згідно з пунктом 8.1. цього договору, за винятком випадку розірвання договору Міністерством юстиції України у порядку, встановленому пунктом 4.2. цього договору.

Вірно встановлено господарським судом і факт дотримання відповідачами при проведенні прилюних торгів вимог ст. 43 Закону України "Про іпотеку", а саме щодо двохмісячного терміну на проведення торгів з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Так, як вірно встановив місцевий господарський суд, договір № 1-14256 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), було укладено 28.12.11, а прилюдні торги відбулися 23.01.12. Погоджується колегія суддів і з невзяттям господарським судом до уваги листа Черкаської філії ТОВ "Кей Стоун" від 09.02.12, як такого, що не стосується спору у даній справі.

Беручи до уваги вказівки, які містилися в постанові Вишого господарського суду України від 09.08.12, господарський суд першої інстанції також вірно застосував положення Закону України "Про іпотеку", а саме ч. 1 ст. 41 цього закону, згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Як встановлено у ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Беручи до уваги те, що порядок реалізації арештованого майна визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, судом першої інстанції було вірно проаналізовано п. 1.2 зазначеного Положення, згідно з яким прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до п. 3.1 Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Виходячи з аналізу наведених вище норм, спеціалізована організація здійснює лише реалізацію арештованого майна за дорученням органів державної виконавчої служби за винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна на підставі цивільно-правового договору. Даний договір є супутнім до прилюдних торгів, результат яких виражений у протоколі.

Аналізуючи правовідносини між сторонами з огляду на їх відповідність вищевказаним вимогам, господарським судом належним чином досліджено генеральний договір № 5 від 14.01.11 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, укладений між Міністерством юстиції України та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Укрспецреалізація", згідно з яким Міністерство доручило, а Організація зобов'язалась приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення. Згідно з п. 8.1 генерального договору усі відносини, пов'язані з реалізацією цього Договору, здійснюються шляхом укладення органами ДВС та Організацією окремих договорів про реалізацію арештованого майна з обов'язковим урахуванням положень цього Договору. Саме на виконання п. 8.1 генерального договору № 5 від 14.01.11, а також беручи до уваги положення п.п. 1.2, 3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, 28.12.11 між відповідачами у справі укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), згідно з п. 1.2 якого відповідач-2 доручив відповідачу-1 реалізацію арештованого майна державним виконавцем нерухомого майна (предмета іпотеки), а відповідач-1 зобов'язався здійснити його реалізацію на прилюдних торгах в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку".

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з застосуванням при розгляді спору між сторонами ст. 509 ЦК України щодо поняття зобов'язання, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України щодо договору, як однієї з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, ст. 626 ЦК України щодо поняття та юридичного змісту договору, ст. 204 ЦК України щодо презумпцієї правомірності правочину.

Належним чином виконано місцевим господарським судом при повторному розгляді спору вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 09.08.12, а саме щодо надання оцінки відповідності нормам чинного законодавства наявного у матеріалах справи протоколу № 1-14256-1 від 23.01.12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, що належить ОСОБА_4, стосовно непередбаченої нормами чинного законодавства додаткової винагороди, що в цілому склала 12% від ціни продажу предмета іпотеки та правомірності зазначення в протоколі власного рахунку Товариства. Так, господарський суд першої інстанції вірно наголосив, що розмір комісійної винагороди торгівельної організації не передбачений Законом України "Про іпотеку". Натомість, вірно звернув увагу господарський суд Львівської області в оскаржуваному рішенні на п. 6.1 генерального Договору № 5 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 14.01.11, укладеного між Міністерством юстиції України та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", згідно з яким при проведенні реалізації арештованого майна розмір винагороди Організації за надані послуги з реалізації арештованого державними виконавцями майна не може перевищувати 15% від суми реалізованого майна. Відтак, зважаючи на вказане положення генерального договору, а також на п. 8.1 цього ж генерального договору, відсоткова ставка комісійної винагороди передбачена Договором № 1-14256 від 28.12.11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), укладеним між відповідачами у справі відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення. Аналізуючи договір № 1-14256 від 28.12.11, місцевий господарський суд належним чином дослідив п. 3.1 даного договору, згідно з яким що винагорода спеціалізованої організації за цим договором становить 12% від продажної ціни арештованого нерухомого майна. Згідно п. 3.3 кошти за придбане майно, за винятком винагороди спеціалізованої торговельної організації перераховуються переможцем торгів на депозитний рахунок відділу (відповідача-2). При цьому колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що зважаючи на неподання сторонами чи третіми особами доказів неукладеності договору № 1-14256 від 28.12.11, так само як і доказів визнання його недійсним в судовому порядку, вказаний договір, в тому числі в частині розміру винагороди, є дійсним.

Колегія суддів також погоджується з застосуванням місцевим господарським судом при розгляді спору п. 2.10. Тимчасового положення, згідно з яким гарантійний внесок є завдатком який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Згідно з п. 3.1 цього ж положення, розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, спеціалізована організація здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі прилюдних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок спеціалізованої організації, на який необхідно сплатити дані кошти. У відповідності до п. 5.2 Тимчасового положення повернення гарантійного внеску, здійснюється у випадку, якщо торги не відбулися, тобто у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно (п. 7.1 Тимчасового положення).

Надаючи оцінку протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна № 1-14256-1 від 23.01.12 на предмет його відповідності вищезазначеним вимогам, місцевий господарський суд встановив, що у вказаному протоколі гарантійний внесок визначено у розмірі 17 097, 75 грн., що становить 5% від початкової ціни продажу предмета іпотеки, яка зазначена у вказаному протоколі, а отже, в частині розміру гарантійного внеску вимоги ч. 1 ст. 44 Закону України „Про іпотеку" не порушено. Вірну оцінку надано при розгляді спору також факту зазначення у протоколі торгів власного рахунку відповідача-1, як такому, що не суперечить ч. 6 ст. 45 Закону України „Про іпотеку", та п. 3.1. Тимчасового положення.

На підставі вищевикладеного господарським судом Львівської області зроблено підставний та обгрунтований висновок про недоведення позивачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, наявності обставин, передбачених п. 7.1 Тимчасового положення, які могли б бути підставою для оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Погоджується суд апеляційної інстанції також з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, щодо публічно-правового характеру позовної вимоги до відповідача-2 про зобов'язання останнього провести повторно тендер з визначення спеціалізованої організації (з числа тих, з якими укладено генеральний договір на 2012 рік) з примусової реалізації арештованого нерухомого майна (Предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку загальною площею 91,3 кв.м. Вказане виключає розгляд вказаної вимоги в порядку господарського судочинства і є підставою для припинення провадження у справі в частині вказаної вимоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.11.12 у справі № 5015/749/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 11.02.13

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник