Ухвала суду № 29231839, 11.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 лютого 2013 року Справа № 925/199/13-г

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Видавництво "Республіка" до Комунального підприємства "Муніципальне інформаційне агенство "Черкаси" Черкаської міської ради

про стягнення 235 392 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "26" лютого 2013 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на себе та відповідача);розрахунок стягуваної суми; довідка з Державного казначейства про зарахування коштів до державного бюджету відповідно до платіжного доручення №56 від 08.02.2013. Довідка про наявність боргу на день розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; контррозрахунок позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на мойно відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявником не наведено підстав для забезпечення позову та необгрунтована необхідність вжиття таких заходів, не зазначено чому невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, прохання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є недостатньо обґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Суддя Анісімов І.А.