Рішення № 29231670, 05.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-25/18481-2012 05.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Азбодеревскло»

до Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»

про стягнення 57 678,40 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Луцюк А.В. (представник за довіреністю №15 від 28.01.2013р.).

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Азбодеревскло» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (надалі - відповідач) заборгованості за Договором купівлі-продажу бетонних сумішей №8 від 13.02.2012р. на суму 57 678,40 грн., в тому числі 55 837,66 грн. основного боргу, 1 533,25 грн. пені, 307,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором повністю не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.12.2012р. справа прийнята до розгляду, їй присвоєно №5011-25/18481-2012 та розгляд справи призначений на 29.01.2013р. Окрім того ухвалою суду від 20.12.2012р. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача.

В судовому засіданні 29.01.2013р. в справі було оголошено перерву до 05.02.2013р.

В судове засідання 05.02.2013р. представники відповідача не з'явились, заяв та клопотань до суду не надіслали, вимогу ухвали суду не виконали.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення поштового відправлення про вручення ухвали суду відповідачу.

В судовому засіданні 05 лютого 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу бетонних сумішей №8 (надалі - Договір), згідно пункту 1.1. якого, позивач зобов'язався передати відповідачеві у власність, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити бетоннім суміші, далі за текстом «товар».

Позивач відповідно до накладних №10219 від 20.07.2012р. на суму 4 317,12 грн., №10294 від 16.08.2012р. на суму 3 135,00 грн., №10434 від 06.09.2012р. на суму 23 570,26 грн., №10479 від 17.09.2012р., згідно умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 64 238,54 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників в накладних та печаткою товариства.

У відповідності до пункту 4.4. Договору відповідач сплачує вартість товару та інші відповідно до даного договору платежі на підставі рахунків-фактур протягом трьох днів з моменту одержання рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.5. Договору фактом оплати за даним договором є надходження грошових коштів на поточний рахунок або у касу позивача.

Як вказано позивачем, не спростовано відповідачем та доведено матеріалами справи, останній провів частковий розрахунок за отриманий товар у розмірі 8 400,88 грн. (належним чином засвічені копії виписок по рахунку позивача станом на 20.07.2012р. та 25.07.2012р. містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Залишок не проведеної відповідачем оплати за Договором складає 55 837,66 грн. = вартість поставленого товару в сумі 64 238,54 грн. - сума перерахована відповідачем на рахунок позивача 8 400,88 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про оплату поставленого товару №221 від 12.10.2012р.

Відповіді на зазначену вимогу, відповідачем отримано не було, а тому, свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару відповідач виконав неналежним чином, заборгованість його перед позивачем по оплаті вартості продукції складає 55 837,06 грн.

Під час розгляду справи, вартість поставленого позивачем відповідачу товару була ще частково оплачена на суму 54 065,92 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача станом на 28.12.2012р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі в частині стягнення 54 065,92 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача вартості поставленого товару в сумі 1 771,74 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. Договору за прострочення оплати вартості товару, відповідач сплачує позивачеві пеню, яка розраховується від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача, в період з 12.10.2012р. до 17.12.2012р. (67 днів) стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 1 533,25 грн. (обґрунтований розрахунок позивача міститься в матеріалах справи).

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму 3% річних в розмірі 307,49 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, стягненню з останнього на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та Договору на користь позивача підлягає сума 3% річних за період з 12.10.2012р. по 17.12.2012р. в розмірі 307,49 грн. (обґрунтований розрахунок 3% річних міститься в позовних матеріалах).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 1 771,74 грн., пені в розмірі 1 533,25 грн. та 3% річних в розмірі 307,49 грн., в іншій частині позовні вимоги підлягають припиненню.

Зважаючи на те, що заборгованість у сумі 54 065,92 грн. була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду згідно відмітки канцелярії (позов надійшов до Господарського суду міста Києва 18 грудня 2012р., а сплата була проведена відповідачем 28.12.2012р.), судовий збір позивача у сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №5011-25/18481-2012 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» суми основного боргу в розмірі 54 065,92 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» (код ЄДРПОУ 24934463, адреса: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, р/р 2600202900100 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 321983) на користь Публічного акціонерного товариства «Азбодеревскло» (код ЄДРПОУ 00293002, адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 102, р/р 2600336276701 у ПАТ «Енергобанк», МФО 300272) основний борг в сумі 1 771,74 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривна 74 копійки), пеню в сумі 1 533,25 (одна тисяча п'ятсот тридцять три гривні 25 копійок), 3% річних в сумі 307,49 грн. (триста сім гривень 49 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов