Справа № 2а- 820/687/13-а
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
11 лютого 2013 р.
м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32951733) за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, результат якої оформлений Актом від 10.08.2012 року №712/2201/32951733 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ ПЛЮС» про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДІАЛОГ ПЛЮС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-червень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.08.2012 року №712/2201/32951733 ТОВ «ДІАЛОГ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 32951733), поновивши в ній дані, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАЛОГ ПЛЮС» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.
08.02.2013 року через канцелярію суду, до вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, від позивача надійшла письмова заява про відкликання позову.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАЛОГ ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Піскун В.О.
Судове рішення № 29231497, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 11.02.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 820/687/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: