Ухвала суду № 29230808, 06.02.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" лютого 2013 р. Справа №18/098-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипки І.М.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року

у справі № 18/098-09 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом IDELBERG RESOURCES INC,

до 1. Відкритого акціонерного товариства „Соммас",

2. Закритого акціонерного товариства „Карлівський завод сухого

молока"

3. Відкритого акціонерного товариства „Світловодський

маслосиркомбінат",

4. Відкритого акціонерного товариства „Бобровицький

молокозавод",

про стягнення 315 773 871,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2013 року для розгляду справи № 18/098-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Руденко М.А.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2009 року позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 15 225 000,00 грн. заборгованості, з відповідача-2 - 50 046 005,00 грн., з відповідача-3 - 150 002 866,00 грн. та з відповідача-4 - 100 500 000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Крім того, через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року, посилаючись на те, що про наявність вказаного судового рішення скаржнику було відомо ще у 2010 році з судових рішень по інших справах.

Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Розглянувши заяву ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про відновлення пропущеного строку Київський апеляційний господарський суд встановив, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року є 03.07.2009 року.

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення місцевого господарського суду лише 23.01.2013 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження більше ніж на три з половиною роки.

При цьому, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення місцевого господарського суду, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" зазначає, що не був залучений до участі у даній справі, що виключало можливість отримати копію рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у строки та порядку, встановлених законом, а про винесення оскаржуваного рішення суду скаржнику стало відомо лише 15.01.2013 року від представника ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Кузьменка А.М., з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Між тим, як вбачається із документів, доданих позивачем до заперечення проти задоволення клопотання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року, в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 9/78б/31б/21б про банкрутство ВАТ „Бобровицький молокозавод", в якій як кредиторами заявлялися вимоги позивачем та скаржником.

Так, ухвалою суду від 03.09.2009 року прийнято заяву про грошові вимоги IDELBERG RESOURCES INC на 100 714 767,12 грн., в якій останній посилається на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у даній справі, яким присуджено до стягнення на його користь з ВАТ „Бобровицький молокозавод" 100 500 000,00 грн. заборгованості. Цією ж ухвалою судом зобов'язано IDELBERG RESOURCES INC надати копію рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у справі № 18/098-09.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2010 року затверджено реєстр кредиторів, з включенням до нього вимог: ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" у сумі 24 809 192,04 грн. (перша черга задоволення вимог) та IDELBERG RESOURCES INC - 100 500 000,00 грн. (четверта черга), 214 767,12 грн. (шоста черга задоволення вимог).

При цьому, в судовому засіданні 10.09.2010 року були присутні представники ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" - Маліневський О.М. довіреність № 1-131110/10851 від 25.11.2009 року та Лоза Д.О. довіреність б/н від 07.09.2010 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 9/78б/31б, якою апеляційну скаргу ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.09.2010 року залишено без змін, встановлено, що вимоги IDELBERG RESOURCES INC підтверджуються, зокрема, рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2009 року по справі № 18/098-09 та наказом виданим на його виконання.

У вказаному судовому засіданні були присутні представники ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит": Дмитраш О.З. - довіреність № 1-13/110/8332 від 19.10.2010 року та Маліневський О.М. - довіреність № 1-13/110/8333 від 19.10.2010 року.

Вищенаведене спростовує твердження ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", що йому стало відомо про прийняття рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у даній справі лише у 2013 році.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуване рішення було розміщено в загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще у 2010 році, проте скаржник обізнаний про прийняття вказаного рішення, оскаржив його лише у 2013 році, при цьому не навівши поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про нього.

Відтак, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги майже через три з половиною роки з моменту прийняття оскаржуваного рішення суду.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 306 від 18.01.2013 року про оплату судового збору в сумі 34 410,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду господарського суду Київської області від 23.06.2009 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Київської області від 23.06.2009 року у справі № 18/098-09 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) сплачений згідно платіжного доручення № 306 від 18.01.2013 року судовий збір у розмірі 34 410,00 грн.

4. Матеріали справи № 18/098-09 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Руденко М.А.